УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                             Дело № 33 - 152 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 января 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  адвоката Рябцевой Е.П., представляющей интересы Гарифуллова М*** З***, на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 06 ноября 2013 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Воротилиной Т*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллова М*** З*** в пользу Воротилиной Т*** А*** в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 руб. (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Воротилиной Т*** А*** отказать.

Взыскать с Гарифуллова М*** З*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. (Двести рублей 00 копеек).

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Воротилина Т.А. обратилась в суд с иском к Гарифуллову М.З. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2012 около 20 часов 10 минут Гарифуллов М.З., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № *** по пр. А*** в г.Димитровграде, совершил наезд на К*** А.С. (отца истицы).

В результате ДТП К*** А.С. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он умер ***.***.2012.

Приговором Димитровградского городского суда от 24.05.2013 Гарифуллов М.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В результате преступных действий ответчика, приведших к смерти отца, ей, истице, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого человека. Отец при жизни был очень с близок с ней, помогал материально. Находясь на пенсии, он все свободное время посвящал заботе и воспитанию внучки (дочери истицы), А***, ***.***.2004 года рождения.

С учётом изложенного, просила суд взыскать с Гарифуллова М.З. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе предсавитель Гарифуллова М.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что в рамках уголовного дела с Гарифуллова М.З. уже была взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью К*** А.С. в пользу его супруги - Константиновой Л.Д. в размере 800 000 руб.

Основанием для взыскании с Гарифуллова М.З. данных денежных средств явилось то, что погибший был кормильцем в семье, в настоящее время его супруга находится в тяжелом материальном положении, не может оказывать помощь внучке, которую они с супругом фактически содержали.

В рамках данного гражданского дела суд взыскал с ответчика ещё 350 000 рублей в пользу дочери погибшего – Воротилиной Т.А., положив в основу решения суда те же обстоятельства. При этом взысканный с Гарифуллова М.З. по приговору суда моральный вред в пользу супруги погибшего он выплачивает.

Также указано, что суд при определении размера компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. учел наличие у Гарифуллова М.З. транспортного средства, которого в действительности не имеется. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, им продан. Данный факт был установлен в рамках уголовного дела.

При этом суд в нарушении ст. 1083 ГК РФ не учёл, что погибший переходил дорогу в неположенном месте, в связи с чем его вина в случившемся ДТП также имеется.

Кроме того, суд рассмотрел исковое заявление Воротилиной Т.А. в отсутствие  Гарифуллова М.З., а также в отсутствие его представителя, чем нарушил его право на представление в суд доказательств.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2013 Гарифуллов М.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Данным приговором, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено, что 10.08.2012 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут Гарифуллов М.З., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ – 217230, государственный регистрационный знак ***, около дома № *** по пр. А*** в г.Димитровграде совершил наезд на пешехода К*** А.С., причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с его смертью ***.***.2012.

Гарифуллову М.З. за совершенное им преступление назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Приговором суда с Гарифуллова М.З. в пользу Константиновой Л.Д. (супруги погибшего) также была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Приговор вступил в законную силу 04.06.2013.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в отношении К*** А.С. ответчиком было совершено преступление, повлекшее его смерть.

Погибший К*** А.С. являлся родным отцом истицы Воротилиной Т.А.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Гарифуллов М.З., являясь причинителем вреда жизни близкого родственника истицы, обязан возместить ей моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ: с учетом степени нравственных страданий, причиненных смертью К*** А.С. его дочери Воротилиной Т.А. и обстоятельств ДТП.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть человека бесспорно приводит к нравственным страданиям близких ему людей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к изменению размера данной компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у причинителя вреда транспортного средства, а также наличии вины погибшего в ДТП не опровергают обоснованности выводов суда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанным выше приговором суда с него уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги умершего - Константиновой Л.Д. подлежит отклонению как не имеющий правового значения по делу. Данный факт не исключает возможности другому родственнику умершего реализовать свое право на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Гарифуллова М.З. на представление в суд доказательств ввиду рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, а также отсутствие его представителя судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, если суд располагает сведениями об извещении участвующих в деле лиц, которые не явились в судебное заседание и не сообщили о причинах неявки, либо заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, либо причины неявки судом признаны неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

О надлежащем извещении осужденного Гарифуллова М.З. о времени и месте судебного заседания свидетельствует имеющаяся в материалах дела его расписка (л.д.27). Ходатайства об участии в судебном заседании лично, либо посредством видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ Гарифуллов М.З. в суде первой инстанции не заявлял. Не принял он и мер для направления в суд своего представителя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  адвоката Рябцевой Е.П., представляющей интересы Гарифуллова М*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи