У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                 Дело № 33- 69/2014 г.

(33-4765/2013 г.)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                14 января 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Абросимовой А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сатурн-Самара» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Сатурн-Самара» к Урывко Е*** В*** о взыскании денежных средств – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., заслушав пояснения представителя ЗАО «Сатурн-Самара» - Кочетова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО «Сатурн-Самара» обратилось в суд с иском к Урывко Е.В. о взыскании денежных сумм по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2009 между ЗАО «Сатурн-Самара» (продавец) и ООО «Краска» (покупатель) был заключен договор поставки №*** строительных материалов. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и Урывко Е.В. 10.11.2009г. был заключен договор поручительства  №***.

Истец исполнил свои обязательства по передаче ООО «Краска»  товара в полном объеме, однако до настоящего времени покупателем оплата за поставленную продукцию произведена не была.

14.02.2013г. в адрес ответчицы, как поручителя по договору поставки,  было направлено требование об оплате задолженности в размере 5 496 044 руб. 80 коп., которая удовлетворена не была.

ЗАО «Сатурн-Самара» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 496 044 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 488 905 руб. 01 коп., а так же возврат госпошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сатурн-Самара», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению автора  жалобы, вывод суда о том, что договор поручительства от 02.03.2001 не содержит существенных условий, за которые отвечает поручитель, является безосновательным, поскольку договором поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара согласуются между поставщиком и покупателем и  указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Не соглашается с выводами суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока действия договора, поскольку трехлетний срок исковой давности по самой ранней поставке товара от 11.05.2012 г., оплата которой предусмотрена до 01.06.2012,   истекает 01.06.2015 г.

Требования о взыскании процентов за коммерческий кредит подлежали удовлетворению на основании  п.2 договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Краска» по договору поставки строительных материалов №***, заключенному  10.11.2009г. между ЗАО «Сатурн-Самара» (продавец) и ООО «Краска» (покупатель), истец заключил с  ответчицей Урывко Е.В.   договор поручительства от 10.11.2009 г.

Согласно п.1 договора поручительства Урывко Е.В. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем  своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Предметом договора поставки являлась передача поставщиком покупателю в установленный договором срок  строительных товаров и оплата принятых товаров покупателем на условиях отсрочки платежа. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовывается  поставщиком и покупателем непосредственно перед формированием каждой партии товара на основании заявки покупателя и указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.  Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Как указывает истец, договор поставки исполнялся, однако ООО «Краска» не оплатило товар за период с ноября 2009 г. по октябрь 2012 г. на сумму 5 496 044 руб. 80 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд верно исходил из того, что существенные условия, при которых бы наступала ответственность Урывко  Е.В., договор поручительства от 10.11.2009 г. не содержал.

В силу ч.2 ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье. 465 ГК РФ сказано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Надлежаще оценив договор поручительства от 10.11.2009г., 02.03.2011г., суд верно указал в решении, что договорами не предусмотрены ассортимент товара, его количество, цена, сроки поставки товара, порядок оплаты, т.е. отсутствуют существенные условия договора.

Ссылка в договоре на накладную о формировании каждой партии товара, которая является неотъемлемой частью договора, обоснованно судом не была принята во внимание, поскольку такой накладной при заключении договора поставки не оформлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что отсутствие заявок, спецификаций, товарных накладных на момент заключения договора свидетельствует о том, что стороны не определили наименование товара и его количество, подлежащего поставке.

Договором поручительства не было оговорено и о том, каким образом поручитель извещается о составлении спецификации к договору поставки.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в заявленном иске с учетом того, что при заключении договора поручительства не были оговорены условия, при которых наступает ответственность поручителя.

В силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, однако существенные условия договора при его заключении  должны быть оговорены.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сатурн-Самара»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи