Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание денежной компенсации при разделе домовладения
Документ от 14.01.2014, опубликован на сайте 03.02.2014 под номером 43440, 2-я гражданская, о взыскании денежной суммы, решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                   Дело № 33-108/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е. ,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федориновой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Фе*** В***  к Федоринову  А*** В*** о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федоринова  А*** В***  в пользу Федориновой Н*** В***  денежную компенсацию за отклонение в стоимости работ, необходимых для переоборудования домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская обл., ***, п. ***, в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Федориновой Н***  В***  в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 1185 руб. 19 коп.

Взыскать с Федоринова  А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2508 руб. 14 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Федориновой Н.В. – Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федоринова Н.В. обратилась в суд с иском к Федоринову  А.В. о взыскании денежной суммы на переоборудование жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что решением Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области  от  06.03.2013 г. изменен статус объекта недвижимости, расположенного   по адресу: Ульяновская область, ***. Кроме того, указанным решением  произведен раздел данного дома, за ней и ответчиком признано право  общей долевой собственности на него по 1/2 доле за каждым. При этом раздел дома судом был произведен  по варианту №1 к заключению судебной экспертизы №***!% от 14.02.2013 г. ЗАО «МДЦ», в соответствии с которым ей передана квартира №2 общей площадью 27,29 кв.м, а Федоринову А.В.  - квартира №1 общей площадью 26,84 кв.м. При этом стоимость работ по переоборудованию индивидуального жилого дома для квартиры №2 по расчетам эксперта составляет 153 868 руб. 60 коп., для квартиры №1 -  29 208 руб. 17 коп. Полагает, что поскольку квартира №2, переданная ей по решению суда, требует огромных материальных затрат, они должны быть поделены между собственниками равномерно. Истица просила взыскать с Федоринова А.В. денежную сумму 124 660 руб. 43 коп., необходимую для проведения работ по переоборудованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская обл., ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоринова Н.В. просит постановленное решение изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно распределил расходы на переоборудование жилого дома, отступив от равенства долей, тем самым нарушив нормы материального права.

Также полагает недоказанным факт пребывания ответчика в затруднительном материальном положении, поскольку именно у него после раздела совместно нажитого имущества осталось движимое имущество (автомашина, трактор), которое он имеет возможность продать. По мнению автора жалобы, судом не учтено ее материальное положение, а именно то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, на содержание которого ответчиком выплачиваются незначительные алименты. Таким образом, автор жалобы считает, что она проживает  в более стесненных условиях, нежели ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.03.2013г., имеющим преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора, изменен статус квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***. За Федориновой Н.В. и Федориновым А.В. признано право общей долевой собственности на данный жилой дом по 1/ 2 доле за каждым. Кроме того, указанный жилой дом разделен между Федориновой Н.В. и Федориновым А.В. по плану №1 (варианту №1) к заключению судебной экспертизы от 14.02.2013г., проведенной ЗАО «МДЦ».

Федоринова Н.В., обращаясь с требованиями о распределении между ней и Федориновым А.В. расходов на проведение работ по переоборудованию указанного домовладения, ссылалась на то, что затраты на проведение указанных экспертом работ должны быть возложены на ответчика в сумме 124 660 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем усмотрел основания для отступления от равенства долей сособственников домовладения и взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по переоборудованию домовладения, снизив их до 40 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда на основании нижеследующего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в исключительных случаях суд может отступить от принципа, установленного ст. 249 ГК РФ и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из состоявшегося решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.03.2013г. следует, что по варианту №1 к заключению эксперта от 14.02.2013г.  в собственность Федориновой Н.В. передана в указанном домовладении квартира №2 площадью 27, 29 кв.м, Федоринову А.В. -  квартира №1 площадью 26, 84 кв.м.

В соответствии с данным вариантом раздела стоимость работ по переоборудованию домовладения для квартиры №1 составляет 29 208 руб. 17 коп.; для квартиры №2 - 153 868 руб. 60 коп.

Таким образом, стоимость работ по переоборудованию спорного домовладения за вычетом стоимости общих работ составляют 171 861 руб. 91 коп. (29208,17-5607,43+153868,60 – 5607,43).

В соответствии с размерами долей, размер отклонения в стоимости работ, приходящихся на Федоринова А.В. составит 62 330 руб. 22 коп. (171 861,91:2=85830,86 – 23 600,74).

Распределяя между сособственниками расходы на переоборудование домовладения и отступив от равенства долей, суд первой инстанции принял во внимание, что Федоринову А.В. установлена 2-ая группа инвалидности, он является получателем трудовой пенсии, размер пенсии составляет 6483 руб. 20 коп. При этом с указанного размера пенсии производятся удержания по исполнительным листам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2012г. между Федориновыми произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом Федоринову А.В. были переданы в собственность торговый автомат Samsung, стоимостью 60 500 руб., автомобиль Лада-Самара, рег. знак ***, стоимостью 151 000 руб.

Из акта передачи нереализованного имущества должника от 17.10.2013г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району по исполнительному  производству № *** Федоринову А.В.(взыскатель) от должника Кузьмина В.С. передано нереализованное имущество – автомобиль Renault Jaguna 1.9  DCI, стоимостью 232 200 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Федоринов А.В.  находится в более тяжелом материальном положении, чем Федоринова Н.В., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически на полном иждивении истицы находится несовершеннолетний сын, на содержание которого ответчик выплачивает незначительную сумму, алименты в размере 1169 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями и копией сберегательной книжки. Согласно справке о доходах от 16.04.2013г., общая сумма дохода Федориновой Н.В. за 2012г. за вычетом налога  составляет 351 593 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по переоборудованию спорного домовладения между его сособственниками, отступив от равенства долей, необоснованно снизил Федоринову А.В. расходы до 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части (в части взыскания денежной компенсации) подлежит изменению.

Судебная коллегия также считает, что в данном случае затраты на проведение работ по переоборудованию спорного жилого помещения должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежной компенсации с Федоринова А.В. в пользу Федориновой Н.В. подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции. Исковое заявление Федориновой Натальи Владимировны к Федоринову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федоринова Андрея Вячеславовича в пользу Федориновой Натальи Владимировны денежную компенсацию за отклонение в стоимости работ, необходимых для переоборудования домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, в размере 62 330 руб.22 коп.

В остальной части иска Федориновой Н.В. отказать.

Учитывая, что заявленные исковые требования Федориновой Н.В. вытекают из требований о разделе домовладения в натуре, оплаченных госпошлиной по ранее рассмотренному Сенгилеевским районным судом Ульяновской области 06.03.2013г. гражданскому делу, оснований для взыскания со сторон госпошлины по данному иску не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2013 года изменить в части взыскания денежной компенсации.

Резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Федориновой Н*** В*** к Федоринову А*** В*** о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федоринова А*** В*** в пользу Федориновой Н*** В*** денежную компенсацию за отклонение в стоимости работ, необходимых для переоборудования домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, в размере 62 330 руб.22 коп.

В остальной части иска Федориновой Н.В. отказать.

 

Председательствующий    

 

Судьи: