УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                             Дело № 33 - 16 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 января 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой З*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2013 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Ермолаевой З*** Н*** на бездействие судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Афонина А.А. по исполнительному производству №*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Афонина А.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаева З.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий  (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что решением Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 28.09.2012 на ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту кровли над квартирой № *** дома №  *** по ул. П*** в г. Ульяновске, а именно ремонт кровли в объеме 48 кв. м, ремонт примыканий дымовентиляционных каналов в объеме 4,8 погонных метра, ремонт примыкания фанового стояка.

Во исполнение данного решения 07.11.2012 был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Афонина А.А. от 12.11.2012 возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени текущий ремонт кровли над данной квартирой не произведен, проливы квартиры продолжаются.

19.09.2013 она (Ермолаева З.Н.) обратилась к начальнику ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Лесину М.Н. с жалобой, в которой просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Афонина А.А. по исполнению решения суда от 28.09.2012 по делу № *** незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Афонина А.А. исполнить решение суда.

Постановлением от 30.09.2013 в удовлетворении ее жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, полагает, что нарушено её право на благоприятное и безопасное проживание, предусмотренное ст. 161 ЖК РФ. У нее до сих пор течет в квартире с крыши.

Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области Афонина А.А. по исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2012 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области  Афонина А.А. исполнить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2012. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Ульяновской области, должник ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева З.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным ею в заявлении.

Дополнительно указывает, что в бездействии судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение основных задач и принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт неисполнения должником решения суда не отрицается службой судебных приставов. Взыскание исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что службой судебных приставов были составлены акты от 10.06.2013, 11.07.2013, 12.08.2013, 30.09.2013, 11.10.2013, свидетельствующие о неисполнении должником решения суда, однако в действительности с момента вынесения решения суда никто из представителей службы судебных приставов к ней не являлся, и никаких актов она не подписывала.

Кроме того, суд не учёл, что в нарушение ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» она была извещена только о возбуждении исполнительного производства. Об иных исполнительных действиях она не извещалась.

В суд апелляционной инстанции явился только судебный пристав-исполнитель Афонин А.А. Другие, участвующие в деле лица, в суд не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда.

Целесообразность совершения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что совершались предусмотренные законом действия направленные на понуждение должника исполнить исполнительный документ. В частности с должника взыскан исполнительский сбор, ему неоднократно назначались сроки для исполнения исполнительного документа. За неисполнение решения суда должник трижды был привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что  эти действия оказались без результатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 258, 441 ГПК РФ, ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что состоявшееся решение суда нарушает положения ст. 2, 24, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что Ермолаева З.Н. не подписывала, имеющиеся в исполнительном производстве акты, о незаконности этих актов и действий судебного пристава исполнителя не свидетельствует. Более того, указанные акты удостоверяют лишь факт неисполнения решения суда, что никем не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления Ермолаевой З.Н., с которым она обратилась в суд первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2013 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой З*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи