УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-127/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 января 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Низамова Р.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого

 

НИЗАМОВА Р*** Н***,

***,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Низамов Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, исходя из предоставленного ему на основании части 3 статьи 50 Конституции РФ права. В то же время, суд, прекратив производство по ходатайству, ошибочно, по мнению осуждённого, сделал ссылку на положения статьи 80 УК РФ, регламентирующей вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не ходатайствовал перед судом о применении указанной нормы уголовного закона. Аналогичным образом он также не ходатайствовал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об изменении вида исправительного учреждения, возможность применения которых возникает после отбытия части наказания, установленной положениями части 3 статьи 79 УК РФ и части 2 статьи 78 УИК РФ. Тем самым, как указывает Низамов Р.Н., в результате неверной трактовки норм законодательства суд ущемил его конституционное право на смягчение наказания. В свою очередь, по мнению автора жалобы, положения части 3 статьи 50 Конституции РФ, предоставляющие осуждённому право на смягчение наказания, не ставятся в зависимость от отбытия им определённой части назначенного приговором суда наказания. Обосновывая необходимость смягчения наказания, осуждённый также обращает внимание на тяжёлое материальное положение его семьи, наличие *** С учётом вышеприведённых обстоятельств Низамов Р.Н. просит признать незаконным постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда, поскольку осуждённым на момент судебного разбирательства не была отбыта необходимая для возможности удовлетворения его ходатайства часть срока наказания.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Приговором *** Низамов Р.Н. осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 27 октября 2009 года, конец срока – 26 августа 2017 года.

 

В своём ходатайстве, направленном в адрес Заволжского районного суда г.Ульяновска, осуждённый Низамов Р.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству осуждённого.

 

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 УК РФ в зависимости от поведения осуждённого к лишению свободы ему может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, а именно осуждённым за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания.

 

Учитывая, что к моменту рассмотрения ходатайства Низамова Р.Н., осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, он не отбыл 2/3 срока наказания (из назначенного ему наказания в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы им не было отбыто 3 года 9 месяцев 1 день), суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осуждённого ввиду отсутствия правовых оснований к рассмотрению вопроса о применении положений статьи 80 УК РФ.

 

При этом суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными приведённые Низамовым Р.Н. доводы о том, что он не просил решить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку из текста ходатайства осуждённого прямо следует его волеизъявление о рассмотрении судом вопроса о замене лишения свободы, отбываемого им в настоящее время, более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, и именно на основании указанного ходатайства Низамова Р.Н. с учётом изложенной в нём осуждённым просьбы было инициировано судебное разбирательство, в рамках которого были истребованы необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы, в том числе и характеристика администрации исправительного учреждения, в которой отражено её мнение относительно ходатайства Низамова Р.Н.

 

В этой связи утверждения осуждённого об ущемлении его конституционного права, предусмотренного частью 3 статьи 50 Конституции РФ, на смягчение наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе.

 

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства.

 

В свою очередь, регламентированное частью 3 статьи 50 Конституции РФ право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует осуждённому возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

 

Указанная правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осуждённого, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Это предопределяет необходимость обеспечения осуждённому права при наличии предусмотренных законом (часть вторая статьи 80 УК РФ) оснований и условий обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что на данный период времени отсутствуют предусмотренные законом основания, которые бы свидетельствовали о возможности замены неотбытого Низамовым Р.Н. наказания более мягким видом наказания, в связи с чем прекратил производство по ходатайству осуждённого, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

 

В этой связи какого-либо ущемления гарантированных законом прав Низамова Р.Н., вопреки его доводам, судом первой инстанции допущено не было.

 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закреплённое в части 3 статьи 50 Конституции РФ право осуждённого просить о смягчении наказания не предполагает безусловного удовлетворения любой просьбы о смягчении наказания, равно как и не означает, что осуждённому должно быть смягчено наказание в обязательном порядке.

 

Ссылки Низамова Р.Н. на наличие несовершеннолетних детей и тяжёлое материальное положение семьи не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем вынесенное им постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2013 года в отношении НИЗАМОВА Р*** Н*** о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низамова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий