УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-21/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
января 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова А.А.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
прокурора Лобачевой
А.В.
и защиты в лице
адвоката Лакалиной С.А.
с участием
осужденного Еремина
В.Г.
законного
представителя потерпевшей Тазетдиновой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лакалиной С.А. в
интересах осужденного Еремина В.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27 ноября 2013 года, которым
ЕРЕМИН В***
Г***,
***»,
несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права
управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.1
ст.53 УК РФ Еремину В.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из
дома-квартиры или иного жилища, по месту жительства и пребывания в период с 23
часов до 05 часов; не изменять место жительства или пребывания, а также не
выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Еремина
В.Г. возложены обязанности: являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем
поведении.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления адвоката Лакалиной С.А., осужденного Еремина
В.Г. по доводам жалобы, законного представителя протерпевшей Т*** М.В.,
возражавшей против доводов жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей
приговор суда изменить, применив акт амнистии, суд
УСТАНОВИЛ:
Еремин В.Г.
признан виновным в том, что 29 апреля 2013 года около 14 часов 49 минут,
двигаясь по проспекту *** в направлении от ул. *** к ул. *** управляя автомобилем ***,
регистрационный знак ***, допустил грубое нарушение правил дорожного движения повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционной
жалобе адвокат Лакалина С.А. в интересах осужденного Еремина В.Г. выражает
несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами, считая его несправедливым. В обоснование
указывает на то, что суд при назначении дополнительного наказания не в полной
мере учел личность осужденного, а также
влияние дополнительного наказания на исправление Еремина и на условия жизни его
семьи. Обращает внимание на то, что Еремин В.Г. характеризуется исключительно
положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении
двоих малолетних детей, трудоустроен. По месту работы характеризуется
положительно, после совершения преступления
пытался оказать потерпевшей медицинскую и иную помощь.
Просит приговор
изменить, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами.
В возражениях на
жалобу адвоката Лакалиной С.А., представитель несовершеннолетней потерпевшей Т***
М.В. полагает, что приговор суда в отношении Еремина В.Г. является
обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых
доказательств. Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката следует
расценивать как попытку уйти от справедливого наказания. Обращает внимание суда
на то, что в результате действий Еремина В.Г. её дочери причинен тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Просит приговор суда
оставить без изменения.
В судебном
заседании:
- адвокат Лакалина С.А. и осужденный Еремин
В.Г. полностью поддержали доводы
жалобы, просили применить п. 3
Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с
20-летием принятия Конституции РФ» и освободить Еремина В.Г. от наказания;
- законный представитель несовершеннолетней
потерпевшей Т*** М.В. просила приговор суда оставить без изменения.
- прокурор Лобачева
А.В. полагала приговор суда изменить, применить акт амнистии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав
выступление сторон, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с
применением акта амнистии.
Вывод суда о
виновности осужденного Еремина В.Г. в
совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вина Еремина В.Г. в совершении преступления
подтверждается показаниями
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, выводами
комиссионной судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, а также другими
исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Еремина В.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно и в жалобе не
оспариваются.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности Еремина В.Г., который ранее не судим,
положительно характеризуется, влияния наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
При назначении
наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние
здоровья самого осужденного и его близких родственников, попытку оказания
медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Вместе с тем,
несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств,
суд, исходя из того, что Еремин В.Г. грубо нарушил требования Правил
дорожного движения, повлекшим совершение
преступного дорожно-транспортного происшествия и наступление последствий в виде
причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы решение вопроса о назначении дополнительного наказания
должным образом мотивировано в приговоре.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному
делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах
отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, после
вынесения приговора Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято
Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции
Российской Федерации». Согласно пункту 3 данного Постановления лица, осужденные
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат
освобождению от отбывания наказания. В связи с изложенным, суд апелляционной
инстанции считает необходимым освободить Еремина В.Г. от наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2013 года в отношении
Еремина В*** Г*** изменить:
на основании п. 3
Постановления Государственной Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии
в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря
2013 года Еремина В.Г. от назначенного наказания освободить.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
судья А.А.
Копилов