УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело № 33-39/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Облезина П*** П*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года, с
учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Облезина П*** П*** к администрации города
Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания
Ленинского района» о проведении капитального ремонта прилегающей территории
многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.
Взыскать с Облезина П*** П*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский
центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта 18 560 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Облезина П.П., поддержавшего доводы
апелляционный жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Облезин П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к администрации г.
Ульяновска, ОАО «ДК Ленинского района» о проведении капитального ремонта
прилегающей территории многоквартирного жилого дома.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры №*** в
доме №*** по проспекту Н*** в
г.Ульяновске. Данный дом находится в
управлении ОАО «ДК Ленинского района». Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22.12.2011г. на администрацию г. Ульяновска была возложена
обязанность произвести капитальный ремонт указанного дома, а решением того же
суда от 31.05.2012 г. на ОАО «ДК Ленинского района» была возложена обязанность
по проведению текущего ремонта дома. Однако прилегающая
территория данного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном
состоянии.
Ссылаясь на то, что благоустройство
дворовых территорий входит в перечень работ, производимых при
капитальном ремонте жилищного фонда, истец просил суд обязать мэрию произвести
капитальный ремонт прилегающей территории дома № *** по проспекту Н*** в г.
Ульяновске, а именно: восстановить бордюрный камень путем его полной замены на дорожках, ведущих к подъездам, на проезжей
части дома; восстановить бордюрный камень по периметру детской и хозяйственной
площадок; заасфальтировать дорожки, ведущие к подъездам, с восстановлением крылец
у каждого подъезда и асфальтирования проезжей части дороги у жилого дома с
внутренней стороны, с устройством в начале и конце дома двух «лежачих
полицейских» и установкой дорожных знаков «Осторожно, дети» в целях
предотвращения ДТП; благоустроить детскую площадку и оборудовать ее
дополнительными спортивно-игровыми
комплексами с учетом разных возрастов детей; благоустроить хозяйственную
площадку; произвести ограждение обеих площадок забором из сетки «рабицы».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Облезин П.П. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с выводом
экспертизы, положенной в основу решения суда, согласно которому придомовая
территория многоквартирного дома №*** по проспекту Н*** находится в
удовлетворительном техническом состоянии. При проведении исследования эксперт
ограничился фотосъемкой и визуальным осмотром, в то время как, в соответствии с
ГОСТОм ровность покрытия следует оценивать специальными приборами. Судом не
было учтено то, что разрушение проезжей части, тротуаров, бордюрного камня
указанного дома в 6 раз превышает предельно допустимые нормы. Детская площадка
также не соответствует установленным нормам, поскольку отсутствует
разграничение по возрастным группам, а отсутствие ограждения позволяет автомобилям заезжать на
игровую зону. Считает, что выводы экспертизы противоречат обстоятельствам дела,
что является основанием для отмены решения, как незаконного и необоснованного.
В суд
апелляционной инстанции представители администрации г.Ульяновска ОАО «ДК
Ленинского района» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что Облезин П.П. с 2000 г. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***, д. ***
кв. ***.
Управление данным
жилым многоквартирным домом осуществляется
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.12.2011г. на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность произвести
капитальный ремонт дома № *** по пр. Н*** в г. Ульяновске.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012г., вступившим в законную силу, на
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возложена обязанность
произвести текущий ремонт конструктивных
элементов жилого дома № *** по пр. Н*** в г. Ульяновске.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2013г., проведенной ООО «Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы», техническое состояние прилегающей
территории многоквартирного дома № *** по пр. Н*** в г. Ульяновске, а именно:
дорожек, ведущих к подъездам проезжей части, - удовлетворительное; проезжей
части - удовлетворительное; детской и хозяйственной площадок - хорошее.
Для устранения выявленных
экспертом недостатков на асфальтобетонном покрытии дорожек, ведущих к подъездам, на асфальтобетонном покрытии
подъездной дороги (с внутренней стороны дома), устранения несоответствий нормативным
требованиям на хозяйственной площадке
необходимо произвести ряд работ, которые относятся к текущему виду ремонта.
Работы по установке
дорожных знаков и устройству на проезжей части («лежачих полицейских»)
относятся к капитальному ремонту. Для получения разрешения на установку
предупреждающих знаков и устройство искусственных неровностей (ИН) необходимо
обратиться в компетентные органы. Работы по установке дополнительных спортивных
сооружений и спортивно- игровых комплексов не относятся к обязательным работам
по благоустройству детской площадки. Ограждение детской и хозяйственной
площадок многоквартирного жилого дома не предусмотрено нормативными
требованиями.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд,
рассмотрев исковые требования Облезина П.П. в пределах заявленных требований
(ч.3 ст.196 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
его исковых требований о проведении капитального ремонта придомовой территории
в полном объеме.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции
правомерно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», который пришел к выводу
об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта придомовой
территории, а имеющиеся недостатки устранимы посредством проведения текущего
ремонта, что относится к компетенции обслуживающей организации.
Не доверять данному
экспертному заключению у суда оснований не имелось. При производстве экспертизы
экспертом проводилось исследование путем
визуального осмотра объектов исследования, осуществлялись необходимые замеры с
сопоставлением полученных результатов с требованиями нормативно- технической
документации.
Требований о
проведении текущего ремонта придомовой территории истец не заявлял.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается.
Доводы Облезина П.П.
о том, что все недостатки, имеющиеся на придомовой территории, устранимы лишь
путем проведения капитального ремонта, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют, поскольку фактически сводятся к оспариванию заключения
судебной экспертизы.
При этом выводы
эксперта истцом ничем не опровергнуты.
Ссылка автора жалобы
на нормативные документы, устанавливающие требования к техническому состоянию
проезжей части дороги (ГОСТ), по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о
невозможности устранения части имеющихся дефектов асфальтового покрытия
придомовой территории путем проведения текущего ремонта.
Для получения
разрешения на установку предупреждающих знаков и устройство искусственных
неровностей (ИН) необходимо обратиться в компетентные органы. В материалах дела
отсутствуют доказательства подобного обращения. В компетенцию ответчиков по
делу указанные полномочия (выдача разрешения на установку предупреждающих
знаков и устройство искусственных неровностей) не входят.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении
описки от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Облезина
П*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи