УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-103/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Кинчаровой  О.Е.,

при секретаре   Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шакуровой А*** А***  - Котельникова В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                    10 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шакуровой А*** А*** к Батдаловой А*** Н*** о признании недостойным наследником по отношению к наследодателю Батдаловой Э*** А***, а также о признании договора дарения от    02.04.2012 г. 6 838/10 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 118/200 долей на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, *** переулок К***, *** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Шакуровой А.А. и ее представителя – адвоката Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Батдаловой А.Н. – Курушиной Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шакурова А.А. обратилась в суд с иском к Батдаловой А.Н. о признании недействительным договора дарения от 02.04.2012 г. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г.Ульяновск, *** переулок К***, д.***, а также признании Батдаловой А.Н. недостойным наследником наследодателя Б***. 

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда        г. Ульяновска от 17.05.2013 г. было удовлетворено заявление Шакуровой А.А. о признании Б***. недееспособной. Батдалова Э.А. в силу психического заболевания в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий. С 1982 года Б*** состояла на учёте в ГУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница», в сентябре 2012 года она перенесла ***. ***.2013 г. Б***. умерла.

После заключения 02.04.2012 г. договора дарения ответчица не осуществляла должный уход за престарелой Б***., в связи с чем она является недостойным наследником.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шакуровой А.А.  - Котельников В.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, указав на наличие возражений по иску со стороны третьего лица Батдаловой П.Н. по причине случайности знакомства с ответчицей, необоснованно не учел, что между ними имело место судебное разбирательство, касающееся радела наследственного имущества после смерти их отца – ***.А.

Также по мнению автора жалобы, указание судом в решении на то, что свидетель Х***. проживал одной семьей с умершей с 1996 года, противоречит тому, что  между Х***. и Б*** в 2006 году имел место конфликт, закончившийся тем, что факт снятия Х***. с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, *** пер. К***, д. ***, был признан незаконным, на УФМС России по Ульяновской области была возложена обязанность по восстановлению регистрации Х***. в данном доме. Он был вселен в указанное жилое помещение, Б***. было отказано в удовлетворении встречного иска о прекращении права Х***. пользования указанным жилым помещением.

Также не согласен с выводом суда о том, что  Б***. выразила свою волю относительно безвозмездной передачи прав на домовладение внучке А*** в завещании от 1996 года, следовательно и договор дарения был составлен ею по собственной воле. Данный вывод является неверным, поскольку Б***. завещала принадлежащую ей долю домовладения в равных долях Батдаловой А.Н. и  ***.А., который умер раньше наследодателя, после чего имели место судебные разбирательства между его дочерьми - Батдаловой А.Н. и Батдаловой П.Н. При отсутствии договора дарения жилого дома ответчица получила бы 1/2 доли жилого дома по завещанию, а вторая половина была бы разделена между        Батдаловой А.Н. и Батдаловой П.Н.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей *** Н.***., Д***., И***., указавших на то, что Б*** давала отчет своим действиям и понимала происходящее. По мнению автора жалобы к их показаниям следовало отнестись критически. Также полагает, что суд не учел и не дал оценки выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у наследодателя наблюдалось ***.

Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие со стороны ответчицы должного ухода  и создания достойных условий жизни наследодателя, отстранение от участия в ее похоронах и организации поминальных обедов, что дает основания признать Батдалову А.Н. недостойным наследником.

В суд апелляционной инстанции Батдалова А.Н., Батдалова П.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1117 ГК РФ  не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2004 г. Б***. принадлежало 118/200 долей в праве общей долевой собственности  на жилой дом и 6 838/10 000 долей в праве общей долевой собственности  на земельный участок, расположенных по адресу: г.Ульяновск, *** переулок К***, ***.

Истица Шакурова А.А. является родной сестрой Б***.

Ответчица Батдалова А.Н. и третье лицо Батдалова П.Н. являются внучками Б***., дочерьми ее сына ***.А., умершего ***.2011 г.

Согласно договору дарения от 02.04.2012 г. Б***. подарила своей внучке Батдаловой А.Н. вышеуказанное имущество.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2012 г., о чем Батдаловой А.Н. выданы соответствующие свидетельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                      г. Ульяновска Б***. признана недееспособной по заявлению                  Шакуровой А.А.

Б*** с 1982 года состояла на учёте в ГУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница», в сентябре 2012 года она перенесла ***,                ***.2013 г. умерла.

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной), проведенной ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» при подписании договора дарения 02.04.2012 г. Б***. слабоумием (деменцией) или психическим расстройством (с нарушением сознания, бредом, галлюцинациями) не страдала; *** развилось у неё после *** в сентябре 2012г.  Совокупность ***, тяжесть состояния могли оказать существенное негативное влияние на её интеллектуальную деятельность, волеизъявление, критические способности, возможность прогнозирования своих действий в момент подписания договора дарения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные  по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение экспертов, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел   к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и признании Батдаловой А.Н. недостойным наследником наследодателя Б***. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Шакурова А.А. должна была доказать в суде такие обстоятельства, как то, что на момент подписания договора дарения Б***. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а ответчица воспользовалась болезненным состоянием Б*** и, вопреки действительной воле наследодателя, своими неправомерными действиями понудила подписать ее оспариваемый договор.

Как верно указано районным судом, заключением судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что Б***. в момент подписания оспариваемого договора дарения не страдала психическим расстройством с нарушением сознания.

Истицей не было представлено суду бесспорных доказательств, указывающих на неспособность Б***. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а равно не представлено доказательств, указывающих на совершение Батдаловой А.Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, дающих основание для признания ее недостойным наследником.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы  о том, что ответчица не участвовала в похоронах бабушки, не осуществляла за ней должный уход при жизни, являются несостоятельными.

Ссылку автора жалобы на наличие судебных дел с участием Батдаловой А.Н. и Батдаловой П.Н., а также судебного спора между Б***. и Х*** судебная коллегия не  принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения в рассматриваемом споре, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств  - показаний свидетелей - не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой апелляционная инстанция оснований не нашла.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, Шакурова А.А. исходя из положений, предусмотренных ст.1143 ГК РФ, является наследником второй очереди по закону.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Батдалова А.Н. и Батдалова П.Н. являются наследниками первой очереди после смерти Б***. в порядке представления.

Таким образом, даже в случае удовлетворения исковых требований  Шакуровой А.А. в полном объеме, к наследованию будет призываться                    Батдалова П.Н., а Шакурова А.А. – только в случае отказа Батдаловой П.Н. от наследства.

При настоящем положении у Шакуровой А.А. материально-правовой интерес в оспариваемой сделке отсутствует.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная  жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября                2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шакуровой А*** А***  - Котельникова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: