|
***
|
Дело № 22-121 /2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
января 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
при секретаре Иванове
А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Гусейнова С.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 декабря 2013 года, которым
ГУСЕЙНОВУ С*** А***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Гусейнов С.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов С.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным.
Указывает, что в исправительном учреждении был трудоустроен, наложенное ранее
взыскание погашено, имеет поощрения, представитель администрации
исправительного учреждения поддержал его ходатайство о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Кроме того, полагает, что при вынесении
постановления, суд принял необъективные и немотивированные доводы прокурора и
вынес несправедливое решение. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований для замены Гусейнову С.А.
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения,
заслушав прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области
от 18 мая 2009 года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 октября 20011 года и 22 августа 2012 года) Гусейнов
С.А. осужден по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а, з», 166 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п.п. «а, г»
УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 18 мая 2009
года, конец срока – 8 ноября 2015 года.
Согласно ч. 1 ст.
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только
формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Исходя из положений ст. 175 УИК РФ замена лишения свободы более
мягким видом наказания возможна только в отношении положительно
характеризующихся осужденных.
Судом учтено, что Гусейнов С.А. отбыл предусмотренные ч. 2
ст. 80 УК РФ 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет
поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину по
приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Но также обоснованно судом
учтено, что за время отбывания наказания на него было наложено одно взыскание в
виде выговора, которое в установленном законом порядке погашено.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания
наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, периодичность
получаемых поощрений, а также то, что получать их Гусейнов С.А. стал лишь перед
наступлением срока, после которого
возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, суд сделал верный вывод, что указанные обстоятельства не
свидетельствуют о стабильно положительном поведении Гусейнова С.А., о том, что
он твердо встал на путь исправления. А потому суд обоснованно отказал
осужденному в удовлетворении ходатайства, указав, что на момент рассмотрения
ходатайства поведение осужденного может быть стабилизировано лишь в условиях
изоляции от общества.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение
прокурора, но и полно и объективно исследовал и оценил представленные материалы,
а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное
решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 декабря 2013 года в отношении Гусейнова С*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Судья