У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В. Дело
№ 33-136/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Пассажирское
автотранспортное предприятие № 1» к Валееву И*** М***
о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ОАО
«ПАТП №1» - Шакирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валеева И.М., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось
в суд с иском к Валееву И.М. о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 16 апреля 2012 года
между ОАО «ПАТП-1» и Валеевым И.М. заключен трудовой договор, по которому ответчик
был принят на работу водителем автобуса. В этот же день с ним был заключен
договор о полной материальной ответственности, по которому он принял на себя
полную материальную ответственность за
недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказа за №*** от 11.07.2013 г.
ответчик был командирован в г.Осташков в
период с 12.07.2013 г. по 15.07.2013 г. 12.07.2013 г. по расходному
кассовому ордеру за №*** ответчик получил в подотчет 12 121 руб.
Указанные выше денежные средства выданы Валееву И.М.
на командировочные расходы для приобретения ГСМ. По прибытию из
командировки Валеев И.М. предоставил главному бухгалтеру предприятия
фиктивные кассовые чеки на приобретение ГСМ. В связи с этим истец
просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «ПАТП-1» ущерб, причиненный
работодателю, в размере 12 121 рубль, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 484,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ПАТП №1» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Считает, что выводы суда не
соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Считает неверным вывод суда о том, что представленные ответчиком кассовые чеки
подтверждают несение им расходов по приобретению дизельного топлива. При этом
суд не учел, что указанные чеки автозаправочными станциями не выдавались. Не
дано судом оценки и тому обстоятельству, что ответчиком первоначально был сдан
авансовый отчет с чеком на сумму 9 870 руб. от 13.07.2013г. и чеком на сумму 2
993 руб. от 14.06.2013г., а впоследствии отчет с чеком на сумму 9 300 руб. от
13.07.2013г. и чеком на сумму 2 821 руб. от 14.07.2013г.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 238 ТК
РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В силу п.п.1, 2 ч.1
ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом первой
инстанции установлено, что на
основании трудового договора от 16.04.2012 года ответчик Валеев И.М.
работает в ОАО «ПАТП № 1» водителем автобуса. В этот же день с ним был
заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом
работодателя № *** от 11.07.2013г. водители автобуса Г*** И.М. и Валеев И.М. были направлены в командировку в г.Осташков
сроком на 4 дня с 12.07.2013г. по 15.07.2013г. для перевозки туристов. Водитель Валеев И.М. по расходному кассовому ордеру № *** от 12.07.2013г. получил
12 121 руб. на командировочные расходы для приобретения ГСМ.
После прибытия из
командировки Валеев
И.М. предоставил главному бухгалтеру предприятия документы,
подтверждающие понесенные в связи с командировкой расходы, а именно кассовые чеки,
подтверждающие приобретение дизельного топлива на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»
и АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на общую сумму
12 121 руб.
Предъявляя исковые
требования истец ссылался на то, что предоставленные ответчиком кассовые чеки,
являются фиктивными и не могут быть первичными учетными документами, по которым
ОАО «ПАТП №1» может отчитаться перед налоговыми органами.
Отказывая ОАО
«ПАТП-1» в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом
не представлено допустимых доказательств причинения виновными действиями
ответчика ущерба работодателю, наличия причинной связи между противоправным
поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах,
подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая
оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд правильно указал
в решении, что командировки были связаны с исполнением ответчиком служебных
заданий, которые были им исполнены надлежащим образом, претензий в данной части
работодатель к работнику не имеет.
При этом, судом
учтено, что сумма денежных средств, выдаваемых ответчику под отчет на
приобретение ГСМ, перед каждой командировкой определялась работодателем исходя
из километража, поскольку
поездка являлась туристической, осуществлялась регулярно по одному и тому же
маршруту. Представленные
ответчиком кассовые чеки, выданные ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», указывают на то, что ответчиком были
понесены расходы на приобретение ГСМ.
Факт отсутствия
сведений о выдаче представленных ответчиком чеков на приобретение топлива в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»
и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» не свидетельствует о виновных действиях
ответчика, т.к. обязанность по надлежащему оформлению кассовых чеков в
указанных организациях ответчик нести не может.
Принимая во
внимание, что в соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской
Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику
расходов, связанных с выполнением служебного задания, во время нахождения в
командировке, а ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил,
при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных
действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных
документов о понесенных им расходах по приобретению ГСМ, в материалы дела не
представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на
то, что ответчиком первоначально был сдан авансовый отчет с чеком на сумму 9
870 руб. от 13.07.2013г. и чеком на сумму 2 993 руб. от 14.06.2013г., а
впоследствии отчет с чеком на сумму 9 300 руб. от 13.07.2013г. и чеком на сумму
2 821 руб. от 14.07.2013г., не может быть принята во внимание, поскольку
как следует из дела и пояснений сторон, авансовые отчеты ответчиком не
заполнялись и не подписывались, он лишь предоставлял чеки, авансовый отчет
составлялся бухгалтером. Кроме того, как пояснил Валееев
И.М., он представлял бухгалтеру всего два кассовых чека на сумму, выданную
предприятием для приобретения ГСМ, и о происхождении иных чеков ему ничего
неизвестно. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: