У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-63/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Сафиуллова Р*** Р*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к обществу с
ограниченной ответственностью «Волгатехснаб», Сафиуллову Р*** Р*** о взыскании
задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью
«Волгатехснаб», Сафиуллова Р*** Р*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 25.08.2011 г. в размере 298 455 руб. 52 коп., в том числе просроченные
проценты – 9 129 руб. 06 коп., просроченный основной долг- 275 326
руб. 46 коп., неустойку за просроченные проценты и основной долг в размере
14 000 руб.; задолженность по кредитному договору № *** от 01.11.2011 г. в
размере 619 515 руб. 91 коп., в том числе просроченные проценты –
36 931 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 572 584 руб. 75
коп., неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг – 10
000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью
«Волгатехснаб», Сафиуллова Р*** Р*** в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» расходы по
оплате государственной пошлины по 6 189 руб. 86 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения
представителя истца Марагина С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ООО «Волгатехснаб», Сафиуллову Р.Р.
о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования
мотивированы тем, что 25.08.2011 г. между ОАО
«Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгатехснаб»
был заключен кредитный договор №***, в соответствии с пунктом 1 которого
кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок по
23.08.2013 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению денежных
средств банк исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного
договора исполнение обязательств по договору, уплата начисленных процентов
должна осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.
25.08.2011г. банком был заключен с Сафиулловым Р.Р. договор поручительства №***,
согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение
заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 01.11.2011 г. между ОАО
«Сбербанк России» и ООО «Волгатехснаб» был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с пунктом 1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1
000 000 рублей, на срок по 31.10.2014 г., а заемщик обязался возвратить
полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в
сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению
денежных средств банк исполнил в полном объеме. Согласно абз.3 п.1 кредитного
договора исполнение обязательств по договору, уплата начисленных процентов
должна осуществляться заемщиком ежемесячно 01 числа каждого месяца по дату
окончательного погашения кредита. Во исполнение заемных обязательств банк
заключил с Сафиулловым Р.Р. договор поручительства №***, согласно п.1 которого
поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех
обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитных договоров
заёмщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил
возникновение просроченной задолженности, и не вел оплату причитающихся с него
платежей в погашение обязательств. В соответствии с расчетом задолженности по
состоянию на 21.08.2013 г. задолженность ООО «Волгатехснаб»: по кредитному
договору №*** от 25.08.2011 г. составила 307 531руб. 21
коп., в том числе: просроченные проценты - 9 129 руб. 06 коп., просроченный
основной долг - 275 326 руб. 46
коп., неустойка за просроченные проценты - 783 руб. 12 коп., нестойка за
просроченный основной долг - 22 292 руб. 57 коп.; по кредитному договору №***
от 01.11.2011 г. задолженность составила 626 085 рублей - 45
копеек, в том числе: просроченные проценты - 36 931 руб. 16 коп., просроченный
основной долг - 572 584 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты - 2
524 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг - 14 045 руб. 01 коп.
В связи с имеющейся задолженностью по кредитным договорам в адрес заемщика и
поручителя 20.06.2013 г. были направлены требования о погашении образовавшейся
задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец
просил взыскать указанные выше суммы
в солидарном порядке с Общества
с ограниченной ответственностью «Волгатехснаб» и Сафиуллова Р.Р., а также
взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 536
руб. 17 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафиуллов Р.Р., не соглашаясь с
решением суда, просит его изменить, снизив размер неустойки. По мнению автора
жалобы, взысканная судом неустойка является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что 25.08.2011 г. между ОАО
«Сбербанк России» и ООО «Волгатехснаб» был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым истец предоставил ООО «Волгатехснаб» кредит в сумме
1 000 000 руб. на срок до 23.08.2013 г., а заемщик обязался возвратить
кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в
размере 17,5% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором,
в соответствии с графиком платежей. Уплата начисленных
процентов должна осуществляться ежемесячно 25 числа каждого месяца. 01.11.2011
г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волгатехснаб» был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в
сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.10.2014 г., а заемщик обязался
возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным
кредитом в размере 17,5 % годовых, а также уплатить иные платежи,
предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. Уплата
начисленных процентов должна осуществляться ежемесячно 01 числа каждого месяца.
Договорами предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее
исполнение условий договоров.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по указанным выше кредитным договорам были заключены договора
поручительства с Сафиулловым Р.Р., по которым поручитель взял на
себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Волгатехснаб»
обязательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
В нарушение условий договора ООО «Волгатехснаб» ненадлежащим
образом исполняло свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам:
неоднократно нарушало сроки погашения кредита и уплаты процентов,
предусмотренные договорами, с апреля 2013 года прекратило исполнять
обязательства по кредитным договорам.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований
банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с должников.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылка
в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не может быть принята во
внимание.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ
основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ
и п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на
ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой
инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в
результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, конкретных
обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности
неисполнения обязательств, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее
размер до 14 000 рублей по договору от 25.08.2011г. и до 10 000
рублей по договору от 01.11.2011г.
Судебная коллегия не находит оснований для еще большего
снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения
обязательств. При уменьшении размера неустойки судом учтены не только размер
основного долга и начисленные проценты, но материальное положение ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда
законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиуллова Р***
Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: