УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-5/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Булгакова О.Г.,
потерпевшего О***
Я.А.,
осужденных Куртлеева
Р.Р., Давыдова Д.А.,
адвокатов Осиповой
Е.В., Попова В.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Булгакова О.Г. и апелляционным жалобам осужденных Куртлеева Р.Р.,
Давыдова Д.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года,
которым
ДАВЫДОВ Д*** А***, ранее
не судимый,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (по
эпизоду от 10 июля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года;
по пунктам «а, в, г»
части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2012 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года;
по части 3 статьи
162 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2012 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет;
по части 2 статьи
162 УК РФ (по эпизоду от 03 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет;
по части 3 статьи
162 УК РФ (по эпизоду от 07 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 3 месяца;
по части 2 статьи
162 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет;
по части 3 статьи
162 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
по части 3 статьи
162 УК РФ (по эпизоду от 17 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Давыдову Д.А. 12 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КУРТЛЕЕВ Р*** Р*** судимый
***
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2012 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года;
по части 1 статьи
162 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года;
по пунктам «а, в, г»
части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2012 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
по части 3 статьи
162 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2012 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет;
по части 2 статьи
162 УК РФ (по эпизоду от 03 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет;
по пункту «а» части
3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 15-16 декабря 2012 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по пунктам «а, в, г»
части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 17 декабря 2012 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Куртлееву Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11
лет.
В соответствии с пунктом «в»
части 7 статьи 79, статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 16 августа 2010 года,
и окончательно назначено Куртлееву Р.Р. наказание в виде лишения свободы
на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Куртлееву Р.Р., Давыдову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок отбывания
наказания осужденным исчислен с 22 декабря 2012 года.
Постановлено
взыскать с Курлеева Р.Р.: сумму материального ущерба в пользу Г*** Ю.В. в размере 10 702 рубля 70 копеек;
компенсацию морального вреда в пользу Н***
В.В. в размере 3 000 рублей, в пользу О*** О.В. - 30 000 рублей, С*** Г.В. -
50 000 рублей, в пользу Т*** Н.И. в
сумме 50 000 рублей.
Постановлено
взыскать с Давыдова Д.А.: сумму материального ущерба в пользу ООО «***» в размере 23 200 рублей,
компенсацию морального вреда в пользу О*** О.В. в размере 50 000 рублей, в
пользу С*** Г.В. - 50 000 рублей, в пользу Т*** Н.И. в сумме 50 000
рублей.
Постановлено
взыскать с Давыдова Д.А. и Куртлеева Р.Р. в солидарном порядке в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:
- Н*** М.М. в сумме
230 000 рублей,
- Н*** Г.Н. в сумме
195 043 рублей 70 копеек,
- Р*** В.И. в сумме
26 124 рублей 68 копеек,
- Федерального
государственного унитарного предприятия «***» в лице филиала УФПС Ульяновской
области в сумме 64 856 рублей 76 копеек.
Постановлено
признать за гражданскими истцами О*** О.В., О*** Я.А., Н*** В.В. право на
удовлетворение их гражданских исков к Куртлееву Р.Р., Давыдову Д.А. в части
требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и
передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвокатов: с Куртлеева Р.Р. в сумме 41 205 руб.,
с Давыдова Д.А. – 3 585 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куртлеев Р.Р. и
Давыдов Д.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное
хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по
эпизоду от 10 июля 2012 года); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с
незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (по эпизоду от 11
сентября 2012 года).
Этим же приговором
Куртлеев Р.Р. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (по
эпизоду от 10 июля 2012 года); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Н***
М.М., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия (по эпизоду от 03 октября 2012 года); две кражи,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным
проникновением в жилище (по эпизодам от
16 марта 2012 года, 15-16 декабря 2012 года); грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни
или здоровья в отношении О*** О.В. (по эпизоду от 17 декабря 2012 года).
Этим же приговором
Давыдов Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 10 июля 2012
года); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Н*** М.М., группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия (по эпизоду от 03 октября 2012
года); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в помещение и иное хранилище (по эпизоду от 11 сентября 2012
года); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья А*** П.Н., с применением
оружия (по эпизоду от 19 октября 2012 года); разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья К*** Г.В., группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 31октября 2012 года);
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья О*** О.В., с незаконным
проникновением в жилище (по эпизоду от 17 декабря 2012 года).
Преступления совершены в
г. Ульяновске и на территории Ульяновского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Булгаков О.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает
его незаконным, необоснованным, а назначенное осужденным наказание
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование
представления указывает, что вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ суд неверно оценил установленные фактические
обстоятельства, недостаточно мотивировал размер наказания, назначенного
Куртлееву Р.Р. и Давыдову Д.А., квалификацию совершенных преступлений, а также
не дал анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда.
Не соглашаясь с
переквалификацией судом действий осужденных по эпизодам от 10 июля 2012 года,
10 сентября 2012 года, 11 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года, 17 декабря
2012 года, считает необоснованным исключение из объема обвинения
Давыдова Д.А., Куртлеева Р.Р. квалифицирующего признака - совершение
преступлений организованной группой, а
по последнему эпизоду – хищение сотового телефона «Мегафон Т 261 Л».
Полагает, что суд без достаточных оснований исключил из обвинения в отношении Куртлеева Р.Р. по эпизодам от 15-16
декабря 2012 года и хищения имущества Н*** В.Б. и Г*** Ю.В. квалифицирующий
признак «причинение значительного ущерба гражданину», а из обвинения в отношении Давыдова Д.А.: по
эпизоду от 07 октября 2012 года - хищение сотового телефона «Билайн А-100»
стоимостью 399 рублей; по эпизодам от 19 октября 2012 года, 17 декабря 2012 – квалифицирующий признак
«совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья»; по эпизодам от 07
октября 2012 года, 31 октября 2012 года - квалифицирующий признак «применение оружия».
Кроме того, автор представления считает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы
относительно невозможности применения к осужденным статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.
15 УК РФ, заявленных гражданских исков, и не дал оценку всем доводам стороны
защиты.
Просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе судей.
В апелляционной
жалобе осужденный Давыдов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части
назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной
мере учел признание им вины, молодой возраст, его состояние здоровья, фактическую
явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску
похищенного имущества, ходатайство начальника МО по БОП УУР УМВД России по
Ульяновской области о применении к нему ст. 64 УК РФ, а также его положительные
характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смерть обоих
родителей.
Просит приговор суда
изменить, назначив более мягкое наказание.
В апелляционной
жалобе осужденный Куртлеев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в части
назначенного наказания, полагая его чрезмерно строгим и несправедливым.
Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись их
формальным перечислением. Обращает внимание, что в ходе следствия он давал признательные показания,
способствовал раскрытию преступлений, в материалах дела имеется явка с повинной
по эпизодам от 16 марта 2012 года, 10 июля 2012 года, 03 октября 2012 года,
15-16 декабря 2012 года, ходатайство следственного управления о применении к
нему ст. 64 УК РФ. Кроме того, его
действиями не причинен вред здоровью потерпевшим; у него на иждивении ***.
С учетом
изложенных обстоятельств, а также его возраста, состояния здоровья,
просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные
Куртлеев Р.Р., Давыдов Д.А., адвокаты Осипова Е.В., Попов В.Н., возражая против
доводов апелляционного представления, поддержали доводы жалоб осужденных в
полном объеме, настаивали на применении к ним положений статьи 64 УК РФ,
обратив особое внимание на их явку с
повинной, активное способствование раскрытию преступлений;
- прокурор Булгаков
О.Г. поддержал апелляционное представление, а жалобы осужденных просил оставить без
удовлетворения;
- потерпевший О***
Я.А. оставил на усмотрение суда представление
и жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в
части квалификации действий Давыдова Д.А.
по эпизоду от 17 декабря 2012 году и назначенного ему наказания.
Вопреки доводам
представления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на
основании которых обоснованно уменьшен объем обвинения и исключены
квалифицирующие признаки по отдельным составам преступлений.
В части приговора,
не подлежащей изменению, выводы суда о виновности осужденных при указанных в
приговоре обстоятельствах, соответствуют им, и основаны на достаточной
совокупности допустимых, достоверных доказательств, которые тщательно,
всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведены
в приговоре.
Вопреки доводам
представления, судом приведен всесторонний анализ исследованных доказательств в
их совокупности, на которых суд основал свои выводы. При этом оценку получили
все доказательства, как уличающие, так и уменьшающие объем обвинения, а также
доводы стороны защиты, направленные на уменьшение объема обвинения.
Вина осужденных
подтверждается по каждому из эпизодов показаниями потерпевших, свидетелей,
письменными доказательствами (заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной
ответственности, протоколами осмотра места
происшествия, осмотра предметов, выемки и т.д.) заключениями судебных
экспертиз и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре.
Осужденные и их
защитники не оспаривают выводы суда относительно доказанности вины Давыдова
Д.А. и Куртлеева Р.Р., квалификации содеянного.
На протяжении
предварительного следствия Давыдов Д.А. и Куртлеев Р.Р. давали подробные
признательные показания относительно обстоятельств совершенных ими деяний. По
всем эпизодам преступлений, за исключением последнего, со стороны осужденных
имела место явка с повинной, о чем дано
суждение в приговоре суда.
Судебная коллегия
признает исследованные судом доказательства не противоречивыми, взаимно
дополняющими и согласующимися друг с другом, а в своей совокупности
достаточными для бесспорного вывода о виновности осужденных.
Судебное
разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и
по ним были приняты мотивированные решения.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного
разбирательства не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы
за собой отмену решения суда.
Проверяя доводы
представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания
неправильной юридической оценки суда действий Куртлеева Р.П. - по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2012), по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от
10.07.2012), по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 10.09.2012), по
ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2012), по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от
03.10.2012), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15-16.12.2012), по п.п.
«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 17.12.2012), а действий Давыдова Д.А.
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2012), по п.п. «а, в, г» ч.2
ст.161 УК РФ (по эпизоду от 10.09.2012), по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от
11.09.2012), по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2012), по ч.3 ст.162 УК
РФ (по эпизоду от 07.10.2012), по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 19.10.2012),
по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2012).
Выводы суда основаны
на правильном толковании норм материального права, мотивированы с приведением
обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии либо отсутствии
соответствующего квалифицирующего признака.
Квалифицируя
действия Давыдова Д.А. и Куртлеева Р.Р. суд пришел к верному выводу об
отсутствии в их действиях по эпизодам от 10.07.2012, 10.09.2012, 11.09.2012,
03.10.2012, 17.12.2012 квалифицирующего признака - совершение преступлений
организованной группой.
По смыслу закона
такая группа должна характеризоваться устойчивостью, наличием в ее составе
организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной
деятельности, распределением функций между членами группы.
Проанализировав
обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно указал
на отсутствие бесспорных доказательств заблаговременного объединения Давыдова
Д.А. и Куртлеева Р.Р. с целью совершения
указанных преступлений, а также вышеуказанных признаков организованной группы,
стабильности, сплоченности лиц в группе.
Выводы суда
убедительно, подробно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Проверяя доводы
представления о необоснованности исключения из
объема обвинения Давыдова Д.А. по эпизоду от 07 октября 2012 года - хищение
сотового телефона «Билайн А-100», а по последнему эпизоду из обвинения обоих
осужденных– хищение сотового телефона «Мегафон Т 261 Л», судебная коллегия
признает их несостоятельными, поскольку
в обоих случаях не установлено объективных данных, подтверждающих, что умысел
осужденных был направлен на хищение указанных телефонов. Их изъятие происходило
с целью воспрепятствования потерпевшим обратиться за помощью и не связано с
корыстными мотивами.
В отношении эпизодов
по фактам хищения от 16.03.2012 и 15-16.12.2012 суд правильно исключил из
объема обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба
гражданину, как не нашедший объективного подтверждения. При этом судом
учтено: имущественное положение
потерпевших, их доход с учетом наличия членов семьи, стоимость похищенного, его
значимость для потерпевших и соотношение с получаемым доходом.
Квалифицируя
действия Давыдова Д.А. по эпизоду от 10 июля 2012 года, суд правильно исходил
из установленных фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том,
что между осужденными имелся сговор лишь
на открытое хищение чужого имущества. Действия Куртлеева Р.Р.,
выразившиеся в применении насилия к М*** Г.Н. и причинении ей легкого вреда
здоровью, а также высказывание ей угрозы убийством, не охватывались умыслом
Давыдова Д.А. и выходили за пределы их договоренности на открытое хищение
денежных средств. При этом действия, инкриминированные Давыдову Д.А. органами следствия действия и не причинившие
потерпевшей телесных повреждений, также
свидетельствуют о направленности его умысла лишь на завладение чужим имуществом
без применения к потерпевшей насилия, либо угрозы применения такого насилия.
По эпизоду от 10
сентября 2012 года действия обоих осужденных правильно квалифицированы как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оценив показания
потерпевшего З*** В.П., показания осужденных, суд верно установил, что между
Давыдовым Д.А. и Куртлеевым Р.Р. состоялся предварительный сговор именно на
данные преступные действия, в отношении
потерпевшего имели место насильственные действия, которые не причинили
вреда здоровью, не создавали опасности причинения такого вреда и должны
расцениваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья. Имевшие место
высказывания со стороны осужденных в адрес З*** В.П. носят неопределенный
характер и с учетом обстоятельств
совершенного преступления не позволяют расценивать их как угрозы применения
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
По эпизоду от 11 сентября
2012 года суд, обоснованно исключив
квалифицирующие признаки – совершение преступления организованной
группой, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, верно квалифицировал действия обоих осужденных
по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с
незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. При этом
суд правильно исходил из того обстоятельства, что топор, используемый в
качестве оружия, лишь демонтировался Куртлеевым Р.Р. без явно выраженного
намерения его применения в отношении потерпевших. При таких обстоятельствах
демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, является лишь способом выражения
угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, и не может
квалифицироваться как применение такого оружия.
По эпизоду от 03
октября 2012 года также обоснованной
является квалификация действий обоих осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ –
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, а также с применением предметов, используемых в
качестве оружии - в отношении Куртлеева Р.Р.,
с применением оружия - в
отношении Давыдова Д.А.
Давая такую
юридическую оценку, суд правильно исходил из установленных фактических
обстоятельств, которые свидетельствуют о предварительном сговоре осужденных на нападение на Н*** М.М. с целью
хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, путем демонстрации топора и оружия с целью устрашения.
Реализуя объективную сторону преступления, осужденные вышли за пределы
состоявшегося сговора и применили
насилие, опасное для жизни здоровья потерпевшего: Куртлеев Р.Р. в виде попытки
удара топором, а Давыдов Д.А. – выстрелами из пневматического оружия.
По эпизоду от 07
октября 2012 судом первой инстанции верно квалифицированы действия Давыдова
Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Квалифицирующий признак в виде применения оружия не нашел объективного
подтверждения, поскольку его применение не охватывалось умыслом осужденного,
являлось лишь способом выражения угрозы
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Т*** Е.А.
Судебная коллегия
соглашается с мотивированными выводами суда о необходимости исключения
данного квалифицирующего признака.
Данные выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела, и в частности, показаниям самой осужденной.
По аналогичным
основаниям судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «применение
оружия» по эпизоду от 31 октября 2012 года, по которому действия Давыдова Д.А.
верно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК
РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
По эпизодам от 10 июля 2012
года, 10 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года, 19 октября 2012 года суд
правильно исключил из квалификации действий осужденных – совершение ими угрозы
применения насилия, так как она была реализована ими путем применения
соответствующего насилия и не требует
дополнительной квалификации.
По эпизоду от 17 декабря
2012 года судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Куртлеева Р.Р.
по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья.
Проверяя юридическую оценку
действий Давыдова Д.А. по этому эпизоду, судебная коллегия полагает необходимым
дать им аналогичную квалификацию.
По данному эпизоду обвинение
построено на том, О*** О.В., введенная в заблуждение Давыдовым Д.А., выдавшим
себя за почтового работника, открыла изнутри входную дверь своей квартиры, куда
Давыдов Д.А. и Куртлеев Р.Р., действуя во исполнение совместного умысла,
незаконно проникли с целью хищения чужого имущества. Давыдов Д.А. с целью
подавления воли потерпевшей к сопротивлению схватил потерпевшую руками за
голову, рукой закрыл ее рот и нос, не давая возможности свободно дышать, а
также наблюдать за нападавшими, причиняя физическую боль, и повалил на пол.
Когда О*** О.В. попыталась освободиться от захвата, Давыдов Д.А. высказал
угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в словах: «Не смотри
на меня, тебе же будет лучше!». Продолжая закрывать рот и нос потерпевшей, Давыдов
Д.А. отвел ее в комнату и вынудил лечь на диван. После этого Куртлеев Р.Р. и
Давыдов Д.А., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, открыто
похитили имущество О*** О.В. и О*** Я.А. С целью подавления воли потерпевшей к
возможному сопротивлению, Куртлеев Р.Р. связал руки О*** О.В., причинив ей
физическую боль. С похищенным имуществом Давыдов Д.А. и Куртлеев Р.Р. с места
преступления скрылись.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Давыдов
Д.А. и Куртлеев Р.Р. вступили в предварительный сговор на совершение открытого
хищения имущества О*** Я.А. с незаконным проникновением в его жилище.
Исключив угрозу применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, суд пришел к выводу, что после того,
как Давыдов Д.А. потребовал от потерпевшей не смотреть на него, поскольку так
ей будет лучше, О*** О.В. прекратила сопротивление, а Давыдов Д.А. отвел ее в
комнату и вынудил лечь на диван.
Анализируя установленные
фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает в действиях Давыдова Д.А. нападения с
применением насилия, опасного для жизни
или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, которые являются
обязательным элементов разбоя.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, характер и степень активности действий Давыдова Д.А., утверждавшего на протяжении
следствия, что он зажал рукой только рот О*** О.В., чтобы она не кричала, а
также интенсивность, кратковременность этих действий, отсутствие каких-либо
последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, у судебной коллегии
отсутствуют достаточные основания считать, что примененное Давыдовым Д.А.
насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, то есть представляло
собой такое воздействие на организм потерпевшей, которое привело или могло
привести к причинению смерти или расстройству ее здоровья любой тяжести.
Вопреки версии стороны
обвинения, высказанная в адрес потерпевшей фраза: «Не смотри на меня, тебе же
будет лучше!» имеет неопределенный характер и не может расцениваться как угроза
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах,
учитывая положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, судебная коллегия
полагает необходимым квалифицировать действия Давыдова Д.А. по эпизоду от 17
декабря 2012 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для
жизни или здоровья.
Внесенные изменения влекут
изменение назначенного Давыдову Д.А. наказания за указанное преступление, а
также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК
РФ.
В остальной части судом
правильно разрешены вопросы, связанные с назначением наказания Давыдову Д.А. и
Куртлееву Р.Р. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, основаны на установленных
обстоятельствах дела, требованиях закона и не вызывают сомнений в своей
правильности.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для признания назначенного наказания несправедливым как по доводам
представления, так и по доводам жалоб осужденных.
Наказание Давыдову Д.А. и
Куртлееву Р.Р. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных
о личности, приведенных в приговоре,
обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на
их исправление и условия жизни семей осужденных.
В качестве отягчающего наказание Куртлеева Р.Р. обстоятельства судом
обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме учтены смягчающие
наказание осужденных обстоятельства, в
том числе те, на которые ссылается сторона защиты, в частности, явки с
повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их
характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденных, смягчающих
наказание обстоятельств, в их совокупности судебная коллегия не усматривает оснований для
применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 статьи 15 УК РФ, а в отношении
Куртлеева Р.Р. - ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По смыслу статьи
64 УК РФ правом суда является назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса, или суд более мягкий вид наказания, чем
предусмотрен этой статьей, лишь при
наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения
преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника
группового преступления раскрытию.
Оценивая обстоятельства,
на которые ссылается сторона защиты в
обоснование доводов о применении ст. 64 УК РФ, в совокупности с фактическими
обстоятельствами совершенных
преступлений, большинство из которых наряду с корыстным мотивом было направлено
против личности, а также, принимая во внимание значительное количество
преступных деяний, совершенных осужденными в короткий промежуток времени, а
Куртлеевым Р.Р. – совершение нового
преступления менее чем через
полтора месяца после условно-досрочного освобождения, судебная коллегия
не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими
степень общественной опасности содеянного.
Изменения приговора в части
квалификации действий Давыдова Д.А. и снижения ему наказания не влияют на
правильность выводов относительно заявленных гражданских исков, в том числе по
эпизоду от 17 декабря 2012 года,
поскольку данные изменения связаны лишь с юридической оценкой действий
осужденного и не влекут переоценки обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 151,
1099-1101 ГК РФ, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам
представления, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом
мотивированы относительно заявленных гражданских исков.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года в
отношении Давыдова Д*** А*** изменить.
Переквалифицировать действия Давыдова Д.А. по эпизоду от 17 декабря 2012
года с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой
назначить 4 года лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Давыдову Д.А. наказание в виде лишения свободы
на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор в отношении Давыдова Д*** А***
и Куртлеева Р*** Р*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: