УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-34/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Орловой
Е.А. и Львова Г.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.С.
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденной Визгалиной
Е.А.
и защиты в лице адвоката Лукашенко С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденной Визгалиной Е.А. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области 20 ноября 2013 года,
которым
ВИЗГАЛИНА Е*** А***, ранее не судимая,
осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2013 года.
С Визгалиной Е.А.
постановлено взыскать:
в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
размере 2 970 рублей;
в пользу Б*** С.П. компенсацию за причиненный моральный вред
в размере 50 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденной
Визгалиной Е.А., адвоката Лукашенко С.Г., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Визгалина Е.А. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью М*** Е.Е., опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 17 августа 2013 года
в с. Коромысловка, Кузоватовского района, Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Визгалина Е.А., не
оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и
квалификации ее действий, просит учесть, что она ранее не судима, к
административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, активно способствовала раскрытию преступления, характеризуется
положительно, имело место противоправное поведение М*** Н.Е. Кроме этого, в
деле имеется ее явка с повинной, она принесла свои извинения потерпевшему.
Просит изменить приговор и применить ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, помощник
прокурора Чердаков А.В., указывает, что все обстоятельства при назначении
наказания учтены. Назначение наказание ниже низшего предела санкции статьи по
ч. 4 ст. 111 УК РФ невозможного, т.к. она не имеет низшего предела наказания в
виде лишения свободы. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденная Визгалина Е.А. поддержала доводы жалобы, просила
смягчить наказание, указывала, что не желала смерти М*** Е.Е.;
адвокат Лукашенко С.Г. поддержала доводы жалобы, просила
учесть, что смягчающие обстоятельства, характер взаимоотношений между
Визгалиной и М*** Е.Е., его поведение и в соответствии со ст. 64 УК РФ
назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.
111 УК РФ.
прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы, указала на справедливость и соразмерность наказания, отсутствие
оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Судом установлено,
что Визгалина Е.А. 17 августа 2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до
23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме,
расположенном по адресу: Ульяновская область Кузоватовский район с.
Коромысловка ул. Л*** д.*** в ходе ссоры с М*** Е.Е., возникшей на почве личных
неприязненных отношений, с целью причинения
тяжких телесных повреждений потерпевшему, умышленно со значительной
силой нанесла М*** Е.Е. не менее четырех ударов ножом, обладающим большой
поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов: грудную
клетку и живот.
В результате преступных действий Визгалиной Е.А. М*** Е.Е.
были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение
грудной клетки и живота: проникающее колото-резаное ранение на задней
поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала нижнего
края нижней доли левого легкого, диафрагмы и серозной оболочки селезенки,
осложнившееся острой кровопотерей и сопровождавшееся левосторонним гемотораксом
и гемоперитонеумом. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью
человека по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть М*** Е.Е.
Кроме того, в результате преступных действий Визгалиной
Е.А., потерпевшему М*** Е.Е., были причинены телесные повреждения:
колото-резаные ранения непроникающие слепые ранения грудной клетки и живота: колото-резаное
непроникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаное
непроникающее ранение живота, колото-резаное непроникающее слепое ранение
передней поверхности грудной клетки слева, расценивающие как повреждения
причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Выводы суда о виновности Визгалиной Е.А. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью М***
Е.Е., повлекшем по неосторожности смерть последнего основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, сама Визгалина Е.А., признавая вину,
последовательно показывала при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой о
том, что 17 августа 2013 года между ней и М*** Е.Е. произошла ссора, в ходе
которой потерпевший ударил её рукой по лицу, после чего она взяла кухонный нож
и нанесла лежащему на диване М*** Е.Е. не менее 3 ударов ножом по туловищу, а
когда он повернулся ещё один удар в правый бок. О случившемся сообщила в
полицию и вызвала скорую помощь.
В протоколе явки с повинной Визгалина Е.А. также указывала,
что в ходе ссоры нанесла М*** Е.Е. 4 удара ножом в грудь.
При проверке показаний на месте Визгалина Е.А.
продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений М*** Е.Е.
Потерпевший Б*** С.П. показал, что 17 августа около полуночи
Визгалина сообщила ему, что зарезала ножом его брата М*** Е.Е. В больнице брат
подтвердил ему, что его порезала ножом Визгалина Е.А. и никто другой. На другой
день брат скончался.
Из показаний свидетели В*** А.В. и М.В. и Б*** Я.В. и В.Г.
следует, что им позвонила Визгалина Е.А. и сообщила, что в ходе ссоры зарезала
М*** Е.Е., который ударил её по лицу и выгнал её сына. Видели раны у М*** Е.Е.,
которого госпитализировали в больницу и на другой день он умер.
Из показаний К*** А.М., О*** Н.Г. и З*** А.А. следует, что
по сообщению о ножевом ранении выезжали в с. Коромыслловка, где у М*** Е.Е.
видели ножевые ранения. Со слов Визгалиной Е.А. им стало известно, что во время
конфликта она нанесла М*** Е.Е.удары ножом.
Свидетель Н*** С.Н. пояснил, что он оказывал медицинскую
помощь М*** Е.Е., у которого было 4 ножевых ранения грудной клетки и живота,
одно проникающее в грудную клетку, остальные непроникающие. Несмотря на
оказанную помощь на другой день больной умер.
Показания Визгалиной Е.А., потерпевшего Б*** С.П.,
свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются
данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож,
одежда М*** Е.Е., постельное белье, заключениями экспертиз.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у М*** Е.Е.
были обнаружены 2 колото-резаных непроникающих ранения грудной клетки и одно
колото-резаное непроникающее ранение живота, расценивающие как легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также
колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с
повреждением по ходу раневого канала нижнего края нижней доли левого легкого,
диафрагмы, серозной оболочки селезенки, осложнившее острой кровопотерей и
сопровождавшееся левосторонним гемотораксом и гемоперитониумом, расценивающееся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на
футболке М*** Е.Е. было обнаружено 6 сквозных повреждений, которые являются
составными частями четырех колото-резаных повреждений, образовавшихся от
действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка
ножа.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что
на футболке М*** Е.Е., срезе с подушки, простыне, изъятых с места происшествия
обнаружена кровь человека, происхождение которой от М*** Е.Е. не исключается.
Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании
научно-разработанных методик, противоречий не содержат. Оснований не доверять
выводам экспертиз не усматривается.
Проанализировав доказательства и дав им оценку в
совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел
к верному выводу о доказанности вины Визгалиной Е.А., дал её действиям верную
уголовно-правовую оценку. Выводы суда об оценке доказательств, квалификации
действий осужденной должным образом подробно мотивированы в приговоре.
Оснований сомневаться в них не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла
Визгалиной Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью М*** Е.Е. при нанесении
неоднократных ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в
области расположения жизненно-важных органов – грудь и живот. Также правильным
является вывод о том, что Визгалина Е.А. не желала наступления смерти М***
В.Е., о чем свидетельствуют её показания, а также то, что при наличии
возможности и отсутствии сопротивления со стороны М*** Е.Е. Визгалина Е.А.
более ему ударов не наносила, приняла меры к оказанию помощи.
Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции
судом первой инстанции был исследован характер взаимоотношений между Визгалиной
Е.А. и М*** Е.Е., поведение обоих в
период конфликта, о чем свидетельствует тот факт, что противоправное поведение
М*** Е.Е., послужившее поводом для преступления, было учтено в качестве
смягчающего обстоятельства.
Визгалиной Е.А. вопреки доводам жалобы назначено
справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Как
следует из материалов дела Визгалина Е.А. не судима, занималась
общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и
удовлетворительно по месту жительства. Из сообщения управления труда и
социального развития Ульяновской области по Кузоватовскому району следует, что
Визгалина Е.А. воспитанием малолетнего ребенка не занимается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно
учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные
характеристики, совершение действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, т.е.
все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной и условия
жизни ее семьи, необходимости восстановления социальной справедливости и
предупреждения совершения новых преступлений, позиции потерпевшего, суд пришел
к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения
свободы и назначил Визгалиной Е.А. соразмерное содеянному наказание. С учётом
всех обстоятельств наказание назначено не в максимальных пределах и не
назначено дополнительное наказание. При этом суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения
положений статей 64 и 73 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Гражданский иск потерпевшего Б*** С.П. разрешен верно в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.
304, 307-309 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
20 ноября 2013 года в отношении Визгалиной Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: