У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Уланов  А.В.                                                   Дело № 33 – 60 /2014 (33-4755 /2013)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

 

г. Ульяновск                                                                                           14 января 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей   Гурьяновой О.В. и  Маслюкова П.А.   

при секретаре Павлове Н.Е.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Фомичевой  О*** А*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 23 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении требований Фомичевой О*** А***, Долгова В*** И***, Фомичева А*** И*** к Гунидову Г*** С***,  Гунидовой Т*** А*** о признании сарая,  находящегося на границе земельного участка по адресу: с. ***,  самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  и сносе данного сарая – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Фомичевой О.А.  и  её представителя Курбаналиева  Р.Р., поддержавших доводы апелляционной  жалобы, объяснения  Гунидовой Т.А.  и  Гунидова  Г.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фомичева О.А., Долгов В.И., Фомичев А.И. обратились в суд с иском к Гунидову Г.С., Гунидовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что у них  в  общей долевой   собственности  имеется квартира и земельный участок, расположенные по адресу:  Ульяновская область, ***.  В этом же доме в квартире № 1 проживает семья Гунидовых. Квартира и земельный участок у них в собственность не оформлены. От земельного участка Гунидовых их отделяет забор из сетки рабицы и деревянный забор по границе земельного участка. Между ними и Гунидовыми возник спор по поводу пользования земельным участком. У Гунидовых имеется построенный дощатый сарай, часть сарая выходит на их земельный участок за межу на расстоянии 1 м и длиной 9,5 м. Данный сарай является самовольной постройкой, возведенный с нарушением норм и правил. Сарай мешает им проводить работы по обработке земельного участка, создает неудобства. Считают, что нарушены их права как собственников жилья и земельного участка. Добровольно перенести сарай с границы принадлежащего им (истцам) земельного участка Гунидовы не желают и решить спор мирным путем не представляется возможным.

Просили  признать сарай, возведенный на границе земельного участка,  самовольной постройкой,  и обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании ими земельным участком   путем   сноса  сарая.

Судом  постановлено вышеприведенное  решение.

В   апелляционной  жалобе Фомичева О.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что  между спорными земельными участками  имеется забор,  о  месте положения которого ответчики не  возражали,  который   фактически является   границей земельных  участков. Суд не учел, что сарай имеет  пристрой в  виде  калды, представляющий собой  строение   с  тремя стенами  высотой около 1,5 м от земли, не имеющее  крыши. Сарай  и  калда составляют  единое целое. В ноябре 2010 года ответчики реконструировали калду и сарай, установили крышу, переделали одну из стен, выходящую  на  их  (истцов) земельный  участок. Реконструируя указанное строение, ответчики нарушили п. 3.1.4.8  Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области, утвержденных Постановлением  Правительства Ульяновской области от 01.10.2009 № 347-П (вступили в силу 08.10.2009),  согласно  которым расстояние от построек  для  содержания скота и птицы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4-х метров.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения  суда.

Судом первой инстанции  при  рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Фомичевой О.А., Долгову В.И. и Фомичеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит (по 50/300 доли в праве каждому) жилой дом, общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, что соответствует квартире № 2 по указанному адресу. Данные  обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, *** и *** от 16.02.2011.

Истцам также на праве общей долевой собственности принадлежит (по 70/300 доли в праве каждому) земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, разрешенное использование- под многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ***. Свидетельства о государственной регистрации права ***, *** и *** на земельный участок выданы 10.01.2012.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** и *** от 12.09.2013 Гунидову Г.С. и Гунидовой Т.А.  на праве общей долевой собственности принадлежит (по 50/200 доли в праве каждому) жилой дом, общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, что соответствует квартире № 1 по указанному адресу.

Строение  по  спорному  адресу  возведено  в  качестве   двухквартирного  жилого дома.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № *** от 20.10.1992 года следует, что Гунидову Г.С. на основании решения заседания президиума Волостниковского сельского Совета № 010 от  28.05.1992 г. в с. *** предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,42 га (4200 кв.м)  для личного подсобного хозяйства. Согласно чертежу границ собственника земли участок, предоставленный Гунидову Г.С.,  имеет длину 46 м и ширину 27 м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу  ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из  материалов  дела  следует,  что земельный  участок    площадью  5 000 кв.м  был  сформирован   для размещения   многоквартирного  жилого  дома,  при  этом  граница  земельного  участка   между  сособственниками   квартир (сторонами по делу)  не  согласовывалась и не  определялась. Доказательств, свидетельствующих об обратном,  не  имеется. Представленный  истцами  документ (копия аэрофотосъемки земельного  участка,  согласно  которой  граница  между   земельными  участками  сторон проходит   от  точек 46 и 9),  к  таковым не  относится.

В  соответствии с  техническим паспортом по состоянию на  04.08.2010г.,  на земельном участке по адресу: с. ***,  расположены жилой дом с пристроями, сенями (лит. А, А1, А2, а, а1) и надворными  постройками,  среди которых имеется спорный сарай  под лит.Г9, принадлежащий  Гунидовым.

При  этом  истица  не  оспаривала  того обстоятельства,  что на  момент  вселения  её  семьи  в  квартиру  № 2,  предоставленную  им  на  основании  договора  социального  найма,   ответчики  Гунидовы    проживали  в  квартире № 1,    и  спорный  сарай  уже  существовал   в  тех же  размерах  и  находился  в  их  пользовании.

Право  собственности  на  доли   спорного  жилого  дома  и  истцы  и  ответчики  приобрели  в порядке  приватизации.

С  учетом  изложенного, ссылка  истцов  на  то, что ответчики возвели сарай Г9 на их земельном участке, противоречит обстоятельствам дела.

Оценив  собранные по делу доказательства  в  их  совокупности, суд  первой  инстанции  обоснованно отказал  в  удовлетворении  заявленных  истцами требований.

Таким образом, судебная  коллегия  приходит  к  выводу  о  том,   что  приведенные  в  апелляционной  жалобе   доводы не  содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана  надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. 

Руководствуясь статьёй 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичевой О*** А***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи