У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33- 59/2014
(33-4735/2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилина В*** М***, Пронина В*** И***,
Карапузовой Л*** В***, апелляционной жалобе СПК «Искра» на решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 октября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Данилина В*** М***, Пронина В*** И***, Карапузовой Л*** В*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3
300 000 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, согласно
межевого плана земельного участка от 13.09.2012г., изготовленного кадастровым
инженером С*** С.П.
Признать
недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»» по Ульяновской области
о внесение изменений в государственный
кадастр объектов недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества
- земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3 300 000 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
В удовлетворении
остальных требований Данилину В*** М***, Пронину В*** И***, Карапузовой Л*** В***
- отказать.
Взыскать с
сельскохозяйственного производственного кооператива « Искра» в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» стоимость услуг по изготовлению экспертизы в
размере 26 900 рублей.
Взыскать с Данилина
В*** М***, Пронина В*** И***, Карапузовой Л*** В*** в равных долях в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» стоимость услуг по изготовлению экспертизы в
размере 26 900 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
истца Данилина В.М., поддержавшего свою
апелляционную жалобу и
не согласившегося с
доводами апелляционной жалобы СПК
«Искра», председателя СПК «Искра»
Тихонова Н.Г. и его
представителя Россошанской Г.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы и не
согласившихся с доводами жалобы
истцов, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Тазетдиновой Э.Р. и
представителя ООО
«Кадастровый центр» Старочкина С.Э., полагавших решение
суда в части
удовлетворения исковых требований
истцов незаконным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилин
В.М., Пронин В.И., Карапузова
Л.В. обратились в суд с иском к
СПК «Искра» об устранении нарушения права собственника, не связанного с
лишением владения, и признании
права общей долевой
собственности на земельный
участок.
В обоснование
заявленных требований указали,
что они
являются собственниками
земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, СПК «Искра». В
соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
они выделили свои земельные доли
из указанного земельного
участка и 12.09.2012г. обратились
в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской
области межрайонный отдел № 2 с заявлением о постановке на кадастровый учёт
земельных участков. В осуществлении кадастрового учёта было
отказано, так как границы образуемых земельных участков ***ЗУ3 и ***ЗУ4,
подготовленных на основании межевого плана ИП Ч*** О.В., пересекают границу
контура (2) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***. Границы указанного земельного участка были уточнены в результате внесения изменений
в государственный кадастровый учёт 01.10.2012г.
Данные изменения были внесены на
основании межевого плана от 13.09.2012г., составленного кадастровым инженером С***
С.П. Заказчиком работ являлся СПК
(колхоз) «Искра» в лице председателя кооператива - Т*** Н.Г.
Считают,
что проведенными работами по межеванию и уточнению границ земельного участка с
кадастровым №***, нарушено их право на использование и распоряжение земельным
участком с кадастровым номером ***, принадлежащим им на праве общей долевой собственности,
поскольку около 159 га сельхозугодий (пашни) было захвачено из земельного
участка с кадастровым номером ***.
Следовательно,
уменьшился размер всего земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности, а также размер земельной доли участников общей долевой
собственности, чем нарушено их право. Кроме того, 159 га прочих земель,
числящиеся как земельный участок с кадастровым номером ***, остаются
незамежеванными.
Истцы просили
признать незаконными результаты межевания земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 3 300 000 кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, *** согласно межевого плана земельного участка от
13.09.2012г., изготовленного кадастровым инженером С*** С.П.; признать недействительным решение ФГУ «Земельная
кадастровая палата» по Ульяновской области об учёте изменений в государственном
кадастровом учете объектов недвижимого имущества - земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 3 300 000 кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***; признать за ними
право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***ЗУ4, общей площадью 660 000 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***, образованный из земельного участка с кадастровым
номером *** в границах в соответствии с межевым планом от 12.09.2012г.,
подготовленным кадастровым инженером Новосельцевой С.А. на основании проекта
межевания, утвержденного протоколом общего собрания участников долевой
собственности земельного участка кадастровый номер *** от I2.09.2012г.; взыскать с СПК «Искра» возврат госпошлины в пользу Данилина В.М. - 12 550 руб. 66 коп.,
в пользу Пронина В.И. – 3 137 руб. 67
коп.; в пользу Карапузовой Л.В.- 3 137 руб. 67 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Данилин
В.М., Пронин В.И., Карапузова Л.В. не соглашаются с решением суда в
части отказа в
удовлетворении их требований
о признании права общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым
номером ***ЗУ4 и в части взыскания судебных расходов. В
обосновании доводов жалобы
ссылаются на доводы, приведенные ими
в исковом заявлении. Указывают на то, что при вынесении решения судом неправильно применены
нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения»,
определяющие порядок выдела земельного участка в счет земельной доли. Суд не дал оценки
тому обстоятельству, что
возражения Т*** Н.Г. от 30.08.2012г. кадастровому инженеру
Н*** С.А. не отвечают
требованиям ст. 13 Закона №
101-ФЗ, поскольку не содержат
реквизиты документа, удостоверяющие его личность;
кадастровый номер исходного земельного участка; не
приложены копии документов,
подтверждающие его право на земельную
долю в
исходном земельном участке. Кроме того,
в материалах дела
отсутствуют доказательства вручения
вышеуказанного возражения лицам,
которым оно направлялось, в том числе
и кадастровому инженеру Н*** С.А. Кроме того, последним днем
срока подачи возражений является 30.08.2012г., тогда как
согласно почтового уведомления они
были отправлены Т*** Н.Г. 31.08.2012г.
Суд не учел, что
согласно заключению эксперта
фактическая граница земельного участка
с кадастровым номером ***3У4
соответствует правоустанавливающим документам. Также указывают на то, что Т***
Н.Г. представлял интересы СПК «Искра» не имея на то каких-либо полномочий.
В апелляционной
жалобе СПК «Искра» просит решение
суда в части удовлетворения требований
истцов отменить. В обосновании
жалобы указывает на то, что основываясь на заключении
строительно-технической экспертизы,
суд пришел к неправильному
выводу относительно порядка формирования земельных участков. Суд указал,
что земельный участок с кадастровым номером ***
был не уточнен, а сформирован
путем выдела из земельного участка
***. Между тем, данный
вывод опровергается кадастровыми выписками, из которых следует, что земельный участок *** был
сформирован и поставлен на
кадастровый учет 12.05.1994, земельный участок ***
поставлен на кадастровый учет
18.11.2004 с указанием доли
одного участника в размере 11 га
на 269 первоначальных членов СПК.
При этом суд не учел, что
площадь спорного земельного
участка до выдела индивидуальных долей
составляла 2 962 га, что
члены СПК «Искра»
имели право на 2 348 га пашни и 614 иных земель
сельскохозяйственного назначения,
а также то, что 113 га пашни не вошли в
земельный участок, переданный в общую долевую собственность. Кроме того,
считает, что СПК «Искра» не является надлежащим ответчиком
по требованиям о признании
незаконными результатов межевания и
о признании недействительным решения ФГУ «Земельная кадастровая
палата» об учете изменений в
государственном кадастровом учете
земельного участка. Полагает, что данные требования должны
разрешаться в порядке ст. 256 ГПК РФ и истцами пропущен
установленный данной нормой
срок исковой давности.
Суд не учел, что
имеется вступившее в
законную силу решение
суда от 19.02.2013г., по
которому Данилину В.М. было
отказано в удовлетворении требований
о признании недействительным
межевого плана земельного участка с
кадастровым номером *** от
13.09.2012 г. и внесении
исправлений в государственный кадастр недвижимости. По настоящему делу
Данилиным В.М. заявлены аналогичные требования, в связи с чем суд должен был прекратить производство
по делу.
В
соответствии со ст. 387.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы
администрации Старомайнского района от 29.01.1993г. № ***
«О выдачи Государственных актов сельскохозяйственным предприятиям района» в
соответствии с Приложением №1 к указанному Постановлению, колхозу «Искра» для
сельскохозяйственного производства было предоставлено 3475,0 га земель, в том
числе:
- в собственность - 3418,0 га, из них: с/х
угодий 3075 га (пашни - 2461,0 га, залежь - 4,0 га, сенокосы - 516,0 га,пастбищ
- 94,0 га); прочих - 159,0 га; под постройками - 184,0 га;
- в постоянное пользование - 57,0 га;
- посторонние землепользователи:
государственный лесной фонд -— 141,0 га.
Колхозу «Искра» был выдан Государственный акт
на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного
(постоянного) пользования землей УО № 1605114, согласно которому для сельскохозяйственного производства было
предоставлено всего 3475,0 га земель, в том числе в коллективную совместную
собственность - 184,0 га, в коллективно- долевую собственность — 3234,0 га, в
бессрочное (постоянное) пользование — 57,0 га,
в границах, указанных на чертеже.
По данным экспликации земель, предоставляемых
колхозу «Искра»:
- в
коллективную совместную собственность - 184,0 га, в том числе: с/х угодий
(пашни, залежи, сенокосы, пастбища) - нет, других земель - 184,0 га;
- в коллективно-долевую собственность -
3234,0 га, в том числе: с/х угодий - 3075 га, из них: пашни — 2461,0 га, залежь
- 4,0 га, сенокосы - 516,0 га, пастбищ — 94,0 га; лесов, кустарников — 83,0 га,
под водой — 14,0 га, других — 62,0 га;
- в постоянное (бессрочное) пользование —
57,0 га.
Согласно Перечня ранее учтенных земельных
участков в границах кадастрового квартала ***, земельный участок с кадастровым
номером *** для сельскохозяйственного
производства, находящийся на праве общей долевой собственности членов
СПК «Искра» (269 членов), имеет площадь
2962,0 га.
Земельный
участок с кадастровым
номером ***, находящийся в собственности юридического лица - СПК «Искра»
имеет площадь 330,0 га.
В соответствии со
ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года №
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или
участники долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей
земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям
к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим
Федеральным законом (п.1).
Земельная доля, права на которую возникли при
приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года,
является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из
земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела
следует, что Данилин В.М., Пронин В.И.,
Карапузова Л.В. являются наряду с другими лицами участниками общей долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
колхоза «Искра», расположенного в ***,
Ульяновской области.
Они изъявили
желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей из долевой
собственности - земель сельскохозяйственного назначения.
Из материалов
дела следует, что 01.08.2012 г.
было подано объявление в
газете «Ульяновская правда» № *** о выполнении кадастровым инженером Н***
С.А. кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в
счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. При этом
указано о направлении возражений относительно местоположения границ и размеров
выделяемых земельных участков по проекту межевания в письменной форме в течение
тридцати дней с момента опубликования.
Заказчиком кадастровых
работ по подготовке
проекта межевания земельных
участков являлось КХ «Данилин и сын» в лице
Главы Крестьянского хозяйства
Данилина В.М.
В этот же
день в газете
было опубликовано объявление о
проведении 12.09.2012 г. общего
собрания участников долевой
собственности на земельный
участок с кадастровым
номером ***, по
вопросу утверждения проекта
межевания земельных участков
и перечня собственников
земельных участков,
образуемых в соответствии
с проектом межевания земельных
участков. ( т. 1 стр. 181).
По
данным
земельно-кадастрового учета земельный
участок с кадастровым
номером *** для сельскохозяйственного производства
имеет площадь 2962,0 га и
находится на праве общей долевой
собственности у 269
членов СПК «Искра».
Согласно имеющихся
в материалах дела
документах одна доля в
праве общей долевой
собственности на земли СПК «Искра» соответствует 11,0 га сельхозугодий, в том
числе пашни 8,7 га.
На
момент проведения межевания
кадастровым инженером Н***
С.А. из указанного
земельного участка с
кадастровым номером *** были
выделены земельные участки
в счет 117 земельных
долей, и площадь оставшегося (невыделенного в
счет долей) земельного участка
составила 12 902 693 кв.м.
Из
указанной площади в результате
межевания были образованы семь
земельных участков, выделяемых
в счет 74
долей - ***ЗУ1, ***ЗУ2, ***ЗУ3, ***ЗУ4, ***ЗУ5,
***ЗУ6, ***ЗУ7.
Общим собранием участников долевой
собственности от 12.09.2012 г. были
приняты решения об утверждение проекта межевания земельных участков СПК
«Искра», подготовленного кадастровым инженером Н*** С.А. , утвержден перечень
собственников земельных участков и
размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,
образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (т.1 л.д.14-21)
В
счет земельных долей
истцов выделялся земельный участок
площадью 660 000 кв.м с
кадастровым номером ***ЗУ4.
Данный земельный
участок истцы не
смогли поставить на
кадастровый учет, поскольку
границы этого участка пересекают границу
контура многоконтурного
земельного участка с
кадастровым номером *** площадью
330 000 кв.м, находящегося в
собственности юридического лица – СПК «Искра».
Из материалов
дела следует, что границы земельного участка
с кадастровым номером ***
были уточнены в результате
внесения изменений в
государственный кадастровый учет 01.10.2012 г. на основании
межевого плана от 13.09.2012
г., составленного кадастровым
инженером С*** С.П. по заказу
СПК «Искра» в лице его
председателя кооператива – Т***
Н.Г.
Доводы истцов
о том, что проведенными работами
по межеванию и уточнению границ
земельного участка с кадастровым номером ***
были нарушены их
права на использование
и распоряжение земельным
участком с кадастровым номером ***,
принадлежащим на праве общей
долевой собственности, нашли
свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства.
Судом по
настоящему делу была
назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено
экспертам ЗАО «Многопрофильный
деловой центр».
В ходе проведенных исследований при сопоставлении
местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, согласно исходных
документов, с результатами осмотра, экспертом установлено, что в его состав
входят: сельскохозяйственные угодья
(пашня), земли под строениями (мастерские, склад ГСМ, земли под разрушенными
животноводческими помещениями).
Исходя
из этого эксперт
пришел к выводу,
что земельный участок с
кадастровым номером *** был не уточнен,
а сформирован путем выдела из земельного участка с ***, в состав которого вошли
не только поля (пашня), находящиеся в общей долевой собственности, согласно
свидетельствам на землю от 20.10.94г., выданным участникам общей долевой
собственности на основании постановления администрации Старомайнского района № ***
от 21.07.1994 г., но и земли постороннего пользования, на которых расположены
строения (мастерские, склад ГСМ, разрушенные животноводческие помещения).
При межевании земельного участка с КН ***
была допущена ошибка в части установления местоположения границ многоконтурного
земельного участка СПК «Искра» с кадастровым номером ***, а именно:
- земельный участок *** *** площадью 330,0
га, находящийся в собственности юридического лица СПК «Искра» (на основании
Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***,
зарегистрированного за № *** от 23.06.2005г.), не соответствует
государственному акту *** № ***, свидетельствам на землю от 20.10.94г.,
выданным участникам общей долевой собственности на основании постановления
администрации Старомайнского района № *** от 21.07.1994 г.;
- данный земельный участок не соответствует
сведениям УФС о земельном участке КН *** площадью 330,0 га, находящемся в
собственности СПК «Искра» по виду использованных земель: в состав участка не
должны входить сельскохозяйственные
угодья (пашня);
-
границы данного земельного участка установлены без учета решений общего
собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым
номером *** от 14.08.2008 г.
Оснований
не доверять указанному заключению
эксперта у суда не
имелось. Экспертиза содержит полное,
подробное описание проведенного
исследования и ответы на поставленные вопросы. Эксперт,
имеющий значительный стаж работы в землеустройстве и высшее
специальное образование, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы
эксперта, которые подтверждаются совокупностью
имеющихся в деле
доказательств и не
противоречат им, стороной ответчика
опровергнуты не были.
При
таких обстоятельствах, судебная
коллегия соглашается с решением
суда в части
признания незаконными результатов
межевания земельного участка
с кадастровым номером ***
площадью 330,0 га, расположенного
по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, территория СПК
«Искра» на основании
межевого плана земельного
участка от 13.09.2012 г. и, как
следствие этому, признания
недействительным решения о внесении
изменений в государственный кадастр
объектов недвижимости сведений о
данном земельном участке.
Доводы
апелляционной жалобы представителя СПК
«Искра» не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования
суда или опровергали бы
выводы судебного решения
в указанной части,
а поэтому не могут
служить основанием к
отмене решения суда.
Нарушений
норм процессуального законодательства, в том числе
и тех, на которые
имеется ссылка в
апелляционной жалобе представителя
СПК «Искра», судом не допущено.
Так, довод
жалобы о том,
что суду следовало
прекратить производство по
делу, поскольку Данилиным В.М.
ранее заявлялись аналогичные
требования, которые были
разрешены судом 19.02.2013 г., не может
быть принят во
внимание, поскольку предмет
данного спора, основания и
стороны не идентичны
ранее рассмотренному судом спору.
Соответственно, основания прекращения производства по делу,
предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, у
суда отсутствовали.
Доводы
апелляционной жалобы истцов
Данилина В.М., Пронина В.И.
и Карапузовой Л.В.
о том, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении требований
в части признания
за ними права
общей долевой собственности
на земельный участок
с кадастровым номером ***ЗУ4,
общей площадью 6609000 кв.м, расположенный по
адресу Ульяновская область, ***,
не могут
быть приняты во внимание.
Как
было указано выше,
истцы, являющиеся собственниками
земельных долей, в соответствии с требованиями
ст. 13 Федерального
закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
обратились за проведением
кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет
долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым
номером ***.
Кадастровым
инженером Новосельцевой С.А. был
подготовлен проект межевания
земельного участка с кадастровым
номером *** ,
согласно которому из данного земельного
участка, с учетом
ранее выделенных земельных
участков в счет 117 долей,
были образованы семь
земельных участков в
счет 74 долей.
В соответствии с
п.6 ст. 13 ФЗ «Об обороте
земель
сельскохозяйственного назначения»
размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной
доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в
порядке, установленном статьей 13.1
настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 6,12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке
проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой
собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного
участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в
счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный
участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления
поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного
земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является
правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков,
заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его
утверждения и представить предложения о его доработке.
В случае, если в течение тридцати дней со дня
надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта
межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1
Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения,
проект межевания земельного участка считается согласованным.
Порядок оформления возражений установлен
пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.
В соответствии с пунктами 14,15
статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому
инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а
также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного
участка.
Споры о размере и местоположении границ
выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка
рассматриваются в суде.
Таким образом, оформленные в порядке,
установленном Законом об обороте,
возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного
участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При
этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия
возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.
Установив,
что кадастровому инженеру Н*** С.А.
и главе крестьянского хозяйства «Данилин и сын» Данилину
В.М. 30.08.2012 г. были направлены
возражения относительно местоположения границ
и размеров выделяемых
земельных участков от
председателя СПК «Искра»,
которые в установленном
законом порядке сняты не
были, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об
отсутствии оснований для
удовлетворении требований истцов в
части признания за ними
права общей долевой собственности
на земельный участок
площадью 660 000 кв.м, выделяемый из
земельного участка с
кадастровым номером ***.
Доводы апелляционной
жалобы истцов указанный
вывод суда не
опровергают, а поэтому основанием к отмене
решения служить не могут.
То обстоятельство, что согласно
заключению эксперта фактическая граница земельного участка с
кадастровым номером ***3У4 соответствует правоустанавливающим
документам, не может служить
основанием для
удовлетворения требований
истцов в указанной
части, поскольку между сторонами существуют
разногласия о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли
земельного участка, которые в
установленном законом порядке
не разрешены.
Доводы апелляционной жалобы истцов
о том, что Т*** Н.Г.
представлял интересы СПК «Искра» не имея на то каких-либо полномочий, не могут быть приняты во
внимание, поскольку Т*** Н.Г.
является председателем СПК «Искра»
и, в силу
закона, имеет право
представлять интересы СПК
без доверенности.
Судебные расходы между
сторонами распределены в соответствии
с требованиями ст. 98 ГПК РФ
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по
делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и
обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная
коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального
законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения
суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене
решения суда.
Решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Данилина В*** М***, Пронина В*** И***, Карапузовой Л*** В***, апелляционную жалобу СПК «Искра» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи