У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-42/2014 (33-4735 /2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Логиновой Н*** А*** и Добрыниной И*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Габитовой Л*** Б***, Габитовой Э*** Р***, Никифоровой В*** И***,
Ивановой Н*** А*** к Логиновой Н*** А***, Добрыниной И*** И***, Обществу с
ограниченной ответственностью «Чердаклинское землеустроительное предприятие» о
признании незаконными материалов межевания, об установлении межевой границы и
обязании провести кадастровый учет изменений
удовлетворить частично.
Признать
незаконным результаты межевания по
установлению межевой границы между земельными участком, находящимся по адресу:
Ульяновская область, ***, и земельным
участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, ***.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Габитовой Л*** Б***, Габитовой Э*** Р***,
Никифоровой В*** И***, Ивановой Н*** А*** к Логиновой Н*** А***, Добрыниной И***
И***, Обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинское
землеустроительное предприятие» отказать.
Исковые
требования Габитовой Л*** Б***, Габитовой Э*** Р***, Никифоровой В*** И***,
Ивановой Н*** А*** к Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральная кадастровая палата» оставить без удовлетворения.
Исковые
требования Логиновой Н*** А*** к Габитовой Л*** Б***, Габитовой Э*** Р*** об
установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в
пользовании земельным участком, сносе построек, взыскании судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать
с Логиновой Н*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб.
Решение
является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении
межевой границы между земельными участком, находящимся по адресу: Ульяновская
область, *** и земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Логиновой
Н.А. и Добрыниной Н.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Габитовой Л.Б. и ее представителя Балакшина С.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Габитовой Л.Б., Габитовой Э.Р. об установлении границ
земельного участка, устранении
препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, взыскании
судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что она является
собственником 48/100 долей земельного участка и 53/100 долей расположенного на
нем жилого дома по адресу: Ульяновская
область, *** на основании договора купли-продажи от 08.08.2012г.
Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным
участком, расположенным по адресу:
Ульяновская область, ***. Данный
участок и расположенный
на нем жилой дом на
праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Габитовой
Л.Б., Габитовой Э.Р., Ивановой Н.А. и
Никифоровой В.И.
Границы между
указанными земельными участками были установлены и утверждены в
2005 году прежними собственниками, в том числе одним из ответчиков - Габитовой Л.Б.
Ровно по границе
земельных участков проходит
стена дома ответчиков, единственный вход
в часть дома
Габитовых расположен уже на территории
истицы. При этом
крыльцом дома Габитовых
и бетонной дорожкой
от крыльца размером 1,5 х 9,5 м занято около 2-х метров её
земельного участка. Баня
ответчиков расположена на расстоянии менее 1 метра от границы земельного
участка. Водосток бани, крыльца, веранды, хозяйственных построек устроен таким
образом, что весь слив воды происходит на ее участок. Одна из хозяйственных
построек ответчиков, находящаяся на задней
части участка, также
расположена на границе
земельных участков, ворота этой
постройки при открытии попадают на ее забор.
Считает, что при строительстве
как дома, так и надворных построек, были нарушены градостроительные, пожарные и санитарные
нормы в части несоответствия минимальных расстояний до
границы соседнего земельного участка.
В добровольном порядке ответчики отказываются устранить имеющиеся нарушения.
Просила обязать ответчиков демонтировать крыльцо с
фундаментом, бетонную дорожку, установить водостоки на крыше веранды (лит. а) и
на бане с навесом (лит. Г2 – Г3) расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.
Габитова Л.Б., Габитова Э.Р., Никифорова В.И., Иванова Н.А.
обратились в суд с встречным исковым заявлением к Логиновой Н.А., Добрыниной
И.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная
кадастровая палата Росреестра», Обществу с ограниченной ответственностью
«Чердаклинское землеустроительное предприятие» о признании незаконными
результатов межевания, об установлении межевой границы и обязании провести
кадастровый учет изменений.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками
земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область,
***.
Собственниками соседнего земельного участка и
расположенного на нем
двухквартирного жилого дома
по адресу: Ульяновская область, ***, являются Логинова Н.А. и Добрынина
И. И.
При этом право
общей долевой собственности
Логиновой Н.А. на
указанное имущество возникло на основании договора
купли-продажи от
08.08.2012г.
В мае 2013 года им стало известно, что в результате
проведенного в 2005 году межевания земельных участков межевая граница
между спорными земельными
участками была установлена по стенам принадлежащих им на праве
собственности строений.
Считают, что межевание земельных участков было проведено
незаконно, поскольку установление границ принадлежащего им земельного участка
по стенам существующих строений противоречит требованиям СНиП. Следствием
данного нарушения явилось ущемление прав собственников обоих земельных
участков.
Кроме того, принадлежащие им на праве собственности
строения, вместе со всеми конструктивными элементами кровли и навесов,
ориентированных на соседний земельный участок, по стенам которых была проведена
граница, существовали на момент проведения межевания. Данные сведения были
закреплены в техническом паспорте домовладения на 11 августа 2005 г., поэтому,
при установлении межевой границы не была учтена необходимость доступа в жилое
помещение со стороны земель общего пользования.
При проведении межевания была нарушена процедура
согласования границ земельного участка, в результате чего им была предоставлена
недостоверная информация о смежном земельном участке.
Просили признать незаконными материалы межевания земельных
участков, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, в части
установления межевой границы между ними; установить межевую границу между
данными участками, сдвинув существующую прямолинейную границу на расстояние
2,25 м в сторону участка № 9; обязать
ФГБУ «ФКП Росреестра» провести кадастровый учет изменений земельных участков.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Логинова Н.А. и Добрынина И.И. просят
решение суда отменить, вынести новое решение
об удовлетворении первоначального иска и отказе
в удовлетворении встречного
иска. В
обосновании доводов жалобы указывают на
неправильное определение судом
фактических обстоятельств дела. Суд
не дал оценки тому
обстоятельству, что границы спорных земельных участков были
утверждены главой администрации
муниципального образования «Октябрьское городское поселение» еще до
предоставления сторонам за плату земельных участков,
и эти границы
были согласованы, в
том числе и
ответчицей Габитовой Л.Б. Логинова
Н.А. по договору купли-продажи от
08.08.2012 приобрела у
Шурбиной 48/100 доли
в праве общей долевой
собственности на земельный участок
площадью 1614 кв.м. В
кадастровой выписке на
спорные земельные участки содержатся сведения, позволяющие
определить местоположение границ
земельных участков. Результатами судебной экспертизы
было установлено, что границы
спорных земельных участков
при проведении межевания
и кадастрового учета соответствуют фактической смежной границе спорных участков и площади земельных участков по данным кадастрового учета.
Постановка земельных
участков на учет была произведена
по границам, существовавшим на местности. Полагают, что доводы
истцов по встречному
иску о том, что при определении границ спорных
земельных участков был нарушен исторически сложившийся
порядок проезда к
домам, что повлекло нарушение их
прав, не нашли своего
подтверждения в ходе судебного
разбирательства. Поэтому считают,
что оснований заново согласовывать
границы с ответчиками
с перенесением границ на
свою территорию не
имеется, поскольку при этом
будут нарушены их права
как сособственников спорного земельного участка. Кроме того указывают, что истцами
по встречному иску
о признании незаконными
результатов межевания, пропущен
срок исковой давности,
о применении которого
просил представитель Логиновой
Н.А. Истечение срока исковой
давности является основанием к вынесению
судом решения об отказе в
иске. Однако суд
необоснованно не усмотрел
оснований для применения
пропуска срока исковой давности.
В соответствии
со ст. 387.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой
инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит
оснований к отмене
постановленного судом решения.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Габитовой Л.Б.,
Габитовой Э.Р., Никифоровой В.И., Ивановой Н.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит земельный
участок общей площадью 1477 кв.м и двухквартирный жилой
с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Ульяновская
область, ***.
Доле Габитовых соответствует квартира № 1 в указанном
доме и
часть земельного участка площадью 608 кв.м, доле Никифоровой В.И. и Ивановой Н.А. –
квартира № 2 и часть земельного участка
площадью 869 кв.м (л.д.84).
Логинова Н.А. и Добрынина И.И. являются собственниками
земельного участка общей площадью
1614 кв.м и двухквартирного жилого
дома с хозяйственными
постройками, расположенными по адресу: Ульяновская область, ***.
Доле Логиновой Н.А.
соответствует квартира № 2
и часть земельного
участка площадью 774 кв.м, доле Добрыниной И.И. - квартира № 1
и часть земельного
участка площадью 840
кв.м.
При этом, как
следует из материалов
дела, собственником 53/100 долей в
праве общей долевой
собственности на жилой дом
с пристроями и
48/100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенные по
адресу: Ульяновская область, ***
Логинова Н.А. стала
на основании договора купли
продажи указанного имущества
от 08.08.2012 года. Ранее указанное
имущество принадлежало Ш***
Л.Д.
Из материалов дела
следует, что спорные
крыльцо, бетонная дорожка, сени,
баня с навесом, сарай были возведены
задолго до приобретения
Логиновой Н.А. части жилого
дома и земельного участка. Указанные обстоятельства Логиновой Н.А. и Добрыниной И.И. не оспаривались.
В ходе судебного
разбирательства также было
установлено, что межевание
спорных земельных участков
и оформление землеустроительных дел
проводилось в 2005 году, при этом межевая
граница была согласована между
бывшим собственником квартиры № ***
дома № *** Ш*** Л.И.
и собственником квартиры № *** дома № *** Габитовой Л.И.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, земельному
участку по ул. *** присвоен кадастровый номер ***, земельному
участку по ул. *** - ***.
Для выяснения заявленных
сторонами обстоятельств, судом
была назначена судебная
строительно-техническая
экспертиза.
Из заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр»
№ *** от 20.09.2013 следует, что крыльцо
и бетонная дорожка, возведенные Габитовыми,
расположены на территории земельного участка по ул. ***. Сени (лит. а), баня с
навесом (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ),
расположены на территории земельного участка по ул. ***, но непосредственно на
границе с соседним земельным участком (№9).
Межевая граница между
спорными земельными участками в
соответствии с правоустанавливающими документами проходит прямолинейно от ул. ***
в сторону их задних границ от точки 14 (8) (сопряжение металлических заборов
палисада) до точки 2 (5) (столб металлический) - по металлическому забору
палисада, по стене сеней (лит. а), по ограждению навеса (лит Г2), по
деревянному забору и по стене сарая (лит. ГЗ) домовладения № 11.
При этом экспертом
отмечено, что сени (лит. а),
баня с навесом
и сарай (лит.Г.Г2,Г3) имеющие
правовую регистрацию (свидетельство о государственной регистрации права от 15
июня 2006 г., выданное на основании решения суда от 17.02.2006г., вступившего в
законную силу 28.02.2006 г.), расположенные на земельном участке по ул. ***,
существовали на момент проведения межевания указанного участка (план земельного
участка составлен на 29.03.06 г. по материалам межевания), и
межевая граница была
установлена по стенам
существующих строений. При этом
не была учтена
необходимость доступа в жилой дом со стороны земель общего пользования
(улицы), а также то обстоятельство, что
доступ в квартиру №1 существующего жилого дома осуществлялся через сени (лит.
а) с помощью входной двери, расположенной в продольной стене дома,
ориентированной в сторону соседнего
домовладения № ***.
Разрешая заявленные
требования сторон, суд первой инстанции учел выводы
заключения
строительно-технической
экспертизы, и пришел
к правильному выводу
о том, что
межевая граница между
спорными земельными участками
была установлена с
нарушением требований действующего
законодательства, повлекших
нарушение прав Габитовых,
поскольку при существующей
межевой границе они лишены
возможности беспрепятственного
доступа к жилому дому,
вход в который возможен
только через соседний
земельный участок.
При этом, из пояснений
Габитовой Л.Б. следует, что согласовывая
границы земельных участков
таким образом, она подразумевала
наличие прохода
между домами № *** и № ***, который
существовал длительное время
и который использовался ими для
доступа в свою
квартиру.
О наличии прохода в
судебном заседании поясняли
и свидетели Р*** В.Г.
и М*** Т.И.
Из материалов дела
следует, что на момент
согласования границ спорные
земельные участки находились
в собственности муниципального образования
«Октябрьское городское поселение»,
и только потом
были переданы собственникам квартир, расположенных в доме
№*** и
в доме № *** за
плату.
Местоположение границ земельного участка и его площадь
определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с
требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение
границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения
границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ
земельного участка ( ч.2 п.7 ст.36 ЗК
РФ).
В силу пунктов
4, 6 статьи
11.9 Земельного кодекса РФ не
допускается образование земельных участков, если их образование приводит к
невозможности разрешенного использования
расположенных на таких земельных участках
объектов недвижимости.
Образование земельных участков, не должно приводить
к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,
чертополосице, невозможности
размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам,
а также нарушать требования, установленные
настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах,
суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые
требования Габитовых в
части признания незаконными
результатов межевания спорных
земельных участков и, как следствие
этому, отказал в удовлетворении исковых
требований Логиновой Н.А.
Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не
противоречат закону.
Доводы
апелляционной жалобы Логиновой Н.А. и Добрыниной И.И. о
том, что истцами
Габитовыми пропущен срок
исковой давности, подробно
осуждались судом первой
инстанции, в оспариваемом решении
им дано необходимое
правовое обоснование.
Иные доводы апелляционной
жалобы направлены на ошибочное
толкование норм материального
права, на оспаривание выводов
суда, а также
на иную оценку
доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12,56,57 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при
разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные
сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на
имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки
и исследования которых не имеется.
Состоявшееся решение является законным и обоснованным,
вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 октября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой Н*** А*** и Добрыниной И*** И***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи