УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело- 33-95/2014г. (33-4791/2013 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиакберова
Р*** Ф*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алиакберова Р*** Ф*** к Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о привлечении к
дисциплинарной ответственности, изменении формулировки и даты увольнения,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации
морального вреда оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Алиакберова Р.Ф., его представителя – Лагойда
И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области – Рыженковой О.В.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиакберов Р.Ф. обратился в суд
с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области о признании незаконным приказа о
привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении
формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что с *** 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности с***
ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области, имеет звание к***. ***.2013 подал
ответчику рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному
желанию, однако приказом от ***.2013 был
уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагал увольнение
незаконным, так как на момент увольнения на работе отсутствовал в связи с
временной нетрудоспособностью, о чем ответчику было известно. Кроме того,
увольнение по инициативе работодателя является незаконным, так как более, чем
за две недели до издания данного приказа им был подан рапорт об увольнении по
собственному желанию. Просил признать незаконным приказ о его привлечении к
дисциплинарной ответственности от ***.2013 и приказ об увольнении от ***.2013;
обязать ответчика выдать ему новую трудовую книжку с внесением записи
об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию на основании рапорта
от ***2013; считать дату его увольнения ***.2013; взыскать с ответчика
утраченный заработок за время
вынужденного прогула с *** 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме
20 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Алиакберов Р.Ф. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения и последующий за ним приказ от ***.2013
об увольнении, являются незаконными,
поскольку ответчику было известно о его нахождении на амбулаторном лечении, а
затем временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком.
Последующее издание ответчиком приказа об изменении даты увольнения
подтверждает его незаконность. Кроме того, основанием к изданию приказа об
увольнении является материал служебной
проверки, по заключению которой он фактически совершил преступление, а именно: «покушение
на хищение денежных средств, принадлежащих Б*** Однако суд не учел, что с
момента проведения служебной проверки до настоящего времени в установленном законом порядке он не признан
виновным в совершении какого-либо преступления, приговора в отношении него не
имеется. Считает, что суд также необоснованно отказал во взыскании в его пользу заработной платы за сверхурочную
работу.
В возражениях на жалобу УМВД России по Ульяновской области просит
оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу Алиакберова Р.Ф. –
без удовлетворения.
В судебном заседании
Алиакберов Р.Ф., его представитель – Лагойда И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на то обстоятельство,
что истец спровоцировал ситуацию с Б*** с целью увольнения истца.
В судебном заседании
представитель УМВД России по Ульяновской области – Рыженкова О.В. просила
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Алиакберов Р.Ф. с *** 2007 года проходил службу в органах
внутренних дел в должности с*** ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России
по Ульяновской области.
***2013 Следственным
комитетом РФ по Ульяновской области в
отношении Алиакберова Р.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного *** УК *** и по
признакам состава преступления, предусмотренного *** 4 ст. 33, ч. 3 ст.
30 ч. 2 ст. 291!% УК РФ (***
Приказом УМВД России по Ульяновской области
от ***2013 утверждены результаты служебной проверки в отношении истца, согласно
которой *** 2013 года около 10.00
часов возле дома № *** к*** полиции Алиакберов Р.Ф.,
находившийся в форменной одежде, пообещал Б*** А.П.!% решить в суде вопрос о
вынесении в отношении него приговора с назначением наказания, не связанного с
лишением свободы, путем передачи взятки *** в сумме 150 000 руб. В
связи с установлением данного факта рекомендовано увольнение Алиакберова
Р.Ф. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Приказом УМВД
России по Ульяновской области от ***.2013
Алиакберов
Р.Ф. уволен из органов внутренних
дел на основании п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел.
Приказом от ***2013
изменена дата увольнения Алиакберова
Р.Ф. с *** 2013 года» в связи с представлением листка
нетрудоспособности.
Алиакберов Р.Ф.
считал увольнение незаконным, так как ***.2013 подал рапорт об увольнении по
собственному желанию, проступка, за которое мог быть уволен, не совершал, по
состоянию на ***2013 являлся временно нетрудоспособным.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении основания и даты
увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Алиакберова Р.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со
службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной
этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом
МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 и действовавшего на момент увольнения
ответчика, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть
безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и
нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить
деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу ст. 13 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также
во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того,
что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина
определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Анализ вышеизложенных норм закона указывает
на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах,
специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно
значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в
органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые
требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности,
обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов
внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Таким образом,
возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение
проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за
несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что Алиакберов Р.Ф. был уволен за совершение
проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к
сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации,
выразившегося в несоблюдении
профессионально-этических принципов и норм, а именно: предложении иному
лицу нарушить закон о справедливом наказании за совершение уголовно наказуемого
деяния путем подкупа должностного лица, то есть нарушить законность и
установленный в обществе правопорядок, который истец был призван защищать и охранять
в силу добровольно взятых им на себя обязанностей сотрудника внутренних дел.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Алиакберова
Р.Ф., допустившего нарушение норм профессиональной этики сотрудника МВД РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 8, п. 4
ст.24 вышеуказанного Приказа МВД России
от 24.12.2008 №1138, и отсутствии оснований для удовлетворения иска Алиакберова
Р.Ф.
Тот факт, что ***.2013
истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию,
препятствием к его увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел, не является, так
как оно подано после начала служебной проверки в отношении Алиакберова Р.Ф.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Алиакберовым
Р.Ф. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В частности,
доводы истца о том, что в период
увольнения он отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью,
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку после предоставления
Алиакберовым Р.Ф. больничного листка УМВД России по Ульяновской области
изменило дату его увольнения, издав
соответствующий приказ.
Ссылки на
отсутствие на момент увольнения обвинительного приговора в совершении
преступления выводы суда не опровергают,
так как наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч.3 ст. 82
Федерального закона от 30.11.2011 №
342-ФЗ не требуется, осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление
является самостоятельным основанием для его увольнения (п.7 ч.3 ст. 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Доводы жалобы о
неправомерном отказе суда во взыскании заработка за сверхурочную работу не
могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не
заявлялись, и предметом судебного разбирательства не являлись.
Ссылки истца и его
представителя в суде апелляционной инстанции на «провокацию» в отношении
Алиакберова Р.Ф. не могут быть приняты судебной коллегией, так как не
подтверждены какими-либо доказательствами о его заведомо ложном оговоре
Бобровым А.П. и заинтересованности УМВД России по Ульяновской области в
увольнении истца.
Остальные доводы
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия
не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиакберова Р***
Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: