УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33-4744/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкова С*** Ф*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2013 года (с учетом определения об
описке от 02 декабря 2013 года) , по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейд», общества с
ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» удовлетворить.
Признать
сделку дарения автомобиля
марки TOYOTA *** *** с
государственным регистрационным знаком *** между Бочковой О*** В*** и Бочковым
С*** Ф*** от 12 января 2013 года недействительной.
Прекратить право собственности Бочкова С*** Ф***
на автомобиль марки TOYOTA *** ***.
Признать право собственности на автомобиль
марки TOYOTA ***TNВV56Е303516843!% за Бочковой О*** В***.
Запретить Бочкову С***
Ф*** распоряжаться автомобилем марки
TOYOTA *** *** до вступления решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска по данному делу в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ООО «Парнас-Трейд» - Ометовой
С.Г. и ООО «Торговая фирма «Волжанка» - Давыдовской А.М., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Парнас-Трейд», ООО «Торговая фирма
«Волжанка» обратились в суд с иском к Бочковой О.В., Бочкову С.Ф. о признании
сделки недействительной. В обоснование иска указали,
что 11.01.2013 Заволжский районный суд г.Ульяновска принял к
рассмотрению исковое заявление ООО «Торговая фирма «Волжанка» к Бочковой О.В. о взыскании задолженности
по договору поставки в сумме 291 860,63 руб. Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска исковые требования ООО «ТФ «Волжанка» были
удовлетворены полностью. 16.01.2013 Заволжский районный суд принял к
рассмотрению исковое заявление ООО «Новый город» к Бочковой О.В. о взыскании
долга по договору поставки в сумме 565 710,70 руб., которое также было
удовлетворено решением от 15.03.2013. Впоследствии ООО «Новый город» уступило
право требования долга по данному ООО «Парнас-Трейд». В рамках исполнения
указанных решений взыскателям стало известно, что ***2013 Бочкова О.В. оформила
договор дарения принадлежащего ей автомобиля марки TOYOTA *** на имя своего
сына – Бочкова С.Ф. Поскольку Бочкова
О.В. на момент дарения автомобиля знала о предъявленных к ней претензиях по
возврату денежных средств, полагали, что сделка была заключена с целью
уклонения от выполнения обязательств перед взыскателями. Просили признать договор дарения
автомобиля Бочковой О.В. недействительным (мнимым); применить последствия
недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке;
запретить Бочкову С.Ф. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения
Заволжского районного суда г. Ульяновска по данному делу в законную силу.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бочков С.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным
доказательствам. В частности, не учел, что решения судов о взыскании денежных
средств с Бочковой О.В. состоялись после того, как была оформлена оспариваемая
сделка. Вывод суда о том, что он не пользуется автомобилем, является
неправильным, так как он сдает его в аренду и получает дополнительный доход.
Суд бездоказательно указал, что сделка совершена с целью сокрытия имущества
от обращения на него взыскания, так как
взыскатели не изъявляли желание получить автомобиль для реализации и погашения
задолженности. Кроме того, мотивированная и резолютивная части решения
противоречат друг другу, так как в одной из них указано на его право
пользоваться автомобилем, а в другой – запрещается его использование.
Дело рассмотрено в
отсутствии Бочковой О.В., Бочковым С.Ф., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представители ООО «Парнас-Трейд» - Ометова С.Г. и ООО «Торговая фирма
«Волжанка» - Давыдовская А.М. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.02.2013 с
Бочковой О.В. в пользу ООО «ТФ «Волжанка» взыскана задолженность по договору
поставки в сумме 277 589,20 руб., проценты в сумме 8015 руб.,
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15.03.2013 с Бочковой О.В. в пользу ООО «Новый
город» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 502 165,62
руб., проценты в сумме 54 766 руб. которые переданы ООО «Новый город» по
договору уступки права требования ООО «Парнас-Трейд».
В целях исполнения
данных решений по заявлению взыскателей были возбуждены исполнительные
производства в отношении должника Бочковой О.В., в рамках которого установлено,
что ***.2013 Бочкова О.В. оформила договор дарения принадлежащего ей автомобиля
марки TOYOTA ***. на имя своего сына – Бочкова С.Ф.
Указывая на
мнимость совершенной должницей сделки,
истцы обратились в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Парнас-Трейд», ООО «Торговая фирма
«Волжанка», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст.
572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения
(в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента
непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и
распоряжение одаряемого.
Между тем, как
установлено судом, оформление договора
дарения произведено Бочковой О.В. после того, как взыскателем ей были
предъявлены претензии о погашении задолженности и ООО «Торговая фирма «Волжанка» подано исковое заявление в суд
(11.01.2013).
При этом сын
должницы - Бочков С.Ф. на момент заключения договора прав на управления
автомобилем не имел, представил суду договор аренды, заключенный со своим отцом
– Бочковым Ф.К., включив его по договору страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в число лиц, допущенных к
управлению автомобилем.
Данные
обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что указанная
сделка не повлекла для ответчиков юридических последствий, предусмотренных ст.
572 ГК РФ, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания
по требованию кредиторов, в силу чего является мнимой,
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Бочковым
С.Ф. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
основаны на требованиях о переоценке доказательств, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
В частности, ссылка
на то обстоятельство, что решения судов о взыскании с Бочковой О.В. денежных
средств состоялись после совершения сделки, основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку о наличии задолженности по договорам поставки от ***.2012 и
***.2012 и претензиях со стороны поставщиков относительно ее погашения Бочковой
О.В. было достоверно известно до оформления договора дарения.
Данное
обстоятельство подтверждено претензией
ООО «ТФ «Волжанка» от ***.2012 и ООО «Новый город» от ***.2012, а также
показаниями свидетелей М*** М.А., Ш*** Р.Н., допрошенных в ходе судебного
разбирательства.
Довод о том, что
автомобиль используется Бочковым С.Ф. для извлечения дохода, выводов суда не
опровергает, так как Бочкова О.В., в силу вышеуказанных обстоятельств, лишь
формально перестала быть собственником имущества, на которое могло быть
обращено взыскание.
Ссылка на
противоречивость решения относительно запрета в пользовании Бочковым С.Ф.
автомобилем является несостоятельной, поскольку описка, допущенная в этой
части, устранена судом соответствующим определением от 02.12.2013.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31
октября 2013 года (с учетом определения об описке от 02 декабря 2013 года) оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Бочкова С*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: