УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело- 33-105/2014 г. (33-4803/2013 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Пассажирское
автотранспортное предприятие № 1» к Уточкину С*** В*** о взыскании
материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «ПАТП-1» - Шакирова А.Т.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Уточкина С.В., возражавшего против
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «ПАТП-1»
обратилось в суд с иском к Уточкину С.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало,
что ***.2010 с Уточкиным С.В. был заключен трудовой договор, по которому
он принят на должность в***, с ним
заключен договор о полной материальной
ответственности. Приказом от ***.2013 Уточкин С.В. был командирован в
г.Осташков на период с 12.07.2013 по 15.07.2013 (четыре календарных дня), ему
выданы денежные средства на приобретение ГСМ в сумме 12 863 руб. По
прибытию из командировки Уточкин
С.В. представил кассовые чеки: от
13.07.2013 на сумму 9300 руб. и от
14.07.2013 на сумму 2821 руб.,
подтверждающие приобретение дизельного топлива на АЗС ООО «Л*** Однако в
ходе проверки данных документов истцом было установлено, что они являются
недействительными (фиктивными). Просило взыскать с ответчика в пользу ОАО
«ПАТП-1» ущерб, причиненный работодателю в размере 12 863 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 514,52 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ПАТП-1» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с Федеральным
законом о бухгалтерском учете представленные ответчиком кассовые чеки не могут
быть приняты в качестве первичных учетных документов, поэтому ОАО «ПАТП-1» не
может уменьшить полученные доходы от своей хозяйственной деятельности на сумму
произведенных расходов. Также не согласно с выводами суда об отсутствии
оснований для взыскания ущерба с водителя Уточкина С.В. в полном объеме,
поскольку истец обратился за взысканием
денежных средств, выданных работнику по разовому документу. Полагают, что
ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были им
израсходованы на приобретение дизельного топлива. Кроме того, суд необоснованно не принял во
внимание показания бухгалтера предприятия относительно того, что ответчик
дважды сдавал авансовый отчет и представлял чеки, различные как по дате, так и
по цене, оплаченной за дизельное топливо.
В судебном заседании
представитель ОАО «ПАТП-1» - Шакиров А.Т.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании
Уточкин С.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Уточкин С.В. с ***.2010
работает в ОАО «ПАТП № 1» в качестве в***.
Приказом
работодателя от ***.2013 Уточкин С.В. и З***. были направлены в командировку в
г.Осташков сроком на 4 дня (с 12.07.2013 по 15.07.2013) для перевозки туристов, в связи с чем ***.2013 Уточкину С.В. были выданы денежные
средства на приобретение дизельного топлива в сумме 12 863 руб.
По прибытию из
командировки Уточкин С.В. представил документы, подтверждающие понесенные в
связи с командировкой расходы: кассовый чек
на сумму 9870 руб. от 13.07.2013, подтверждающий приобретение дизельного
топлива в количестве 300 литров на АЗС ООО «Л***», и кассовый чек на сумму
2993,9 руб. от 14.06.2013, подтверждающий приобретение дизельного топлива в
количестве 91 литра на АЗС ООО «Л***Волганефтепродукт».!%
Кроме того, у
работодателя имеется еще один авансовый
отчет по данной поездке с чеками на сумму 9300 руб. от 13.07.2013 и на сумму 2821 руб. от 14.07.2013.
Обращаясь в суд с
требованием о взыскании с Уточкина С.В. материального ущерба, ОАО «ПАТП №1» указывало, что представленные ответчиком
кассовые чеки являются фиктивными, а поэтому ОАО «ПАТП №1» не может отчитаться
по ним перед налоговыми органами по своим расходам.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ОАО «ПАТП №
1», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового
кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а
также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты
на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,
причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 242 указанного кодекса
полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности
возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном
размере.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового
кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,
вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им
по разовому документу.
В силу ч.1 ст. 233 Трудового кодекса
Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными
законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер
причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного кодекса).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность
доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя
вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Судом установлено,
что денежные средства, выданные Уточкину
С.В. на приобретение дизельного топлива, были рассчитаны истцом исходя
из километража, расхода топлива и стоимости топлива, необходимого для
осуществления автобусной поездки из г.Ульяновска в г. Осташково.
Уточкин С.В.
осуществил порученную ему перевозку пассажиров по указанному маршруту,
представил кассовые чеки на оплату
дизельного топлива в размере суммы, полученной в подотчет от работодателя, в
связи с чем основания для ее взыскания с работника в пользу истца
отсутствовали.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОАО «ПАТП № 1» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности,
ссылки истца на ответы автозаправочной станции о фиктивности представленных
ответчиком кассовых чеков обоснованно не приняты судом в качестве документов,
подтверждающих позицию ОАО «ПАТП № 1» о причинении ущерба Уточкиным С.В.,
поскольку не подтверждают того обстоятельства, что полученные денежные средства
израсходованы ответчиком на иные нужды, чем приобретение топлива. Кроме того, не
представлены и доказательства того, что Уточкин С.В. представил работодателю
заведомо подложные документы.
Таким образом,
судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что
истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между
его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, что
исключает возможность удовлетворения иска ОАО «ПАТП № 1».
Остальные доводы
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка, оснований для изменения
которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: