УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-59/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

13 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Таралина А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года, которым осужденному

ТАРАЛИНУ А*** В*** отбывающему наказание в  ФКУ ИК – *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2005 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Хуртину А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Таралин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, отбыл необходимую часть срока наказания, неоднократно поощрялся, находится на облегченных условиях содержания, окончил школу, имеет собственное жилье, после освобождения обязуется трудоустроиться. За время отбывания наказания у *** *** и  имеет доход ниже прожиточного минимума. Обращает внимание, что он имеет ряд заболеваний *** и нуждается в операционном вмешательстве. Взысканная приговором денежная сумма не выплачена им, поскольку в исправительное учреждение не поступили исполнительные листы. Имеющиеся наказания в виде водворения в ШИЗО не свидетельствуют о неустойчивости его поведения. 

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Таралина А.В. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу  осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,  доводы жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора, считает постановление суда  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Таралин А.В. отбывает наказание по приговору *** (в ред. Федерального закона № 26 -ФЗ от 07.03.2011), с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Таралин А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Т*** А.В., его поведении, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что Т*** А.В. не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Т*** А.В., оцененное на основании совокупности представленных сведений, не позволяет придти к бесспорному выводу  об его исправлении.

При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно исполняющей приговор суда, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него наряду с поощрениями, 3 взысканий в виде водворения в ШИЗО, которые  в настоящее время сняты и погашены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не оспаривают правильность выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Таралина А.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28  УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года в отношении Таралина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                         Ю.Ю. Короткова