УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                        Дело № 33-129/2014 (4831/2013)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Аладина П.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Халитова Р*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Халитова Р*** Р*** стоимость тура в сумме 69 951 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Халитова Р*** Р*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  2 498 руб. 55 коп. 

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Пегас Самара» Краснопольской Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Халитов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2013 между ним и ООО «Туристическое агентство «Вояж» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому он приобрел тур в Египет на период с 17.08.2013 по 22.08.2013, стоимостью 75 700 руб. Туроператором являлось ООО «Пегас Самара». Вместе с истцом туристами были указаны Гайнутдинов И.Р. и Бахтияров Р.Ш.

16.08.2013 истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора реализации турпродукта в связи со сложившейся в Египте общественно-политической ситуацией, угрожающей жизни и здоровью туристов и потребовал возврата уплаченной за тур суммы в размере 75 700 руб.

21.08.2013 в связи с аннулированием тура турагент вернул ему сумму 5048,25 руб., ранее удержанную из стоимости тура как комиссионное вознаграждение. Туроператор до настоящего времени оставшуюся часть стоимости тура не вернул.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости тура в размере 69 951,75 руб.,         компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 руб., также просил взыскать штраф и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Вояж», Гайнутдинов И.Р., Бахтияров Р.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Самара» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд не принял во внимание, что письмо о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов поступило туроператору от турагентства «Вояж» лишь 03.09.2013 и было удовлетворено в установленный законом 10-дневный срок – 05.09.2013. Суд пришел к выводу, что туроператор несет ответственность за действия (бездействие) турагента, однако при этом указал, что турагент неоднократно извещал истца о необходимости получить возвращенные туроператором денежные средства, а истец допустил злоупотребление правом, отказавшись от получения денег. Кроме того, ни в контракте, заключенном между ООО «Пегас Самара» и ООО «Туристическое агентство «Вояж», ни в каком-либо ином нормативно-правовом акте не предусмотрена обязанность туроператора контролировать получение туристом возвращенных денежных средств. Довод суда о возможности перечисления денежных средств на депозит нотариуса является несостоятельным, и с учетом позиции истца, отказавшегося от получения денег, данные действия не разрешили бы спор по существу.

Поскольку возврат денежных средств был осуществлен туроператором через один день после получения письма из ООО «Туристическое агентство «Вояж», т.е. требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Отсутствовали также основания для взыскания компенсации морального вреда, т.к. никаких прав истца ответчиком нарушено не было, а статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда только при условии вины причинителя.  

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Пегас Самара» Краснопольская Е.Б. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между Халитовым Р.Р. (клиент) и ООО «Туристическое агентство «Вояж» (компания) был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому истец приобрел тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх, с 17.08.2013 по 22.08.2013, с размещением в отеле D*** 5*. Стоимость тура составила 75 000 руб. Вместе с истцом туристами были указаны Гайнутдинов И.Р. и Бахтияров Р.Ш.

Согласно п. 2.1 указанного договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 договора, является ООО «Пегас Самара», а п. 2.4 договора установлено, что компания является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора и от своего имени.

16.08.2013 ООО «Туристическое агентство «Вояж» после публикации информационного письма МИД РФ «О ситуации в арабской республике Египет», содержащего рекомендации воздержаться от поездок в Египет, получило заявление от Халитова Р.Р. о расторжении договора и аннулировании тура, которое было передано туроператору ООО «Пегас Самара».

19.08.2013 ООО «Туристическое агентство «Вояж» получило претензию от истца о возврате стоимости тура в течение 10 дней, которая в этот же день была передана туроператору посредством электронной почты.

21.08.2013 Халитову Р.Р. был вручен ответ на претензию от ООО «Туристическое агентство «Вояж» и произведен возврат комиссионного вознаграждения в размере 5048,25 руб.

05.09.2013 ООО «Пегас Самара» перечислило на расчетный счет ООО «Туристическое агентство «Вояж» денежные средства в качестве возврата стоимости тура 69 951,75 руб., которые до настоящего времени Халитову Р.Р. не выплачены.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 (ред. от 03.05.2012)  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также предусматривает, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Для рассмотрения претензий туристов Законом установлен 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Туристическое агентство «Вояж» действовало как турагент по поручению туроператора ООО «Пегас Самара» и перечислило часть денежных средств в сумме 69 951,75 руб., уплаченных истцом по договору, туроператору, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с туроператора ООО «Пегас Самара», который обязан был принять меры к возврату туристу стоимости тура.

Доводы, приведенные ООО «Пегас Самара» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Туристическое агентство «Вояж» действовало как турагент по поручению туроператора ООО «Пегас Самара» и перечислило ему часть денежных средств, составляющих стоимость тура, в сумме 69 951,75 руб., уплаченных истцом по договору, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поэтому суд сделал правильный вывод, что в соответствии с приведенными выше положениями законодательства туроператор, как исполнитель по договору, несет ответственность перед истцом за действия (бездействие) турагента ООО «Туристическое агентство «Вояж», в том числе и в вопросе возврата ему стоимости тура.

Таким образом, довод ООО «Пегас Самара» о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность туроператора за действия (бездействие) турагента, является необоснованным и противоречит содержанию части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 03.05.2012).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку претензия Халитова Р.Р. была адресована, в том числе и туроператору ООО «Пегас Самара», в распоряжении которого находились полученные от истца денежные средства, они подлежали выплате туроператором непосредственно истцу, тем более, что вся контактная информация истца была указана в претензии. В связи с этом факт перечисления спорной суммы туроператором турагенту не освобождает его от обязанности возвратить стоимость тура самому туристу.

Правильность вывода суда первой инстанции о нарушении ООО «Пегас Самара» установленного законом срока для дачи ответа потребителю и возврата уплаченной за тур денежной суммы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами неоднократного направления турагентом туроператору заявленной истцом претензии посредством электронной почты – 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 26.08.2013 (л.д. 76-79). Соответственно, указанное нарушение в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло возложение на туроператора обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой (1000 руб.), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанного разъяснения суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

При этом при определении размера штрафа судом обоснованно было принято во внимание, что истец Халитов Р.Р., уклонившись от получения денежных средств, перечисленных турагенту от туроператора, допустил злоупотребление правом. Поэтому, несмотря на взыскание с ответчика неполученной истцом стоимости тура, она не включена судом в расчет при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: