УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15
января 2014 года.
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Глебановой Л.Н.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Губина Е.А.
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного
Емельянова А.В., адвоката Трушина В.Б.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного
Емельянова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
января 2009 года, которым
ЕМЕЛЬЯНОВ А*** В***,
***
Оправдан в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к
совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б»
части 2 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2008 года).
Осужден по части 3
статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 06 августа 2008
года) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 6 лет 6 месяцев;
- по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление,
поданное на приговор государственным обвинителем - помощником прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Боровинским И.С., отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Этим же приговором
осужден М***
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянов А.В.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенном группой лиц по предварительному сговору и в незаконном
приобретении, хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления
совершены им в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный Емельянов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным,
необоснованным. Указывает, что по эпизоду от 06 августа 2008 года в его
действиях отсутствует состав преступления ввиду того, что судом не установлены
место и время совершения преступления, являющиеся элементами объективной
стороны, и подлежащие обязательному установлению. Не доказан квалифицирующий
признак «предварительный сговор» между ним и М***. В приговоре не указано,
какие конкретно действия (роли) выполняли осужденные при совершении
преступления. Со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация. Участвующий
в проверочной закупке наркотического средства Б*** спровоцировал его
(Емельянова) и М*** на сбыт наркотического средства. У правоохранительных
органов отсутствовала информация о том, что осужденные занимаются незаконным
сбытом наркотических средств до момента совершения в отношении последних
проверочной закупки, рапорт сотрудника УФСКН не содержит информацию о месте,
времени сбыта наркотика, его виде, а также о лицах, у которых он приобретался.
После проведения проверочной закупки, правоохранительные органы не приняли мер
к установлению лиц, у которых находятся меченые купюры и остатки наркотического
средства, в результате чего нельзя признать установленным причастность к сбыту
наркотика его (Емельянова) и М***. Указанные обстоятельства он расценивает как
нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Приговор постановлен на не
подтвержденных другими доказательствами показаниях свидетеля Б***. Свидетели Р***,
Г*** и З***, являясь сотрудниками УФСКН, заинтересованы в деле. Кроме того,
свидетель Зотова в суде показала, что производила съемку проверочной закупки
наркотических средств 06 августа 2008 года, в ходе которой Емельянов делал
характерный жест, как бы передавая что-то Б***, возможно, героин. В то же время
в свидетельских показаниях Р***, Г*** и
в справке о наблюдении за встречей Б*** и Емельянова о передаче наркотического
средства ничего не сказано. Из показаний сотрудников УФСКН видно, что
наблюдение за Емельяновым 06 августа 2008 года до конца не велось, в связи с
этим нет доказательств предварительной договоренности между ним и М*** на сбыт
наркотического средства. При прослушивании аудиозаписи некоторых слов разобрать
вообще невозможно. Суд необоснованно подверг критике показания К***, Г***, Е***,
П*** на том основании, что они являются соседями и близкими Емельянова и дают
показания под давлением, данные выводы не соответствуют материалам дела и
являются предположением. Из детализации телефонных переговоров за 06 августа
2008 года следует, что М*** неоднократно соединялся в этот день с номером
телефона Емельянова, однако номер сотового телефона Емельянова органам
следствия не был установлен. Также
обращает внимание на то, что при задержании 12 августа 2008 года он (Емельянов)
добровольно выдал сотрудникам УФСКН наркотическое средство, признал вину в
полном объеме, раскаялся в содеянном, содействовал в раскрытии данного
преступления, и на основании примечания к статье 228 УК РФ должен быть
освобожден от уголовной ответственности. Просит
приговор изменить, оправдать его по эпизоду от 06 августа 2008 года за
непричастностью к совершению преступления, а по части 2 статьи 228 УК РФ
освободить от уголовной ответственности.
В судебном
заседании:
- осужденный
Емельянов А.В. и его защитник Трушин В.Б. поддержали доводы кассационной
жалобы;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, одновременно полагая,
что в связи с состоявшимися решениями судов вышестоящих инстанций, назначенное
Емельянову наказание по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК
РФ, подлежит смягчению, как и наказание, назначенное по совокупности
преступлений.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы
осуждённого Емельянова А.В., судебная коллегия находит приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2009 года в отношении Емельянова
А.В. подлежащим изменению.
Суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Емельянова А.В. в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору
и в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в особо крупном
размере.
Вина осужденного в этой части подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих
принципам относимости, допустимости и достоверности.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б***., из которых
установлено, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка» наркотического средства у М*** и Емельянова. С ним были
проведены и задокументированы соответствующие подготовительные мероприятия, в
ходе которых ему вручили денежные средства и диктофон. Он позвонил М***,
сказав, что у него есть деньги на героин, тот попросил позвонить позже.
Созвонившись позже, договорились о встрече у магазина «Лидия» на остановке
«Телецентр» по пр.***. Встретившись с М***, передал ему указанную сумму, М***
попросил подождать некоторое время, а сам уехал. Позднее, по средствам
телефонной связи, Матросов сообщил, что
вместо него подойдет Емельянов. Когда подошел Емельянов, они с последним зашли
за дом, где Емельянов передал ему 2 свертка из фольгированной бумаги
серебристого цвета. На его вопрос, адресованный Емельянову, почему не подъехал
М***, тот ответил, что он за него. Он и Емельянов расстались, а полученные от
осужденного свертки с веществом он, в присутствии понятых, выдал
сотрудникам наркоконтроля.
Суд верно положил в
основу приговора показания указанного свидетеля, непосредственно приобретавшего
наркотическое средство у М*** и Емельянова. Вопреки доводам жалобы, данных,
свидетельствующих о том, что вышеуказанный свидетель исказил известные ему по
делу обстоятельства, не имеется. Судебная коллегия считает, что показания
свидетеля Б*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии
с уголовно-процессуальным законом. Таким образом, отсутствуют основания ставить
под сомнение выводы суда по оценке показаний данного свидетеля.
Оперативные
сотрудники УФСКН Г***., З*** и Р***. подтвердили свое участие в
оперативных мероприятиях, пояснив, что
осуществляли оперативное наблюдение за ходом проверочной закупки. Из показаний
указанных свидетелей, судом было установлено, что Б***, встретившись с М***,
предал ему что-то похожее на денежные купюры, после чего М*** сел в маршрутное
такси и уехал, а Б*** остался на месте встречи. Около 20 часов 35 минут к Б***
подошел Емельянов, вместе они направились в дому №29 по пр.Н***, где Емельянов
что-то передал Б*** и они разошлись. В УФСКН Б***, в присутствии понятых, выдал
диктофон, врученный ему ранее, а также
свертки из фольгированной бумаги серебристого цвета с комкообразным
веществом светлого цвета внутри, указав, что данное вещество было получено при
проведении ОРМ «проверочная закупка» у М***
и Емельянова.
Показания указанных
свидетелей последовательны и не содержат противоречий, влияющих на существо
дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных
лиц, судом не установлено, в связи с чем их показания верно использованы в
качестве доказательств виновности Емельянова. Поэтому не могут быть признаны
обоснованными доводы кассационной жалобы, в которой оспариваются вышеуказанные
выводы суда.
По заключению
химической экспертизы, а также согласно справке эксперта вещество, выданное Б***,
является наркотическим средством героин массой, с учетом израсходованного на
первоначальное исследование, 0,338 грамма.
Процесс оперативного мероприятия был надлежащим
образом зафиксирован, наркотическое средство выдано в присутствии понятых,
надлежащим образом упаковывалось. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного мероприятия и
процессуальном оформлении его результатов
не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей и результатам
ОРМ по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.
Исследованные судом
первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного
умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. У суда
отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников или закупщика являются провокацией
незаконного сбыта осужденным наркотического средства.
Отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основания предпологать, что уголовное
дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства
могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе.
Также суд пришел к обоснованному выводу о
том, что Емельянов А.В. не являлся посредником на стороне приобретателя, то
есть не являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Судом установлено, что осужденный совместно с
иным лицом занимался именно сбытом наркотического средства, а не оказанием
помощи в его приобретении.
Доказательством
умысла на сбыт, а также
наличия предварительного сговора
на совершение преступления являются, как показания Б*** о
согласованности действий М*** и Емельянова, их совместном участии в выполнении
объективной стороны преступления, так и
совокупность иных исследованных судом доказательств.
Кроме того, как
верно указано судом в приговоре, при осмотре данных о телефонных звонках
зафиксирован факт взаимных соединений вечером 06 августа 2008 года между
номерами, принадлежащих Б***, М*** и Емельянову.
Таким образом,
доводы Емельянова в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Давая оценку
доводам Емельянова о его невиновности, суд обоснованно оценил их критически.
Данные доводы осужденного тщательно проверялись судом, после чего были признаны
несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда с приведением мотивов
данного вывода.
Судебная коллегия
также полагает, что вопреки доводам осужденного Емельянова, судом дана
надлежащая оценка показаниям свидетелей К***, Г***, Е***, П***, данным ими в
ходе судебного разбирательства.
Кроме того,
утверждения осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости
освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к
статье 228 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела,
Емельянов был задержан оперуполномоченными ОБНОН ОУР КМ УВД по Засвияжскому
району в вязи с проводимыми мероприятиями, направленными на выявление лиц,
причастных к незаконному обороту наркотических средств, доставлен в управление
внутренних дел и подвергнут личному досмотру, в ходе которого у Емельянова был
изъят пакет с наркотическим средством марихуаной. Согласно примечанию к статье
228 УКРФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их
изъятие при задержании лица. При таких обстоятельствах Емельянов не может
подлежать освобождению от уголовной ответственности.
Оснований для
квалификации действий осужденного в иной редакции, в том числе в редакции
Федерального закона №18-ФЗ от 1 марта 2012 года, не имеется, поскольку
изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ в данной части не
вносилось.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего, полного
исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Вместе с тем
обвинительный приговор нельзя признать справедливым в части наказания, назначенного
осуждённому Емельянову.
Согласно статье 6
УК РФ справедливость назначенного лицу, совершившему преступление, наказания
заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Емельянову А.В. суд сослался в
приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, указал сведения о личности виновного, а также обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
на условия жизни его семьи.
Однако данные обстоятельства не получили справедливой
оценки со стороны суда первой инстанции, что повлекло за собой назначение
чрезмерно сурового наказания по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи
228.1 УК РФ, что искажает суть уголовно-правового принципа справедливости
наказания, которое применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
В силу пункта 4
части 1 статьи 379, статьи 383 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года),
несправедливость приговора является основанием к его изменению в кассационном
порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
приговор в отношении Емельянова А.В. изменить, смягчив ему как наказание,
назначенное по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, так и
окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2009 года
в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА А*** В*** изменить:
Смягчить наказание,
назначенное Емельянову А.В. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи
228.1 УК РФ (по эпизоду 06 августа 2008 года) до 5 лет лишения свободы.
Смягчить Емельянову
А.В. окончательное наказание, назначенное в соответствии с частью 3 статьи 69
УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30,
пунктом «а» части 2 статьи 228.1 и частью 2 статьи 228 УК РФ до 5 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: