УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-29/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 января 2014 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Застыловой С.В.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
с участием осужденного Сморчкова А.Ю., адвоката Савельевой
И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении Сморчкова А.Ю. по апелляционному представлению
государственного обвинителя Кругловой Л.Н. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года, которым
СМОРЧКОВ А*** Ю***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять
постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного
представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сморчков А.Ю. признан виновным в нарушении при управлении
автомобилем ВАЗ-*** п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по
неосторожности смерть Ш***ва А.В.
Преступление им совершено *** марта 2013 года на участке
местности, расположенном на 217 километре автодороги «Ц***-С***» в направлении
г.Ц*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Круглова Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости
назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в
описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы решения вопроса
об определении Сморчкову А.Ю. условной меры наказания, а также не обосновал
вывод об активном способствовании Сморчкова А.Ю. своим поведением расследованию
преступления, признав данное обстоятельство смягчающим наказание. Из показаний
Сморчкова А.Ю. в судебном заседании следует, что он не помнит обстоятельства
ДТП, также он не давал показаний о данных обстоятельствах и при проверке
показаний на месте. Полагает, что указание в приговоре смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не может быть признано
обоснованным. Считает, что Сморчкову А.Ю. в целях восстановления социальной
справедливости необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы
с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также считает, что в приговоре
недостаточно и противоречиво мотивировано исключение из обвинения Сморчкова
ссылки на п.1.5 ПДД РФ. Просит отменить приговор в отношении Сморчкова А.Ю. и
вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил отменить приговор суда;
- осужденный Сморчков АЮ. и адвокат Савельева И.В. возражали
против доводов представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит решение суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно
приговору суда, Сморчков А.Ю. осужден за то, что около 23 часов 15 минут *** марта
2013 года, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ ***, г.н. *** ***
регион, нарушил п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего
совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Freightliner FLD» г.н.
*** регион с полуприцепом ***, г.н. *** регион, под управлением Ч***а О.В.
Пассажиру а/м ВАЗ *** Ш***ву А.В. в результате ДТП были причинены несовместимые
с жизнью телесные повреждения, он скончался на месте происшествия.
Выводы суда о доказанности вины Сморчкова А.Ю. в нарушении
Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,
соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В
частности, вину в предъявленном обвинении Сморчков А.Ю. признал в полном объеме
и показал, что *** марта 2013 года в вечернее время подвозил мужчину от с.*** С***
района до автовокзала по ул.*** г.Ульяновска. Тот пристегнутый ремнями
безопасности находился на переднем пассажирском сиденье. Климатические и
дорожные условия были плохими, мела метель, видимость была ограничена, проезжая
часть дороги покрыта слоем льда. В этих условиях он допускает, что превысил
безопасную скорость, выехал на обочину, где столкнулся с припаркованным на ней
грузовиком с прицепом, хотя самих обстоятельств ДТП не помнит. От удара правая
передняя часть автомобиля и крыша была сильно деформирована, пассажир зажат
внутри салона и признаков жизни не подавал.
Со
слов матери и её гражданского супруга Т***а, родственникам погибшего пассажира
были возмещены расходы по оплате проезда в г.Ульяновск из г.И***, а также на
погребение, в общей сложности в размере 50000 рублей. Требований о компенсации
морального вреда ни мать, ни сестра погибшего к нему не предъявляли.
В целом аналогичные сведения об
обстоятельствах ДТП Сморчков изложил при проверке его показаний на месте.
Факт
дорожно-транспортного происшествия и смерть пассажира подтверждается
показаниями свидетелей С***ой Н.А., Т***а А.А., Г***ва Е.В., С***ой Н.А. и Ч***на
О.В. При этом из показаний последнего следует, что в момент ДТП его грузовой
автомобиль «Freightliner FLD» находился на обочине дороги. Включив аварийную
сигнализацию, он приготовился выйти из кабины, в тот момент почувствовал удар.
К моменту прибытия скорой помощи и сотрудников ДПС пассажир легкового
автомобиля скончался. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «К***».
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Ш***ва А.В. явилась
сочетанная травма тела, проявившаяся открытой проникающей черепно-мозговой
травмой с размозжением черепа, разрушением вещества головного мозга, закрытой
тупой травмой грудного отдела позвоночника и спинного мозга, кровоизлияниями в
области корней легких, резаными ранами правой кисти, кровоподтеками на голенях.
Данная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека, по признаку опасности для жизни (повлекшая за собой смерть).
Заключением судебной автотехнической
экспертизы установлено, что водитель автомобиля ВАЗ при движении
непосредственно перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
п.п.1.3, 1.5, 9.9, абзац 1 п.10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а
водитель автомобиля Freightliner
с полуприцепом - требованиями пунктов 1.3, 12.1, 19.3 Правил дорожного движения
РФ. При заданных исходных данных с технической точки зрения несоответствий в
действиях водителя автомобиля Freightliner
с полуприцепом требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в то
время как действия водителя автомобиля ВАЗ, связанные с расположением данного
транспортного средства на дороге, не соответствуют требованиям пункта 9.9
Правил дорожного движения РФ, что может являться одной из причин данного дорожно-транспортного
происшествия.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность
доказательств, обоснованно установил вину Сморчкова А.Ю. в нарушении пунктов
9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть
человека.
Все
вышеописанные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, в
связи с чем суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по
делу, правильно признал Сморчкова А.Ю. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно: в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть
человека, обоснованно исключив из обвинения Сморчкова вопреки доводам
представления излишне вмененное ему органами предварительного следствия
нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Несоблюдение
осужденным указанного пункта Правил,
согласно заключению эксперта, не является причиной данного
дорожно-транспортного происшествия и не находится в прямой причинной связи с
наступившими последствиями, случившимися в связи с несоблюдением Сморчковым
установленных судом п.п.9.9
и 10.1
ПДД РФ.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у суда
апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе
судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном
законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции
не допустил.
Вопреки доводам
апелляционного представления государственного обвинителя, назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства (раскаяние в содеянном, совершение преступления средней
тяжести впервые, активное содействие расследованию преступления). При этом
обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом при
назначении Сморчкову наказания приняты во внимание сведения о его личности, то,
что на учете у врача-нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения не привлекался.
Также судом обоснованно учтена позиция потерпевшей, которая
просила не лишать Сморчкова свободы.
Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания
наказания в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание
отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким не
является. Оснований для его изменения, о чем указывается в апелляционном представлении,
не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15
УК РФ.
Довод
представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего
обстоятельства - активного содействия расследованию преступления является
неприемлемым.
По
смыслу закона активное содействие расследованию преступления неразрывно связано
с установлением лица, совершившего преступление. Само преступление считается
раскрытым, когда установлено лицо, его совершившее. Соответственно, содействие
расследованию преступления есть способствование как установлению лица,
совершившего преступление, так и доказыванию вины последнего. Признание вины
Сморчковым, несомненно способствует расследованию преступления. Следовательно,
само признание вины подсудимым, суд обоснованно расценил как смягчающее
наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам
апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 ноября 2013 года в отношении СМОРЧКОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Судебное
решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в течение одного года со дня его
вынесения.
Председательствующий судья А.С. Грысков