УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-52/2014

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

13 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

адвоката Кузнецовой А.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бухаленкова В.К. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2013 года, которым осужденному

 

БУХАЛЕНКОВУ В*** К***, ***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Кузнецовой А.В., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Бухаленков В.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаивается, отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, находясь на пенсии работает, иск погасил, потерпевший также ходатайствовал о его освобождении. Обращает внимание, что страдает ***. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выражает несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бухаленкова В.К. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании адвокат Кузнецова А.Г. поддержала доводы жалобы осужденного; прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, считает постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Бухаленков В.К. отбывает наказание по приговору *** которым он осужден по ч.3 ст. 264  УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

 

Осужденный Бухаленков В.К. обратился в районный суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Бухаленков В.К. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Отбытие определенного срока наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, дают последнему  возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

 

Материалы дела действительно подтверждают наличие у Бухаленкова В.К. 3 поощрений, вместе с тем из материалов видно, что на осужденного было наложено взыскание, которое в настоящее время снято, но свидетельствует о неустойчивом поведении Бухаленкова В.К., что правильно отмечено судом первой инстанции.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Бухаленкова В.К. за весь период отбывания наказания.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Мнение потерпевшей, которая, согласно материалам дела, не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, равно как  состояние здоровья и возраст последнего, на что просила обратить внимание принимавшая участие в суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецова А.Г.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

 

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2013 года в отношении БУХАЛЕНКОВА В*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.Н. Герасимова