УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-1/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при  секретаре  Булатове И.Б.,

с участием прокурора Хуртиной А.В., адвоката Лукинова А.В., потерпевшей В*** Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Хабибулина Р.А. и Лукинова А.В. в интересах осужденного Карева О.В., на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года, которым

 

КАРЕВ О*** В***, *** ранее несудимый,

 

осужден по  ч. 3 ст. 264 УК  РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года  с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Кареву О.В. без изменения.

 

Осужденному Кареву О.В. определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в колонию-поселение. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

 

На осужденного Карева О.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

 

Постановлено взыскать с Карева О.В. в пользу потерпевшей В*** Т.А.  в счет компенсации морального вреда  700 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления адвоката Лукинова А.В., потерпевшей В*** Т.А., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Карев О.В. признан виновным в том, что  28 февраля 2013 года около 21 часа, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, на автодороге «***» Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему В*** А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

 

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин Р.А. в интересах осужденного Карева О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, полагает, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что осужденным Каревым О.В. в ноябре 2012 года была приобретена автомашина марки ***, до 20 февраля 2013 года Карев О.В. неоднократно обращался на  станцию технического обслуживания в ООО «***» в г. Ульяновске с жалобами на неисправность в рулевом управлении автомашины. Утверждает, что 28 февраля 2013 года, возвращаясь с В*** А.В. с тренировки, при подъеме по 2-х полосной дороге на своей автомашине, Карев О.В., уменьшив скорость до 70 км/ч, решил совершить опережение впереди идущего грузовика с металлоломом, который остановился на обочине дороги, при этом Карев О.В. повернул руль влево. Возможно с грузовика что-то упало и ударилось в правое переднее колесо, пробив его насквозь с покрышкой через металлический диск. Карев О.В. предпринял попытку выровнять руль вправо, однако машину повело на встречную полосу движения. Одновременно из правой рулевой тяги *** вывалился наконечник. Автомашину правой частью кузова бросило на встречную полосу движения, где находился скрепер снегоочистителя на базе автомашины *** В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки *** В*** А.В. скончался. По мнению автора жалобы, водитель Карев О.В., согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ ехал на участке местности со скоростью 70 км/ч, учитывая метеорологические и дорожные условия, интенсивность движения, чтобы иметь возможность, в случае опасности, снизить скорость, вплоть до полной остановки. На автомашине были шины в соответствии с условиями эксплуатации машины марки *** при данных погодных условиях. При опережении встающего на обочину грузовика в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, Карев О.В., чтобы не создавать опасность для движения других транспортных средств, воспользовался свободными полосами движения в его направлении, боковой интервал с грузовиком был безопасен для маневра. Столкновение с автомашиной марки *** произошло по независящим от Карева О.В. обстоятельствам, поэтому он не мог предвидеть и не имел технической возможности избежать столкновения. Свидетель А*** в суде показал, что правое переднее колесо *** ударилось о середину отвала для очистки снега, а левая часть отвала ударилась о кабину ***а. В средней части отвала нет приспособлений, которые могли бы пробить насквозь правое переднее колесо ***а. Свидетели П***, С***, П***, К*** в судебном заседании пояснили, что в период покупки Каревым О.В. автомашины, каждая вторая автомашина *** выходила с производства с жалобами на увод руля влево. Эксперт П*** В.П. не смог предметно назвать части автомашины ***, от воздействия с которыми мог быть пробит правый передний металлический диск автомашины *** с покрышкой. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении эксперимента с аналогичными транспортными средствами. По мнению автора жалобы, эксперт не ответил на многие вопросы автотехнической экспертизы, указав предположительные выводы по повреждениям в рулевом управлении ***а. Считает доводы суда о достоверности показаний свидетеля П*** Д.А., К*** и С*** ошибочными. Полагает, что органом расследования при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не приведены доводы осужденного и защиты по предъявленному обвинению. Кроме того, защита возражала против окончания судебного следствия. Полагает, что в судебном заседании не добыто достаточных данных о виновности осужденного Карева О.В. и не опровергнуты доводы о технических причинах данного дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий по его рассмотрению, для проведения дополнительной автотехнической экспертизы и следственного эксперимента по повреждениям на автомашине марки *** по вопросам, заявленным защитой в судебном заседании, а также пересоставления обвинительного заключения или отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В*** Т.А. считает доводы жалобы адвоката надуманными и несостоятельными. Полагает, что Карев О.В. нарушил Правила дорожного движения, мог и должен был избежать дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает приговор суда в части назначенного наказания слишком мягким, поскольку Карев О.В. вину не признал, настраивает родственников против нее и ее семьи. Просит изменить Кареву О.В. меру пресечения на заключение под стражу.      

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Лукинов А.В. в интересах осужденного Карева О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального закона, которое выразилось в оставлении без рассмотрения письменного ходатайства адвоката о проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы. Кроме того, полагает, что приговор основан на предположениях, не опровергнут довод обвиняемого о повреждении правого переднего колеса предметом, выпавшим из кузова транспортного средства, и, как следствие, заноса автомашины на полосу встречного движения. Судом не установлено, имел ли водитель Карев О.В. возможность избежать заноса в варианте дорожной обстановки. В обоснование указывает, что данных, свидетельствующих о том, что водитель Карев О.В. мог обнаружить опасность и избежать заноса, материалы дела не содержат.  Из показаний Карева О.В. следует, что асфальт был покрыт тонким слоем снега. Перед транспортным средством Карева О.В. двигались три автомобиля, первым ехал грузовой автомобиль, следом – два легковых. Грузовой автомобиль, включив правый указатель поворота, стал притормаживать и прижиматься к обочине, автомашины, двигавшиеся за грузовым транспортным средством, перестроились в левый ряд и продолжили движение. Водитель Карев О.В. не мог предвидеть, что маневр на этом участке дороги, для него будет небезопасным. По мнению автора жалобы, занос автомашины, ее сход с дороги и столкновение с другим транспортным средством произошли вследствие непреодолимой силы, а не в результате недостаточной опытности водителя Карева О.В. Судом оставлены без внимания обстоятельства, связанные с ненадлежащим содержанием дороги. Сторона обвинения не представила журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги, проводились ли работы по снегоочистке и посыпке дорожного полотна также не установлено. Из имеющегося в деле заключения эксперта нельзя сделать вывод, что именно явилось причиной возникновения неуправляемого заноса автомобиля, выезда его на полосу встречного движения. Суд не выяснил, в каком состоянии находилось автодорожное покрытие на участке, предшествующем дорожно-транспортному происшествию, и на участке сноса автомашины.  Считает доводы суда о невозможности попадания стержня в колесный диск неубедительными и построенными исключительно на предположениях и субъективном мнении эксперта. Кроме того, судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что причиной сноса автомобиля мог послужить брак в рулевом управлении. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания лишь ограничился перечислением смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд не учел требования ч.4 ст.307 УПК РФ, п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.73 УК РФ, не мотивировал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, не разрешил вопрос о том, имеются основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей. Полагает, что суд не учел материальное положение Карева О.В., который не располагает какими-либо материальными средствами, постоянным доходом, не имеет возможности погасить присужденную компенсацию. Кроме того, потерпевшей не доказан факт нахождения на иждивении сына. Просит приговор отменить, осужденного Карева О.В. оправдать или смягчить осужденному Кареву О.В. наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лукинов А.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил учесть состояние здоровья Карева О.В. на текущий момент времени; потерпевшая В*** Т.А. полагала приговор суда законным и обоснованным; прокурор Хуртина А.В.  обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Карева О.В. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшей В*** Т.А. следует, что 28 февраля 2013 года вечером ее сын А*** совместно с Каревым О.В. и на автомобиле последнего поехали на тренировку в пос. ***. В тот день шел снег, был сильный ветер. После 22 часов ей сообщили, что ее сын и Карев О.В. попали в аварию. Когда она приехала на место происшествия, то увидела расположенную поперек дороги разрушенную автомашину, передняя часть которой со стороны пассажира была помята. О том, где находится ее сын, ей никто не говорил, позднее стало известно, что сын умер.

 

Свидетель А*** Л.Н., подтвердив свои показания, которые он давал на предварительном следствии, показал, что 28 февраля 2013 года на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, на трассе *** он  проводил работы по очистке дорожного полотна от снега. Около 21 часа проезжал ***-й км со скоростью около 30 км/ч. По встречной полосе двигалось несколько автомобилей. После того как проехали два легковых автомобиля и он поравнялся с третьим, то увидел как последний резко вывернул на вторую полосу и выехал на его полосу движения своей правой стороной. Он резко остановил автомобиль, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль ударился правым колесом об отвал ***а, а затем – кабиной, правой стороной, правой стойкой, частично задел кузов ***а, топливный бак, ресивер, дверь со стороны водителя. Удар был такой силы, что автомобиль отлетел на свою полосу движения и развалился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что с ним столкнулся автомобиль марки *** с кузовом. Автомобиль *** находился на своей полосе движения, а его кузов – посередине проезжей части, рядом находился сломанный пополам мост.

 

Допрошенные в суде свидетели П*** А.С., С*** А.Г. – сотрудники ООО «ПФК «***», подтвердили факт неоднократного обращения собственника автомобиля марки *** Карева О.В. в сервисный центр относительно технического состояния транспортного средства, однако все заявленные Каревым О.В. виды работ выполнялись. Последнее обращение Карева О.В. было 20 февраля 2013 года, когда на автомобиле, согласно заказу-наряду, закрепили брызговик, выставили прямо руль, закрепили опоры двигателя, отрегулировали ручник. После выполненных работ автомобиль был выдан Кареву О.В. в исправном состоянии, претензий по качеству как в момент приемки автомобиля, так и в последующем от собственника не поступало. Неполадки автомобиля, которые были устранены, не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, тщательно и непосредственно исследованными судом первой инстанции, а именно:

 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, отражающими обстановку на месте происшествия, повреждения на автомашинах марки *** и ***, состояние дорожного покрытия;

 

- заказами-нарядами по техническому обслуживанию автомобиля от 08 ноября 2012 года, 13 декабря 2012 года, 31 января 2013 года, 20 февраля 2013 года, подтверждающими выполнение заявленных Каревым О.В. видов работ, отсутствие у последнего претензий к их качеству;

 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащим сведения о повреждениях, обнаруженных у потерпевшего В*** А.В., их характере и локализации, выводы о причине его смерти;

 

- заключением автотехнической экспертизы, установившим неисправности автомобиля марки *** обнаруженные при его осмотре экспертом, причины их образования, а также пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться в представленной дорожной обстановке водитель Карев О.В.

 

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в том числе поименованных в жалобе адвоката Хабибуллина Р.А., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять  на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, с доводами жалобы защитника о том, что в основу приговора необоснованно положены  показания свидетелей П***, К***, С***, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 

Сам Карев О.В. в судебном заседании вину не признал, излагая свою версию произошедшего, утверждал о том, что не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в качестве возможной причины происшествия указывал на неисправности автомобиля, связанные с рулевым управлением, а также на то обстоятельство, что из кузова грузового автомобиля, двигавшегося впереди и перевозившего металлолом,  мог выпасть металлический стержень, попасть в передний правый диск и заблокировать движение колеса, из-за чего машину вело влево.

 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Карев О.В., описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и предшествующей ему обстановки, показывал о том, что при движении по трассе Цивильск-Сызрань перед ним двигалось три автомобиля – грузовой и следом за ним – два легковых. По движению последних он понял, что грузовой автомобиль начал притормаживать. Легковые автомашины перестроились на вторую половину проезжей части дороги и совершили маневр обгона. Он на вторую полосу выезжать не стал, посчитав достаточным пространство для того, чтобы объехать грузовик. Однако его автомобиль начало вести влево, он выворачивал руль вправо, снижал скорость, но машина продолжала двигаться на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем марки ***

 

Суд первой инстанции оценил показания Карева О.В., данные им в ходе судебного заседания, обоснованно подвергнув их критической оценке, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Карева О.В. в свою защиту.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно оценил собранные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для вынесения обвинительного приговора.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих  истолкования в его пользу, по делу не установлено.

 

В суде были исследованы версии Карева О.В. об имевших место фактических обстоятельствах, по которым приняты законные и мотивированные решения, указанные в приговоре. Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

 

Доводы Карева О.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине; принадлежащий ему автомобиль был неисправен; правое переднее колесо повреждено металлическим предметом, выпавшим из кузова впереди идущего автомобиля, должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты.

 

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта относительно повреждений автомобиля марки ***, причинах их образования, а также допущенных водителем Каревым О.В. нарушениях Правил дорожного движения, выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре, и не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 

Не соглашаясь с позицией защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы эксперта, сделанные на основе осмотра автомобиля марки *** после дорожно-транспортного происшествия и материалах дела, носят не предположительный характер, а прямо указывают, что неисправности тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и подвески автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в момент столкновения со встречным автомобилем марки ***, и не могли явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия; механические повреждения на правых колесах автомобиля марки *** могли образоваться при наезде на препятствие, которым был встречный *** с приспособлением в передней части, в момент столкновения указанный автомобиль марки *** правой боковой стороной располагался перед передней частью автомобиля марки ***; имеющиеся механические повреждения на правых колесах транспортного средства образованы в момент дорожно-транспортного происшествия и не могли, с технической точки зрения, стать причиной происшествия.

 

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** В.П. дал подробные пояснения, обосновал выводы, к которым пришел по результатам проведенной экспертизы, в ходе которой использовал исходные данные из материалов дела и непосредственного осмотра транспортного средства марки ***.

 

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились технические неисправности автомобиля марки *** материалами дела также не подтверждены. Исследованные судом доказательства действительно подтверждают факт обращения Карева О.В. на станцию технического обслуживания в ноябре, декабре 2012 года, а также в январе и феврале 2013 года. Однако, как следует из содержания заказов-нарядов, от 08 ноября и 13 декабря 2012 года, 31 января и 20 февраля 2013 года указанные в них работы выполнены, что подтверждено подписями Карева О.В. Наряду с изложенными сведениями отраженные в названных документах данные о пробеге транспортного средства по состоянию на 08 ноября 2012 года – 100 км, 13 декабря 2012 года – 3 400 км, 31 января 2013 года – 9700 км, 20 февраля 2013 года – 12 756 км, свидетельствуют о том, что автомобиль активно эксплуатировался, а работы, за выполнением которых Карев О.В. обращался на станцию технического обслуживания, нельзя признать существенными согласно их стоимости, а также времени выполнения.

 

Судом первой инстанции объективно установлено, что с момента последнего обращения 20 февраля 2013 года и до дня дорожно-транспортного происшествия – 28 февраля 2013 года Карев О.А. каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля не имел, в том числе по качеству работ, выполненных 20 февраля 2013 года.

 

Версия осужденного о неисправностях автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и возможных его причинах, обусловленных техническим состоянием транспортного средства, обоснованно отвергнута и показаниями допрошенных в суде свидетелей П*** А.С., С*** А.Г., П*** Д.А., К*** Д.А.

 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, в том числе о недоказанности вины Карева О.В., нельзя признать состоятельными, данные доводы были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как не основанные на материалах дела.

 

Более того, совокупность исследованных и оцененных судом доказательств  по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно, свидетельствует о виновности Карева О.В. в установленном преступлении.

 

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено районным судом в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений статьи 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

 

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как  со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. При этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного, отклонены как недостоверные.

 

Доводы жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждалось ходатайство адвоката Хабибуллина Р.А. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Заявляя в процессе судебного разбирательства такое ходатайство, адвокат Хабибуллин Р.А. оставил вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы на усмотрение суда, указав на отсутствие необходимости в ней в случае вызова и допроса в судебном заседании эксперта П*** В.П. С учетом альтернативного характера заявленного защитником ходатайства – либо производство экспертизы, либо вызов в суд для допроса эксперта, суд, удовлетворив ходатайство и вызвав в суд эксперта, не допустил каких-либо нарушений закона, а равно прав участников судопроизводства.

 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении  отдельных ходатайств, заявленных защитой, не отразился на правильности принятого по делу решения.

 

Из протокола судебного заседания также следует, что адвокат Хабибуллин Р.А. действительно возражал против окончания судебного следствия, однако каких-либо дополнений к нему не представил и не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно объявил судебное следствие оконченным.

 

Ссылка адвоката Лукинова А.В. в жалобе на ненадлежащее состояние дороги, также не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного, поскольку  дорожная ситуация, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия – осадки в виде снега, заснеженная поверхность дороги, легкий гололед, плохая видимость линий дорожной разметки, напротив, обязывала водителя Карева О.В. строго следовать пунктам 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ – при управлении транспортным средством учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при выполнении маневра – убедиться в его безопасности. Именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя Карева О.В. повлекло по неосторожности смерть потерпевшего В*** А.В.

 

Ссылка в жалобе адвоката Хабибуллина Р.А. на необоснованный отказ суда в проведения следственного эксперимента, также не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

 

В соответствии с действующим законодательством судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц провести в том числе и следственный эксперимент. Однако это требуется в тех случаях, когда необходимость следственного эксперимента явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

 

Обстоятельства, подтверждающие, что Каревым О.В. были нарушены п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть потерпевшего Воеводина А.В., а также наличие причинной связи между деянием Карева О.В. и наступившими вредными последствиями, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

 

Суд обоснованно квалифицировал действия Карева О.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Как следует из приговора суда первой инстанции, наказание Кареву О.В. назначено в соответствии со статьей 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

 

При решении вопроса о виде и размере наказания Кареву О.В. судом учитывались смягчающие обстоятельства, такие как: впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, его возраст, частичное добровольное возмещение морального вреда, просьба о прощении, адресованная потерпевшей.

 

Считать, что суд недостаточно учел приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, оснований не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наказание Кареву О.В. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством назначенного наказания можно было достичь его исправления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Кареву О.В. наказания, в том числе в связи с дополнительно представленными справками о состоянии здоровья осужденного.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Основания для освобождения Карева О.В. от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

 

Гражданский иск потерпевшей В*** Т.А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности, и, вопреки доводам жалобы, взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является справедливым возмещением за утрату близкого человека *** с которым потерпевшая проживала совместно и вела общее хозяйство, что очевидно из материалов дела. Осужденный Карев О.А. молод и трудоспособен, что свидетельствует о наличии у него возможности для выплаты взысканных сумм.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

 

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Карева О.В. приговор отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года в отношении КАРЕВА О*** В*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.Н. Герасимова