УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело № 33-54/2014 (33-4747/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Волга» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 08 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юртанова И*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Волга»
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу Юртанова И*** М*** средства в
размере 130 000 рублей, а так же в возмещение расходов на уплату
государственной пошлины 3 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юртанов И.М. обратился
в суд с иском к ООО «Волга» об истребовании доходов, полученных за время
недобросовестного владения имуществом.
Требования
мотивировал тем, что является собственником земельных участков
сельскохозяйственного назначения площадью 192 440 кв. м (кадастровый номер
***) и площадью 57 560 кв. м (кадастровый номер ***), расположенных в
Ульяновском районе Ульяновской области и образованных из участка площадью
250 000 кв. м, с кадастровым номером ***.
31 октября 2007 г.
ООО «Волга» сдало в аренду ОАО «Ульяновскцемент» земельный участок с
кадастровым номером ***, в состав которого вошли вышеуказанные участки площадью
192 440 кв. м и 57 560 кв. м, правообладателем которых ответчик не
являлся. По условиям договора аренды размер арендной платы за 1 га составил
2 600 руб., а за весь участок площадью 90,96 га – 236 496 руб. в
месяц. За период с 07 ноября 2010 г. по 07 января 2011 г. ООО «Волга» за его –
истца переданные в аренду участки площадью 25 га извлекло доход в размере
130 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Ульяновскцемент»,
общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» и,
рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Волга» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в
соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе требовать возмещения всех
доходов, которые были или должны были быть извлечены за все время владения его имуществом
только в случае истребования этого имущества из чужого незаконного владения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт
истребования принадлежащих истцу земельных участков из незаконного владения ООО
«Волга». Обращает внимание, что имеющим преюдициальное значение решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г. по делу №
2-1329/2011 Юртанову И.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о
возврате из чужого незаконного владения принадлежащих ему земельных участков с
кадастровыми номерами *** и *** в связи с тем, что это имущество не находилось
в чужом незаконном владении. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют
доказательства нахождения принадлежащих истцу земельных участков в незаконном
владении ООО «Волга», равно как и извлечения ООО «Волга» доходов от владения
этими земельными участками.
Ответчик также
считает, что решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2013
г. по делу № 2-1278/2013 о взыскании с него в пользу Юртанова И.М. суммы
неосновательного обогащения за период с 07 сентября по 07 октября 2010 г. в
рассматриваемом деле преюдициального значения не имеет, поскольку не
устанавливает факт незаконного владения земельными участками, в том числе за
спорный период с 07 ноября 2010 г. по 07 января 2011 г.
Полагает, что в
отсутствие признаков возврата имущества из чужого незаконного владения не
подлежали применению нормы права, установленные ст.ст. 303, 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Юртанов И.М. является собственником земельных участков
сельскохозяйственного назначения площадью 192 440 кв. м (кадастровый номер
***) и площадью 57 560 кв. м (кадастровый номер ***), расположенных в
Ульяновском районе Ульяновской области. Право собственности зарегистрировано в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29
декабря 2010 г.
Указанные земельные
участки образованы из участка площадью 250 000 кв.м, с кадастровым номером
***, право собственности истца на который возникло на основании договора
дарения от 20 августа 2010 г., зарегистрированного в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2010 г.
Согласно договору
аренды земельных участков № *** от 31 октября 2007 г. ООО «Волга» передало в
аренду ЗАО «Ульяновскцемент» (до изменения организационно-правовой формы – ОАО
«Ульяновскцемент») части земельного участка с кадастровым номером ***,
местонахождение: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Л***, для
разработки карьеров мела, глины и опоки и рекультивации нарушенных земель,
суммарной площадью 90,96 га.
По договору
субаренды части земельного участка № *** от 15 марта 2010 г. ЗАО
«Ульяновскцемент» передало указанные части земельного участка с кадастровым
номером ***, общей площадью участков 90,96 га, в субаренду ООО «Ульяновское
карьероуправление».
Дополнительным
соглашением № *** от 08 августа 2012 г. к договору от 31 октября 2007 г. ООО
«Волга» и ЗАО «Ульяновскцемент» исключили из состава арендуемых земель часть
земель карьера опоки площадью 24,2 га, относящихся к земельному участку ***,
принадлежащего истцу на праве собственности.
Условиями соглашения
предусмотрено распространение его действия на период с 01 сентября 2010 г. до
окончания срока действия договора аренды.
Разрешая
предъявленный Юртановым И.М. иск об истребовании доходов, полученных ООО
«Волга» за время недобросовестного владения имуществом, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о его обоснованности.
Споры по искам
собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о
взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в
незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303
ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с
извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК
РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного
обогащения.
Согласно ст. 303 ГК
РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе
также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его
владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех
доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время
владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,
которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен
был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника
о возврате имущества.
Учитывая, что ООО
«Волга» в период с 07 ноября 2010 г. по 07 января 2011г. фактически
пользовалось земельными участками истца, сдавая их в аренду ЗАО
«Ульяновскцемент», и получая за них арендную плату, выводы суда о наличии у ООО
«Волга» неосновательного обогащения соответствуют положениям статьи 303 ГК РФ.
Несмотря на то, что
стороны договора аренды от 31 октября 2007 г. придали обратную силу условиям
заключенного ими 08 августа 2012 г. дополнительного соглашения, это не
свидетельствует о том, что ООО «Волга» получало арендную плату исключительно за
свой земельный участок (без учета земель истца), и не доказывает, что эти
условия соблюдались до заключения дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной
жалобы о неподтвержденности факта истребования принадлежащих истцу земельных
участков из незаконного владения ООО «Волга» подлежат отклонению. Статья 303 ГК
РФ о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит
применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в
случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему
собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Заключение
ответчиком 08 августа 2012 г. с ЗАО «Ульяновскцемент» дополнительного
соглашения к договору аренды земельных участков № *** от 31 октября 2007 г.
является не чем иным, как добровольным возвратом имущества во внесудебном
порядке.
Ссылки в жалобе на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г.
по гражданскому делу № 2-1329/2011 по иску Юртанова И.М. к ООО «Ульяновское
карьероуправление» правильность выводов суда по рассматриваемому делу не
исключают.
Основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ульяновское
карьероуправление» о возврате земельных участков из чужого незаконного владения
явился тот факт, что на момент рассмотрения дела карьеры не разрабатывались, а
принадлежащие ответчику техника и объекты инфраструктуры на спорных участках
отсутствовали.
В тоже время имеющим
в рассматриваемом деле преюдициальное значение решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 02 октября 2012г. Юртанову И.М. было отказано в
удовлетворении исковых требований к ООО «Волга» и ЗАО «Ульяновскцемент» об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку принадлежащие
истцу участки из договора аренды № *** от 31 октября 2007 г. и договора
субаренды № *** от 15 марта 2010г. были исключены. Как следует из
мотивировочной части решения, установив факт незаконного владения спорными
участками, суд отказал в удовлетворении иска в связи с восстановлением
ответчиками нарушенных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
наличии преюдициального значения решения Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 мая 2013 г., которым с ООО «Волга» в пользу Юртанова
И.М. взыскано возмещение доходов, полученных за период с 07 сентября 2010 г. по
07 ноября 2010 г. в результате незаконного владения теми же земельными
участками, что и в рассматриваемом деле.
Доводы жалобы о том,
что названным судебным постановлением от 15 мая 2013 г. не установлен факт
незаконного владения земельными участками за спорный период (с 07 ноября 2010
г. по 07 января 2011 г.), судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные
правоотношения имеют длящийся характер, а незаконность владения в обоих случаях
обусловлена заключенным 31 октября 2007г. между ООО «Волга» и ЗАО
«Ульяновскцемент» договором аренды.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи