УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-40/2014 (33-4733/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Трифонова А*** В*** – Османова О*** И*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Трифонова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова А*** В***
страховую выплату в сумме 10 658 руб. 20 коп., неустойку в сумме
4 443 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в
сумме 7 800 руб. 80 коп., возмещение судебных расходов в сумме 804 руб. 06
коп., а всего – 24 206 руб. 46 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Трифонова А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «У***» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
6 561 руб., с Трифонова А*** В*** – 11 439 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трифонов А.В.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.
10 августа 2012 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и
автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Аргуновского Н.И., в результате чего транспортные
средства получили повреждения. Виновником случившегося является Аргуновский Н.И.,
риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства
застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля Mazda 6
составляет 50 334 руб. 13 коп., расходы по оценке составили 4 000
руб. Страховая выплата, несмотря на предоставление ответчику необходимых
документов, не произведена.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату 10 658
руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты – 4 443
руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в соответствии со
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Аргуновского Н*** И*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Трифонова А.В. – Османов О.И. просит отменить решение в
части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы. В
обоснование указывает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец вправе
уменьшить размер исковых требований. Считает, что, поскольку суд удовлетворил
уточненные требования Трифонова А.В. в полном объеме, то в силу статей 94-98
ГПК РФ оснований возлагать на него расходы на проведение экспертизы не имелось.
Обращает внимание, что после уменьшения истцом требований ответчик так же их не
признал, что свидетельствует о его несогласии на выплату страхового возмещения
в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Трифонов А.В. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.
10 августа 2012 г. в
18 час. 00 мин. в районе дома № *** по проспекту М*** в г. М*** водитель
Аргуновский Н.И., управлявший автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, не
выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди принадлежащего истцу
автомобиля и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Вина Аргуновского
Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчика и от самого Аргуновского Н.И. не поступило, подтверждается
административным материалом.
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым
случаем, в связи с чем истцу произведена выплата в сумме 9 183 руб. 62
коп.
Требование о
взыскании недополученной страховой выплаты Трифонов А.В. мотивировал тем, что
согласно составленному ООО «Ц***» заключению у принадлежащего ему автомобиля
выявлены следующие повреждения: бампер задний – сломано крепление, нарушение
лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия
заднего правого крыла, дверь задка деформирована с заломом ребра жесткости в
труднодоступном месте, глушитель – задняя левая часть деформирована. Стоимость
устранения этих повреждений с учетом износа транспортного средства составляет
50 334 руб. 13 коп.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «У***», правильно определил
размер ущерба и довзыскал его со страховщика гражданской ответственности Аргуновского
Н.И. – ООО «Росгосстрах».
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно экспертному
заключению ООО «У***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***, составляет 19 750 руб. При этом,
как указано в исследовательской части заключения, в расчет стоимости не
подлежат включению повреждения левой части заднего бампера и заднего левого
крыла, поскольку они являются доаварийными и не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП 10 августа 2012 г.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При таких
обстоятельствах суд, учитывая соответствующее уменьшение исковых требований,
правильно определил размер страховой выплаты согласно установленной экспертом
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности распределения судебных расходов и взыскания с
Трифонова А.В. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению.
Изначально
требования истцом были заявлены о взыскании страховой выплаты в размере
54 425 руб., исходя из подготовленного ООО «Ц***» заключения, и уменьшены
в соответствии с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта
до 10 658 руб. 20 коп. (с учетом произведенной страховщиком выплаты
9 183 руб. 62 коп.).
Определением от 29
июля 2013 г. расходы по оплате услуг экспертной организации – ООО «У***» были
возложены на ответчика.
В поступившем в суд
вместе с заключением ходатайстве ООО «У***» просило произвести взыскание
указанных расходов в сумме 18 000 руб., так как соответствующая оплата не
поступила.
Как указывалось
выше, повреждения левой части заднего бампера и заднего левого крыла автомобиля
Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, являются доаварийными.
Обстоятельства
рассматриваемого дела свидетельствуют, что Трифонову А.В. о наличии
вышеперечисленных доаварийных повреждений было известно, однако специалистов
ООО «Ц***» при осмотре он об этом не уведомил. Получив расчет стоимости восстановительного
ремонта, истец предъявил его к возмещению в суд без уменьшения на расходы,
необходимые для устранения этих доаварийных повреждений.
Данные действия не
могут быть расценены иначе, как злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу изложенного,
несмотря на уменьшение исковых требований, судебная коллегия соглашается с
выводами суда, посчитавшего необходимым при распределении расходов по оплате
услуг эксперта исходить из первоначально заявленной цены иска, поскольку требования
уменьшены за счет выявленных и исключенных экспертом доаварийных повреждений.
Иными словами, Трифоновым А.В. изначально были заявлены необоснованно
завышенные требования.
В остальной части
решение сторонами не оспаривается, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Трифонова А*** В*** – Османова О*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи