УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-20/2014 (33-4704/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой С*** А***,
действующей в своих интересах и в качестве представителя Юманова А*** П***, на дополнительное
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Взыскать с
Серебряковой Е*** Ю*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
оплату судебной экспертизы в сумме 13 662 (тринадцать тысяч шестьсот
шестьдесят два) руб. 00 коп.
Взыскать с Юманова А***
П*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной
экспертизы в сумме 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00
коп.
Взыскать с Фоминой С***
А*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной
экспертизы в сумме 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.
Взыскать с Волониной
Л*** А*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной
экспертизы в сумме 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Фоминой С.А., действующей в своих интересах и в
качестве представителя Юманова А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серебрякова Е.Ю.
обратилась с иском к Юманову А.П. об обязании переместить забор между
земельными участками №№ 12, 14 по *** ул. П*** в г.Ульяновске, привести высоту
ограждения в соответствие с нормативными требованиями, убрать мусор от ограждения,
оборудовать водоотвод и снегозадержатель на крыше, снести навес и газово-отопительную
трубу.
Судом к участию в
деле по иску Серебряковой Е.Ю. привлечены в качестве соответчиков Фомина С*** А***,
Волонина Л*** А***; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, – Силантьев М*** В***.
Юманов А.П. предъявил
к Серебряковой Е.Ю. встречный иск об обязании переместить забор между
указанными земельными участками, уменьшить высоту ограждения, устроить
подвесной желоб.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 г. иски Серебряковой Е.Ю. и
Юманова А.П. были удовлетворены частично.
28 октября 2013
судом по собственной инициативе постановлено приведенное выше дополнительное
решение.
В апелляционной
жалобе Фомина С.А., действующая в своих интересах и в качестве представителя
Юманова А.П., просит дополнительное решение отменить, принять новое решение,
которым оплату судебной экспертизы возложить только на Серебрякову Е.Ю.
Ссылаясь на ст. 96 ГПК РФ, указывает на назначение экспертизы по ходатайству
Серебряковой Е.Ю., которая не возражала оплатить 70% от ее стоимости. Полагает,
что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку экспертные
исследования проводились по ранее рассмотренным делам по аналогичным спорам с
прежним собственником дома Т***.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Серебряковой Е.Ю., Юманова А.П., Волониной Л.А. и третьего лица
Силантьева М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Серебрякова Е.Ю. является собственницей 7/18 долей жилого дома
и 1157/5000 долей земельного участка по адресу: г. Ульяновск, *** ул. П***, 14.
Жилой дом и
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, *** ул. П***, принадлежат на праве
общей долевой собственности Юманову А.П. (доля в праве 30/129), Фоминой С.А.
(доля в праве 20/129), Волониной Л.А. (доля в праве 70/129) и
несовершеннолетнему Фомину А.В. (доля в праве 9/129).
Земельные участки по
указанным адресам являются смежными относительно друг друга.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 г. удовлетворены частично
исковые требования Серебряковой Е.Ю. – на Юманова А.П., Фомину С.А. и Волонину
Л.А. возложена обязанность переместить забор в точке 3 в сторону участка № 12
на 0,12 м, забор в точке 4 переместить в сторону участка № 12 на 0,16 м,
уменьшить высоту забора (не более 2 м) по линии 3,43 м и 6,98 м, изменить уклон
кровли крытого двора лит. Г7, направив его в сторону дворового фасада (в
сторону тыльной стены либо в сторону *** ул. П***).
Этим же решением
частично удовлетворены исковые требования Юманова А.П. – на Серебрякову Е.Ю.
возложена обязанность переместить забор в точке 2 в сторону участка № 14 на
0,25 м, переместить забор в точке 7 в сторону участка №14 на 0,05 м, уменьшить
высоту забора (не более 2 м) по линии 8,02 м и 6,21 м.
Законность решения суда
первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности распределения дополнительным решением расходов на
проведение судебной экспертизы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном
толковании норм процессуального права.
В целях создания
механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа
максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования
лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок
распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
(ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за
выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их
служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ
принципом распределения судебных расходов между сторонами является их
возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В процессе
рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой
стоимость экспертных затрат составляет 24 288 руб.
Исходя из
установленного вышеприведенной нормой требования о пропорциональности
возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований,
решением суда обоснованно взыскана с Фоминой С.А. и Юманова А.П. доля стоимости
проведенной экспертизы, поскольку предъявленные к ним требования были частично
удовлетворены.
Являясь стороной,
проигравшей спор, ответчики от несения судебных расходов освобождены быть не
могли.
Ссылки в
апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в назначении экспертизы
судебная коллегия считает несостоятельными.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения спорных между сторонами вопросов были необходимы специальные
познания, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую
экспертизу.
Проведение
экспертных исследований в рамках ранее рассмотренных дел по спорам с прежним
собственником дома Т*** необходимость назначения экспертизы по рассматриваемому
делу не исключало, так как требовалось определить фактическое расположение
ограждения между земельными участками и фактическое состояние спорных
строительных конструкций, которые могли претерпеть изменения, в том числе
связанные с исполнением сторонами ранее принятых по их спорам судебных актов.
Распределение
судебных расходов при рассмотрении дела по существу в силу ст. 98 ГПК РФ не
зависит от согласия Серебряковой Е.Ю. при заявлении ходатайства о назначении
экспертизы на оплату 70 % от ее стоимости.
В этой связи
дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фоминой С*** А***, действующей в своих
интересах и в качестве представителя Юманова А*** П***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи