УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-102/2014 (33-4800/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазыриной Л*** М***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2013 года, по
которому, с учетом определения этого же суда от 18 ноября 2013 г. об
исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации
и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Андриановой (Глазыриной) Л*** М*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 31.01.2012 года, заключенный между закрытым
акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Андриановой (ныне Глазыриной) Л*** М***.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации
и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Андриановой (Глазыриной) Л*** М*** задолженность
по кредитному договору № *** от 31.01.2012 года в сумме 106 634 рубля,
расходы по оплате госпошлины в сумме 3 332,68 руб.
Взыскивать в пользу
закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации
и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Андриановой (Глазыриной) Л*** М*** проценты за
пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленные на сумму остатка
основного долга, с 24.09.2013 года по день вступления в силу решения суда.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Глазыриной
(добрачная фамилия – Андрианова) Л.М. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 31 января 2012 г. с ответчицей был заключен кредитный
договор на сумму 50 000 руб. под 0,15 % в день со сроком возврата через 36
месяцев. По условиям договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в
соответствии с графиком платежей взимается пеня в размере 01 % от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.1.
договора заёмщица обязалась ежемесячно до 30 числа (включительно), начиная с февраля
2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного
платежа, установленного графиком платежей.
В связи с нарушением
графика внесения платежей задолженность Глазыриной Л.М. по состоянию на 23
сентября 2013 г. составляет 299 794 руб. 61 коп., из которых: основной
долг – 49 324 руб., проценты за пользование кредитом – 42 310 руб.,
пени по просроченному основному долгу – 166 428 руб. 57 коп., пени по
просроченным процентам – 41 732 руб. 04 коп.
Наряду с указанными
суммами ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просило взыскать с ответчицы проценты за
пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленные на сумму остатка
основного долга, по дату вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глазырина Л.М. просит отменить решение в части взыскания процентов в размере
0,15 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с 25 июня 2013 г.
по день вступления в силу решения. При этом обращает внимание, что в мотивировочной
части решения датой начала начисления соответствующих процентов указано 24
сентября. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 811 ГК РФ. По
мнению ответчицы, данная норма в качестве последствия нарушения заемщиком
договора займа устанавливает взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов
и не допускает возможности начисления процентов за пользование кредитом.
Глазырина Л.М. в
жалобе также ссылается на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в ее
отсутствие, поскольку в связи с нахождением с ребенком на лечении в дневном
стационаре она просила отложить судебное заседание.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 31 января 2012 г. между Глазыриной (добрачная фамилия – Андрианова) Л.М. и
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор на
неотложные нужды на сумму 50 000 рублей под 0,15 % в день со сроком
возврата через 36 месяцев.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Глазырина Л.М. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на 23 сентября 2013 г.
задолженность ответчицы перед банком составила 299 794 руб. 61 коп., из
которых: основной долг – 49 324 руб., проценты за пользование кредитом –
42 310 руб., пени по просроченному основному долгу – 166 428 руб. 57
коп., пени по просроченным процентам – 41 732 руб. 04 коп.
В соответствии с п.
5.2. кредитного договора банк вправе потребовать расторжения договора и
досрочного погашения обязательств по возврату кредита при просрочке, в том
числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок 10 дней.
Принимая во внимание
изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
расторжения кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ЗАО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст.
333 ГК РФ пени за просрочку погашения кредита и начисленных на него процентов.
В частности, судом взыскана сумма основного долга – 49 324 руб. и
предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по день вынесения
решения (23 сентября 2013 г.) – 42 310 руб.
Ссылки в
апелляционной жалобе на ошибочное указание в резолютивной части решения даты
начисления процентов за пользование кредитом (с 25 июня 2013 г.) не являются
основанием для отмены решения. Данное несоответствие являлось следствием описки
и определением суда от 18 ноября 2013 г. было устранено. Согласно указанному
определению проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день подлежат
начислению на сумму остатка основного долга с 24 сентября 2013 г., то есть со
следующего после принятия решения дня.
Право суда по своей
инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические
ошибки предусмотрено ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о
неправильном применении судом положений ст. 811 ГК РФ подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.
1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же
статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811
ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное
не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Таким образом, за
просрочку уплаты суммы долга у заемщика, в силу закона, помимо договорных
обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате
процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, досрочное
взыскание суммы займа не является основанием для прекращения обязательств,
вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по
нему.
Предусмотренные
договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение
денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным
обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Как
указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право
требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы
долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Приведенные
Глазыриной Л.М. в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав,
предоставленных ей как ответчице, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается,
что о дате судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2013 г., Глазырина
Л.М. была уведомлена судом надлежащим образом по правилам ст. 113
ГПК РФ.
В судебное заседание
ответчица не явилась, передав до его начала ходатайство об отложении
рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении с ребенком на дневном
стационаре, с приложением копии физиотерапевтической карты и письменного
отзыва.
Исходя из принципа
диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и
обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,
9
ГК РФ).
Согласно ч. ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде
лично или через представителей (часть первая статьи 48).
При таких
обстоятельствах, поскольку от ответчицы поступил письменный отзыв, а
представленная копия физиотерапевтической карты ребенка не подтверждала
возможности его нахождения на лечении только с матерью, оснований для вывода о
нарушении процессуальных прав Глазыриной Л.М., извещенной о дате судебного
заседания, рассмотрением дела в ее отсутствие не имеется.
Судебная коллегия
полагает необходимым отметить, что с учетом содержащегося в отзыве заявления
должника в рассматриваемом деле судом была применена ст. 333 ГК РФ и снижены
пени за просрочку погашения кредита и начисленных на него процентов. Каких-либо
новых данных, которые не были сообщены суду первой инстанции, в апелляционной
жалобе не указывается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2013 года, с учетом определения
этого же суда от 18 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Глазыриной Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи