УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В. Дело № 33-50/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фимина С*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» удовлетворить.
Взыскать с Фимина С*** В*** в пользу открытого акционерного
общества «Ульяновскдорстрой» денежные средства, затраченные на обучение, в
размере 31 646 руб.17 коп. и судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 руб.38 коп., а всего
32 795 руб.55 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г, пояснения Фимина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Моисеева
И.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Ульяновскдорстрой» обратилось в суд с иском, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к Фимину С.В.
о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Требования мотивированы тем, что Фимин С.В. был принят на
работу в ОАО «Ульяновскдорстрой» 10 апреля 2008 года машинистом катка 6
разряда, с 01 июля 2011 года переведен на должность машиниста укладчика
асфальтобетона.
В период с 11.03.2013 по 13.03.2013 Фимин С.В. за счет ОАО
«Ульяновскдорстрой» обучился в ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» на курсах
«Эксплуатация и техническое обслуживание асфальтоукладчиков «VOGELE» S 1900-2, S 1603-2», «Эксплуатация и
техническое обслуживание фрезы фирмы «WIRTGEN» W 1900», после прохождения
которых ответчику были выданы свидетельства.
Между ОАО «Ульяновскдорстрой» и Фиминым С.В. было подписано
дополнительное соглашение от 18.03.2013 к трудовому договору *** от 10.04.2008.
Согласно указанному дополнительному соглашению работодатель имеет право
согласно ст.249 ТК РФ взыскать с работника стоимость обучения в сумме
36 309 руб., которую работодатель произвел, в случае увольнения без
уважительных причин в течение 2 (двух) лет после прохождения обучения.
14 июня 2013 года Фимин С.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК
РФ по собственному желанию. Добровольно возместить затраты на обучение ответчик
отказался.
Истец просил взыскать с Фимина С.В. денежные средства,
затраченные на обучение, в сумме 31 646 руб.17 коп., расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Фимин С. В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не был
выяснен вопрос о необходимости проводить обучение именно в Москве, так как
практического обучения как такового не было. Ознакомление с работой
асфальтоукладчика возможно было и по месту работы, то есть в г. Ульяновске. Также суд не установил факт
наличия у ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» лицензии на обучение.
В возражении на апелляционную ОАО «Ульяновскдорстрой» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Фимина С.В. – без удовлетворения.
В судебной коллегии Фимин С.В. доводы апелляционной жалобы
поддержал, пояснил, что он работал машинистом укладчика асфальтобетона, в его
обязанности не входило обслуживание фрезы. Для работы на фрезе требуется
специальный допуск, свидетельство об обучении не дало право ему на работу на
фрезе.
Представитель истца просил решение суда оставить без
изменения, пояснил, что обучение не предусматривало повышение категории
ответчику с целью работы им на фрезе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в
случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного
трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя,
работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение,
исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания
обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением
об обучении.
Из дела следует, что 10.04.2008 между ОАО
«Ульяновскдорстрой» и Фиминым С. В. заключен трудовой договор, на основании
которого приказом *** от 10.04.2008 Фимин С.В. принят на работу в СГМ
машинистом катка 6 разряда с 10.04.2008. Приказом *** от 07.07.2011 ответчик
переведен на должность машиниста укладчика асфальтобетона 8 разряда с 01 июля
2011 года.
Во время действия трудового договора с Фиминым С.В.
18.03.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от
10.04.2008. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения
работник направляется с 11.03.2013 на курсы обучения новым профессиям: 1.
«эксплуатация и техническое обслуживание асфальтоукладчиков «VOGELE» S1900-2,
S1603-2»; 2. «эксплуатация и техническое обслуживание фрезы фирмы «WIRTGEN» W
1900», за счет работодателя.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что
работодатель имеет право согласно ст.249 ТК РФ взыскать с работника стоимость
обучения в сумме 36 309 руб., которую работодатель произвел, в случае
увольнения работника без уважительных причин в течение 2 (двух) лет после
прохождения обучения.
Пунктом 3.9 трудового договора *** от 10.04.2008 ответчик
Фимин С.В. взял на себя обязательство при направлении на обучение новой или
смежной профессии за счет работодателя отработать после обучения не менее 2-х
лет. В случае увольнения без уважительных
причин до истечения обусловленного срока возместить затраты на обучение,
понесенные работодателем.
Из материалов дела следует, что «Ульяновскдорстрой» были
оплачены услуги в размере 70 800 руб. за обучение по работе и обслуживанию
фрезы по счету *** от 07.02.2013 (28 320 руб.) и асфальтоукладчиков по
счету *** от 07.02.2013 (42 480 руб.), которые являются дополнением к
договору (п.3.1.).
Приказом ОАО «Ульяновскдорстрой» *** от 14.06.2013 Фимин
С.В. уволен 14.06.2013 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника
(по собственному желанию).
Поскольку ответчик уволился без уважительных причин до
истечения срока, обусловленного соглашениями об обучении за счет средств
работодателя (ответчиком отработан период с 18.03.2013 по 14.06.2013,
т.е. 89 дней, при этом неотработанный ответчиком период времени
составляет 641 день (730 дней – 89 дней = 641 день), то суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании оплаты обучения, затраченного работодателем,
в части неотработанному времени после обучения - 31 646 руб.17 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части
взыскания за обучение по курсу «эксплуатация и техническое обслуживание
асфальтоукладчика», поскольку истец работал машинистом укладчика асфальтобетона
и обучение связано с эксплуатацией нового оборудования, т.е. с повышением
квалификации по занимаемой Фиминым С.В. должности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части взыскания расходов по обучению по программе «эксплуатация и
техническое обслуживание фрезы фирмы «WIRTGEN W 1900» по следующим основаниям.
Основным условием
договора на обучение является то, что закончивший обучение работник
обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по
полученной профессии и нарушение такого
обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы,
связанные с его обучением.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в силу
своих должностных обязанностей машиниста укладчика асфальтобетона не выполнял
работы, связанные с эксплуатацией фрезы. Прохождение обучения по программе
«эксплуатация и обслуживание фрезы» не повлекло для ответчика получение новой
профессии, не повышение квалификации по выполняемой им должности, что не
отрицалось представителем истца в судебной коллегии. Тогда как, целью обучения
является повышение профессионального уровня данного работника и приобретение им
дополнительных преимуществ на рынке труда.
Таким образом, эти расходы нельзя отнести к расходам,
связанным с обучением новой профессии или повышением квалификации по занимаемой
должности, взыскание которых предусмотрено ст.249 ТК РФ.
Следовательно, расходы по обучению по теме «эксплуатация и
техническое обслуживание фрезы фирмы «WIRTGEN W 1900» подлежат исключению из суммы
ущерба. Как следует из договора (л.д.79-80) стоимость обучения по данной теме
составила 28 тыс.320 руб. с учетом троих обучающихся. За вычетом суммы 9440
руб.приходящейся на одного, сумма затрат подлежащих взысканию с ответчика составит 23 358 руб.04 коп. ((36044-9440):730 дн.
х641 дн.).
Следовательно, решение суда подлежит изменению, со снижением
суммы 31 646 руб.17 коп. до 23 358 руб.04 коп., расходов по оплате государственной пошлины до
900 руб. 74 коп., а всего до 24 258
руб.78 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2013 года изменить.
Взыскать с Фимина С*** В*** в пользу открытого акционерного
общества «Ульяновскдорстрой» денежные средства, затраченные на обучение, в
размере 23 358 руб.04 коп. и судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 74 коп., а всего
24 258 руб.78 коп.
Председательствующий
Судьи