УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело №
33-138/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Прокофьева А*** А*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
компенсационной выплаты, судебных удовлетворить частично.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прокофьева А*** А***
компенсационную выплату в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 4 000 руб., расходы за оформление доверенности 800 руб., а
всего 124 800 руб.
В удовлетворении
исковых требований Прокофьева А*** А*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о
взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Прокофьева А.А. – Белянина
Д.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьев А.А.
обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту
РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Форд Мондео». Вследствие дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП), произошедшего 28.06.2012 около 19 час. 25 мин. в г. Ульяновске
его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был
признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 Н*** В.А., гражданская ответственность
которого застрахована в СК ЗАО «Русские страховые традиции». В настоящее время
у данного страховщика отозвана лицензия.
Истец обратился в
РСА с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако ответчик ответа
на его обращение не дал, компенсационную выплату не произвел.
Согласно отчету
специалиста оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд
Мондео» составляет 82 146 руб. 45 коп., стоимость проведения оценочного
исследования - 5 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного
средства (далее - УТС ТС) - 32 757 руб., за проведение оценочного
исследования было оплачено 3 000 руб.
Истец просил
взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 120 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате
доверенности - 800 руб., а также штраф.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, РСА в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что
право истца на получение компенсационной выплаты нарушено не было, поскольку
обращения пострадавших в ДТП рассматриваются в течении 30 дней при условии
предоставления всех необходимых документов с учетом дополнительного времени на
проведение оценочной экспертизы. Истцу в установленный законом срок было
направлено решение об осуществлении компенсационной выплаты, которая была произведена
31.10.2013 в размере 66 628 руб. 13 коп. Автор жалобы полагает, что размер
компенсационной выплаты, взысканной судом в сумме 120 000 руб., является
завышенным, рассчитанным без учета указанной выплаты. Также, по мнению автора
жалобы, законодательством не установлена прямая обязанность РСА по выплате УТС
ТС и при наличии оснований эта выплата может быть возложена судом
непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя
вреда).
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что истец Прокофьев А.А. является собственником автомобиля марки «Форд Мондео»,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль в
результате ДТП, произошедшего 28.06.2012 в г. Ульяновске на ***, около дома № ***,
получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, согласно данных отчета №***, составляет 82 146 руб. 45
коп., УТС ТС - 32 757 руб. За проведение оценочного исследование истцом
было уплачено 5 000 рублей и 3 000 рублей.
Виновным в ДТП был
признан водитель Н*** В.А., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 322132»,
государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Н*** В.А. на
момент ДТП была застрахована в СК ЗАО «Русские страховые традиции», страховой
полис серия *** номер ***.
Указанные выше
обстоятельства настоящего дела сторонами не оспариваются.
В соответствии с подп. «б» п.
1 и подп. «б» п. 2 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» истец вправе требовать компенсационной выплаты с РСА в
связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статья 19
Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает,
что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании
учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 статьи
19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим
и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат
по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования.
Компенсационные
выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 000
рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные
компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного
страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного
возмещения вреда.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд удовлетворил иск о выплате страхового
возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку у
страховщика (СК ЗАО «Русские страховые традиции»), застраховавшего
ответственность причинителя вреда лицензия отозвана, суд обоснованно сумму
ущерба, утрату товарной стоимости и понесенные истцом судебные расходы взыскал
с РСА.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части данной
судом неверной оценки фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Из материалов дела
усматривается, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения в
РСА в установленные законом сроки
страховое возмещение выплачено не было, ответ с указанием причин невыплаты
истцу направлен не был.
В судебном
заседании ответчик доказательств, подтверждающих компенсационную выплату истцу, не
предоставил.
Частичное
возмещение ущерба РСА было произведено 31.10.2013 уже после обращения
Прокофьева А.А. в суд за защитой своих прав, после состоявшегося по делу
решения.
Соответственно,
оснований для снижения суммы страхового возмещения не имеется. Данный вопрос
может быть разрешен в стадии исполнения решения суда.
По мнению судебной
коллегии, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у РСА обязанности по
выплате УТС ТС, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
УТС ТС влечет уменьшение действительной
стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится
к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской
ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Отсутствие в законодательстве специальных
норм, регулирующих вопросы, связанные с УТС ТС и определением его величины, не
может служить основанием к отказу в данном возмещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: