УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                    Дело № 33-112/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 14 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н., 

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова М*** А*** – Копаневой Т*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска                                  от 18 сентября 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от                     11 октября 2013 года,  по которым постановлено:

 

Исковые требования Кузнецова М*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова М*** А*** страховую выплату в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего           12 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Н*** расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 492 руб. 20 коп.

Взыскать с Кузнецова М*** А*** в пользу АНО «Н***» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7507 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2541 руб. 92 коп.

Обязать Кузнецова М*** А*** после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» детали автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы № *** от 13 сентября 2013 года, проведенной АНО «Н*** а именно: крепление левое бампера переднего, фара левая, бок. поворотник левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя истца Кузнецова М.А. – Копаневой Т.Г., третье лицо Рыжкина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу                        «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***. 25 апреля 2012 года он заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства.

22 апреля 2013 года у дома по ул.Ф*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля под управлением Рыжкина Н.И. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** под управлением Хисаметдинова А.К.

В связи с причинением в результате ДТП его автомобилю механических повреждений, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40 905 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3851 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС», открытое акционерное общество «Сбербанк России»,                Рыжкин Н.И., Хисаметдинов А.К.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова М.А. – Копанева Т.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета размера восстановительного ремонта повреждений заднего левого крыла, который сделан на основании заключения автотехничской экспертизы, проведенной по делу.

Данный вывод сделан без учета того, что в экспертном заключении исключены не все повреждения заднего левого крыла, а только повреждения его нижней части, а те повреждения, которые возникли в результате ДТП, требовали замены крыла.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении повреждений заднего левого крыла автомобиля не в результате ДТП от 22 апреля 2013 года.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для вызова очевидцев ДТП, которые могли подтвердить, что до ДТП автомобиль не имел повреждений и все заявленные повреждения произошли в момент ДТП.

Не дана судом оценка имеющемуся фотоматериалу, из которого следует, что повреждения в нижней части левого крыла автомобиля истца находятся на одном уровне и являются продолжением повреждений на дверях автомобиля.  

Судом не учтено, что в силу Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов при повреждении наружных деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% о страховой суммы и не более суммы эквивалентной 500 долларам США для автомобилей иностранных марок, что давало суду возможность удовлетворения требований Кузнецова М.А. в пределах этой суммы.

Кузнецов М.А., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», Хисаметдинов А.К. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Кузнецов М.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***

25 апреля 2012 года между Кузнецовым М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис «РЕСОавто») по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору определена в 558 000 руб.; срок действия договора с 25 апреля 2012 года по                      24 апреля 2013 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель транспортного средства» - ОАО «Сбербанк России». 

22 апреля 2013 года в 23.30 часов на ул.Ф*** г.Ульяновска                 Рыжкин Н.И., управляя указанным автомобилем Кузнецова М.А., совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** под управлением Хисаметдинова А.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по обращению Кузнецова М.А. за страховой выплатой от 24 апреля 2013 года страховое возмещение не произвело.      Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовым М.А. требованиям.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи .929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года              № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В силу пунктов 1.10, 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 14 июля 2010 года, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, к страховым случаям относится повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами.

Поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца причинены в результате ДТП, страховой случай имел место, что было признано и страховой компанией ответчика, которая произвела страховую выплату в ходе судебного разбирательства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявленным повреждениям, за исключением повреждений заднего левого крыла.

Исключая из страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта заднего левого крыла, районный суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, дав правильную оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению экспертизы от 13 сентября 2013 года № ***, проведенной по делу по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Н***».

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения не могут быть признаны обоснованными.

В связи с наличием  спора между сторонами по поводу образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова М.А., судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт проводил исследование на основании представленных материалов дела, имеющихся фотоизображений автомобиля, сделанных после ДТП, с осмотром автомобиля истца, делал соответствующие замеры повреждений автомобиля.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле Hyundai Solaris указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах ДТП от 22 апреля 2013 года, за исключением деформации в нижней части заднего левого крыла.

К такому выводу эксперт пришел в связи с тем, что заднее левое крыло имеет повреждения в виде множества горизонтальных и наклонных динамических следов контактирования (царапины и задиры лакокрасочного покрытия) в передней части, а также деформации в верхней части (в зоне динамических следов) и в нижней части, в диапазоне высот 40-55 см, в виде разрыва металла с образованием складок. Направление следообразования повреждений в верхней части спереди назад. Деформация в нижней части образована в результате блокирующего взаимодействия с твердым предметом округлой формы. Определить время образования повреждений в нижней части не представилось возможным. На исправном автомобиле Mitsubishi Lancer, в диапазоне высот 40-55 см твердых выступающих частей округлой формы и частей с острой режущей кромкой нет.

Таким образом, деформация на заднем левом крыле в нижней части                      в виде разреза металла и округлого отпечатка, при обстоятельствах ДТП                           от 22 апреля 2013 года образоваться не могли, что исключает страховое возмещение по повреждениям в указанной части.

Свои выводы эксперт Ч*** И.П., давший заключение, подтвердил в ходе судебного разбирательства, где указал, что заднее левое крыло автомобиля истца имеет две группы повреждений. Повреждения в верхней части заднего левого крыла автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 22 апреля 2013 года,  а в нижней части заднего левого крыла – не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства страховая компания ответчика произвела страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости по заключению экспертизы без учета повреждений заднего левого крыла, но не выплатило истцу расходы по оценке причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно взыскал со страховой компании данные расходы и штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                    № 2300-1  «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Несмотря на то, что рассматриваемым договором страхования транспортного средства установлена возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случае повреждения деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларам США, на что имеется ссылка в жалобе, оснований для взыскания стоимости ремонта заднего левого крыла в пределах названной суммы не имеется.

Кузнецовым М.А. все повреждения автомобиля, в том числе, и заднего левого крыла, заявлены, как полученные при обстоятельствах ДТП от                          22 апреля 2013 года, то есть одномоментно, тогда, как имеющиеся в деле доказательства данную позицию истца опровергают, исключают одномоментное образование повреждений нижней части заднего левого крыла с повреждениями от ДТП.

При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения только за повреждения заднего левого крыла по вышеназванным условиям договора в рамках данного дела не представляется возможным.

Не может повлечь отмену решения отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетелей очевидцев ДТП, на что указано в жалобе.

Суд при рассмотрении дела проверил все доводы сторон по делу, исследовал все допустимые доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова указанных лиц в судебное заседание. По делу имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения, показания вызываемых стороной истца лиц не могли повлиять на исход дела. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова М*** А*** – Копаневой Т*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи