УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Конарева А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года, которым

КОНАРЕВУ А*** А***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Конарев А.А. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 08 августа 2006 года, окончание срока – 07 декабря 2016 года.

Осужденный Конарев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Конарев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что им отбыто 2/3 срока наказания, поэтому он имеет право на условно-досрочное освобождение. Выводы суда о его исправлении сделаны неверно. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет мать пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, является ветераном боевых действий. Кроме того, имеются гарантийные письма о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Что касается написания извинительных писем потерпевшему, то при вынесении приговора в последнем слове он просил прощения у представителя потерпевшей стороны, который высказал просьбу строго его не наказывать. Оспаривает характеристику начальника отряда.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Конарева А.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Конарева А.А. не установлено.

Анализируя поведение Конарева А.А. в течение всего срока отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что, исходя из справки о поощрениях и взысканиях, за указанный период он допустил 7 нарушений режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Кроме того, выводы суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-*** Д***а А.В. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Конарева А.А., поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Что касается наличия поощрений и других положительных, по мнению автора жалобы, сведений о его личности, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Доводы осужденного о его трудоустройстве после освобождения и наличии места проживания, а также матери пенсионерки, нуждающейся в его помощи, не имеют непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года в отношении КОНАРЕВА А*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий                                                               А.С. Грысков