УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П. Дело № 33-62/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное
предприятие №1» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
октября 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Злыдареву А*** В***
о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 19 767
рублей, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г, пояснения Злыдарева А.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»
обратилось в суд с иском к Злыдареву А.И. о взыскании материального ущерба,
причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 г. между ОАО
«ПАТП-1» и ответчиком заключен трудовой
договор, по которому работник принимается на должность водителя автобуса. Водители
автобуса У*** С.В. и Злыдарев А.В. на
основании приказа *** от 24.07.2013 г. были командированы в г. Санкт-Петербург
на период с 25.07.2013 г. по 29.07.2013 г. (пять календарных дней). 24.07.2013
г. водитель Злыдарев А.В. по расходному
кассовому ордеру *** от 24.07.2013 г.
получил 19 767 рублей. Указанные денежные средства выданы Злыдареву
А.В. на командировочные расходы (в целях приобретения ГСМ). По прибытии из
командировки Злыдарев А.В. предоставил главному бухгалтеру предприятия
документы, подтверждающие понесенные в связи с командировкой расходы: кассовый
чек *** от 26.07.2013 г. на общую сумму 9285
рублей, подтверждающий приобретение дизельного топлива класса 5 по ТР в
количестве 300 литров на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (***), и кассовый
чек *** от 29.07.2013 г. на общую сумму 9270 рублей, подтверждающий
приобретение дизельного топлива в количестве 300 литров на АЗС ЗАО «РН-Тверь (***)».
При установлении подлинности предоставленных чеков через информационную систему
проверки значения КПК было установлено, что эти документы являются
недействительными (фиктивными). В письме ЗАО «РН-Тверь» *** от 14.08.2013 г.
указано, что продажа по чеку *** от 29.07.2013 г. на сумму 9270 рублей по ДТ
300 литров не зафиксирована по системе продаж, данный чек считается
недействительным, т.к. он не имеет отношения к АЗС *** ЗАО «РН-Тверь». Кассовые
чеки, предоставленные Злыдаревым А.В., не соответствуют копиям
контрольно-кассовых лент, снятых с ККМ,
установленных на заправочных станциях. При исполнении своих трудовых
обязанностей Злыдарев А.В. должен был осуществлять заправку транспортного
средства в пути следования за счет выданных в подотчет целевых денежных
средств. Истец просил взыскать с Злыдарева А.В. в пользу ОАО «ПАТП-1» ущерб,
причиненный работодателю, в размере 19 767 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 790 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ПАТП-1» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы
аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что представленные
истцом кассовые чеки не могут являться первичными учтенными документами, и ОАО
«ПАТП-1» не может уменьшить полученные доходы на сумму производственных
расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.238 ТК
РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В силу п.п.1, 2 ч.1
ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе
лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его
возникновения (статья 247
ТК РФ). Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых
норм, статьи 56
ГПК РФ и пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие)
причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между
поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного
ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности
работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная
ответственность ответчика исключается.
Из приказа от 28
июля 1995 года следует, что Злыдарев А.В. был принят на работу в ОАО «ПАТП №1»
на должность водителя автобуса.
На основании
приказов руководителя ОАО ПАТП №1» от 24.07.2013г., ответчик был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург
для выполнения служебного задания - перевозки туристов.
Для выполнения своих
трудовых обязанностей из кассы ОАО «ПАТП №1» по расходному кассовому ордеру
24.07.2013 ответчик получил денежные
средства в размере 19 767 рубль на
приобретение горюче - смазочных материалов.
Судом установлено,
что по возвращении из командировки ответчик предоставил работодателю кассовые
чеки от 26.07.2013 г. на сумму 9285 руб.00 коп., от 29.07.2013г. на сумму 9270
руб. 010 коп..
Истец, заявляя о
взыскании с Злыдарева А.В. материального ущерба, полагало, что предоставленные
ответчиком кассовые чеки, являются фиктивными, а поэтому указанные чеки не могут являться первичными учетными документами,
вследствие которого ОАО «ПАТП №1» не может отчитаться по ним перед налоговыми
органами.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав правовую
оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с
представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений
доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не
представлено допустимых доказательств о причинении по вине ответчика истцу ущерба, причинной связи между противоправным
поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах,
подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая
оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, указанная выше командировка была связана с
исполнением ответчиком служебного задания, которое было им исполнено надлежащим
образом, претензий в данной части работодатель к работнику не имеет.
При этом как следует
из пояснений представителя истца сумма денежных средств, выдаваемых ответчику
под отчет на приобретение ГСМ, перед командировкой определялась работодателем
исходя из километража, поскольку поездки являлись туристическими,
осуществлялись регулярно по одному и тому же маршруту.
Представленные
кассовые чеки, выданные ООО
«Лукойл-Центрнефтепродукт», ЗАО «РН-Тверь», указывают на то, что ответчиком
были понесены расходы на приобретение ГСМ.
Ответы,
представленные указанными топливными организациями, по запросам ОАО «ПАТП №1»,
не могут служить доказательством,
устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а
также свидетельством о неких виновных действиях ответчика.
Таким образом, учитывая,
что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской
Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику
расходов, связанных с выполнением служебного задания, во время нахождения в
командировке, а ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил,
при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных
действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных
документов о понесенных им расходах по приобретению ГСМ, в материалы дела не
представлено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований.
Доводы апелляционной
жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были
предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Доводы
истца основаны на переоценки доказательств, что не является основанием к отмене
судебного постановления в апелляционном порядке.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи