УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-111/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Брагиной
В*** Ф*** – Брагина А*** В*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 22 октября
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Брагиной Валентины Федоровны в лице представителя Брагина А***
В*** к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Ульяновской
области, администрации муниципального
образования Безводовское сельское поселение о восстановлении срока для принятия
наследства и признании принявшей
наследство отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Брагина В.Ф.
обратилась в суд с иском к Межрайонный Инспекции Федеральной налоговой службы
России № *** по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России № *** по
Ульяновской области), администрации муниципального образования Безводовское
сельское поселение о восстановлении срока для принятия наследства и признании
наследника принявшим наследство.
В обоснование иска
указала, что 11 сентября 1995 года умер ее отец Н*** Ф.А., а затем мать Н***
Е.В., наследником которых она является.
Срок для принятия
наследства пропущен ею в связи с тем, что о наличии наследства ей не было
известно по причине постоянного проживания в другом городе, а именно в г.В***,
который удален от наследуемого имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Прокопьева Т.И.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе представитель Брагиной В.Ф. – Брагин А.В. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба
мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом не учтено,
что после получения Брагиной В.Ф. свидетельства о смерти родителей 07
августа 2012 года, она обратилась к нотариусу Прокопьевой Т.И., которая
выдала перечень документов, необходимых для оформления наследства.
После получения
ответа от нотариуса по ее обращению от 23 мая 2013 года, было подано исковое
заявление, поступившее в суд 18 июня
2013 года, которое после оставления без движения было возвращено истице 23 июля
2013 года.
В возражениях муниципального образования Безводовское сельское
поселение содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Стороны, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что родителями истицы Брагиной В.Ф., 10 ноября 1946 года
рождения, являются Н*** Ф.А., умерший 10 октября
1995 года, и Н*** Е.В., умершая 22 октября 2003 года.
С заявлением о вступлении в наследство после смерти отца Н*** Ф.А. истица не
обращалась. Заявление о выдаче свидетельства о праве на
наследство по закону после смерти матери *** Е.В., направленное почтой 07
декабря 2012 года, поступило нотариусу Прокопьевой Т.И. 13 декабря 2012
года, заведено наследственное дело.
Как предусмотрено пунктом 1 статьей 1114
Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является
день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен
его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по
месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с
законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу
заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что
наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление
наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного
имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание
наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или
получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести
месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок,
установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить
этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и
не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим
уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,
установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев
после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 40 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока
принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть
удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об
открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным
причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с
личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска
срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и
т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они
препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства,
как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о
сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе
наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего
срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в
течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный
шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не
подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на
восстановление срока принятия наследства.
Таких доказательств истицей не представлено.
С учетом смерти матери истицы Н*** Е.В. 22
октября 2003 года, установленный законом шестимесячный срок для принятия
наследства истек 22 апреля 2004 года.
По делу не усматривается фактическое
вступление Брагиной В.Ф. в наследство.
В ходе судебного разбирательства Брагиной
В.Ф. не заявлялось о том, что ей не было известно о смерти родителей до 07
августа 2012 года, когда были получены свидетельства об их смерти, а потому
срок для принятия наследства не может быть исчислен с этой даты.
Из самих свидетельств о смерти усматривается,
что их выдача является повторной, то есть ранее свидетельства о смерти
выдавались, что также подтверждает наличие у истицы сведений о смерти родителей
до момента получения повторных свидетельств.
Кроме того, Брагина В.Ф. в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции не ссылалась на данные обстоятельства, указывала,
что пропустила срок для принятия наследства по причине отсутствия сведений о
составе наследственного имущества в виде земельного участка в с.М***,
Кузоватовского района, Ульяновской области, площадью 0,13 га, и проживания в
другом городе (г.В***).
Названные причины в силу закона не являются
уважительными, не могут повлечь восстановление срока на принятие наследства,
поскольку не препятствовали принятию наследства, закон не связывает возможность
восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании
наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является лишь то
обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть
о дне смерти наследодателя.
При этом, исходя из смысла приведенных выше
норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для
принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с
требованиями о восстановлении данного срока. Таких доказательств истицей не
представлено.
Таким образом, районный суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Брагиной В.Ф.
требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания
наследника принявшим наследство.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брагиной В*** Ф***
– Брагина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи