УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-
2433/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова Г.В.,
с участием :
прокурора Булгакова
И.Г.,
осужденного Кивгазова
А.Н.,
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мустафина Н.Ш. и
осужденного Кивгазова А.Н. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской
области от 17 июня
2013 года, которым
КИВГАЗОВ А*** Н***,
***
судимый:
1)
19 сентября 2007 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
2)
28 апреля 2009 года Барышским городским судом Ульяновской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК
РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2010 года условно-досрочно на
10 месяцев 8 дней,
о с у ж д е н по ч. 3
ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам
лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Кивгазову А.Н.
отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Барышского
городского суда Ульяновской области
от 28.04.2009 года и на основании
ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено
неотбытое наказание по приговору суда от 28.04.2009 года и назначено Кивгазову
А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1
(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 06 августа
2011 года.
Мера пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по У*** области -
осужденному Кивгазову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения
Уголовное преследование по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по
эпизодам от 20 июля 2011 г. и 4 августа
2011 г.) в отношении Кивгазова А*** Н***
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием
состава преступления.
С Кивгазова А*** Н*** в доход Федерального бюджета РФ взысканы
процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 2983 (Две тысячи
девятьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката
Гофман Т.А., осужденного Кивгазова А.Н.
и прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Приговором суда
Кивгазов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление имело
место 13 июля 2011 года на территории Б*** района У*** области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Мустафин Н.Ш., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Кивгазов А.Н. вину в
инкриминируемом преступлении не признал и показал, что преступление совершил
из-за провокационных действий сотрудников УФСКН. Считает, что в действиях
Кивгазова А.Н. нет состава преступления, поэтому он должен быть оправдан.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор;
-
осужденный Кивгазов А.Н. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. По его мнению, преступление
было спровоцировано сотрудниками УФСКН. Считает, что в отношении него незаконно
были проведены повторные проверочные закупки. Кроме того, в ходе проведения
следственных действий имелись и другие нарушения. Просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное разбирательство.
В
судебном заседании:
- осужденный Кивгазов А.Н. и адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
-
прокурор Булгаков И.Г. возражал против
доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кивгазова А.Н. в совершении
преступления 13 июля 2011 года основан
на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Данные выводы суда подтверждаются
показаниями свидетелей Б*** Е.С., Г*** А.Ю., К*** Д.В., Ш*** В.Е., С*** В.В.
Так, из показаний свидетелей Б*** Е.С. и Г*** А.Ю. следует,
что они, как сотрудники полиции, с целью проверки поступившей информации о
занятии мужчиной по имени А***, как потом выяснилось Кивгазов А.Н., сбытом
наркотического средства «марихуана», провели проверочные закупки. В ходе
проверочных закупок составлялись соответствующие документы. В начале июля 2011
года Б*** Е.С. оперативным путем познакомился с Кивгазовым, при этом последний
подтвердил готовность продать ему марихуану и они обменялись номерами
телефонов, Кивгазов А.Н. дал номер телефона своего брата. 13 июля 2011 года
перед проведением проверочной закупки, в которой Б*** Е.С. принимал участие в
качестве закупщика, он созвонился по телефону с Кивгазовым А.Н. и договорился о
встрече. Он и Г*** А.Ю. выехали в с. Н*** Б*** Б*** района, где Б*** Е.С.
встретился с Кивгазовым возле дома последнего. Кивгазов передал ему пакет с
марихуаной, а он отдал ему 400 рублей.
Свидетель К*** Д.В. показал, что в 2011 году он состоял на
должности оперуполномоченного И*** МРО УФСКН РФ по У*** области. 13 июля 2011
года он документировал оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»
наркотического средства у Кивгазова. Он в присутствии понятых проводил личный досмотр сотрудников И*** МРО
УФСКН Б*** Е.С. и Г*** А.Ю., а также
досмотр автомобиля, на котором они выезжали для проведения закупки. Б*** Е.С. для проведения проверочной
закупки вручались деньги в сумме 400
рублей и не содержавший записей цифровой
диктофон. По результатам оперативных действий он составлял протоколы, в которых
все его участники расписывались без замечаний и дополнений.
Из показаний свидетеля Ш*** В.Е. следует, что 13 июля 2011 года он
участвовал в качестве понятого при
личном досмотре сотрудников И*** МРО
УФСКН Г*** А.Ю. и Б*** Е.С., а также досмотре автомобиля, на котором они
выезжали для проведения проверочной закупки наркотического средства. В ходе
личного досмотра запрещенных предметов у указанных лиц, а также в салоне
автомобиля обнаружено не было. В его присутствии свидетелю Б*** Е.С. были вручены денежные средства в сумме
400 рублей, а также цифровой диктофон. Через некоторое время они вернулись и Б*** Е.С. выдал пакет с приобретенным веществом растительного
происхождения и цифровой диктофон, при этом пояснил, что вещество растительного
происхождения он приобрел в Б*** районе у парня по имени А***.
Свидетель С*** В.В., участвовавший в проверочной закупке в
качестве второго понятого, в ходе предварительного следствия давал показания,
аналогичные показаниям свидетеля Ш***
В.Е.
Показания свидетелей согласуются между собой и
подтверждаются протоколами личного досмотра сотрудников Б*** Е.С. и Г*** А.Ю.,
протоколами осмотра и передачи денежных средств, а также материалами
легализованной проверочной закупки, которая составлена с соблюдением требований
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Проверочная закупка 13 июля 2011 года проведена на основании
постановления, утвержденного уполномоченным на то должным лицом и в точном
соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Поэтому суд после надлежащей проверки обоснованно признал
допустимым и достоверным доказательством протоколы, составленные в ходе ОРМ.
На основании этих, а также других доказательств, содержание
которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Кивгазова
А.Н. виновным в совершении преступления.
Из показаний Кивгазова А.Н. в судебном заседании следует,
что вину в совершенном преступлении он не признает, до 13 июля 2011 года с
сотрудником наркоконтроля Б*** Е.С. не
встречался и с ним не созванивался. 13 июля 2011 года к нему домой приехал
знакомый П*** вместе с двумя незнакомыми ему людьми – Е*** и А***, как
впоследствии он узнал Б*** Е.С. и Г*** А.Ю. Они привезли с собой спиртное,
вместе выпили, после чего П*** спросил Кивгазова, где можно приобрести
наркотик, не уточняя при этом, какой
именно. Он ответил, что ему это неизвестно, поскольку он наркотики не
употребляет. После этого Б*** Е.С. предложил им проехать в поле, чтобы там
нарвать коноплю. Приехав на обочину села, Б*** Е.С. указал на траву, которая
росла вдоль трассы, пояснив, что это конопля, и попросил его (Кивгазова) и П***
собрать для него верхушечные части этого растения. Пока он и П*** рвали
коноплю, Б*** Е.С. и Г*** в это время сидели в салоне автомобиля и говорили,
чтобы они больше рвали конопли. Затем они
сложили коноплю в багажник
автомобиля, Б*** Е.С. отдал ему 400 рублей, угостил спиртным, после чего
они втроем уехали, а он пошел домой.
Из показаний Кивгазова А.Н., данных в ходе предварительного
следствия, видно, что в начале июля 2011 года он познакомился с парнем по имени
Ж*** (Б*** Е.С.), который поинтересовался, где и у кого можно приобрести
марихуану, на что Кивгазов предложил ему ее приготовить. Договорившись, они
обменялись номерами телефонов, при этом Кивгазов дал ему номер телефона своего
брата К*** А***. Через несколько дней, узнав от брата, что звонил Ж***, он
перезвонил ему, и они договорились о встрече. 13 июля 2011 года вечером он
вынес из дома пакет с марихуаной,
которую нарвал в этот день около 15 часов на окраине села, и передал его Ж***,
а тот, в свою очередь, передал ему 400 рублей, при этом они договорились, что
Кивгазов еще приготовит и высушит марихуану, а тот приедет и заберет.
В судебном заседании Кивгазов А.Н. свои показания не
подтвердил, указав, что следователю он давал такие же показания, что и в
судебном заседании, однако, следователь изложил их по своему усмотрению.
Показания Кивгазова А.Н. подтверждаются показаниями
свидетеля К*** А.Н., согласно которым в июле 2011 года ему на его сотовый
телефон звонили примерно 2-3 раза и спрашивали его брата А***. Кто звонил - ему
неизвестно. Затем брат брал у него телефон и кому-то перезванивал. О чем шел
разговор, ему также неизвестно.
Свидетель П*** П.В., подлинные анкетные данные которого
засекречены, и который допрошен в условиях, исключающих его визуальное
наблюдение, показал, что в конце 2010 года познакомился с Кивгазовым А.Н. и
спросил у него, где можно приобрести коноплю, после чего Кивгазов А.Н. куда-то
ушел, а вскоре вернулся и принес в свертке из бумаги марихуану, которую они
вместе курили.
Суд обоснованно расценил позицию Кивгазова А.Н. в ходе
судебного заседания о невиновности как способ защиты от предъявленного
обвинения и принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного
следствия.
Изложенное свидетельствует о том, что умысел у Кивгазова
А.Н. на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
средств, возник независимо от действий сотрудников полиции.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы о том, что Кивгазов А.Н. был спровоцирован на совершение
этого преступления сотрудниками полиции, поскольку они не нашли объективного
подтверждения.
Вывод суда о
виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства в особо крупном размере подтверждается признательными
показаниями Кивгазова А.Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями
свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, личного досмотра, справкой
эксперта, заключением экспертизы и другими доказательствами, содержание которых
подробно приведено в приговоре.
Довод жалобы о том,
что незаконно проведены повторные проверочные
закупки, не влияет на законность судебного решения, поскольку уголовное
преследование по эпизодам от 20 июля 2011 года и 4 августа 2011 года прекращено
за отсутствием состава преступления.
При назначении наказания Кивгазову А.Н. суд обоснованно учел
обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной
опасности содеянного, наличие смягчающих
и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал
активное способствованию расследованию преступления в ходе предварительного
следствия и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его
здоровья, а также фактически
частичное признание вины в
судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание
Кивгазову А.Н., обоснованно признан рецидив преступлений.
Психическое состояние Кивгазова А.Н. было тщательно
исследовано и не вызывает сомнения у
судебной коллегии.
Выводы
суда о том, что исправление Кивгазова А.Н. возможно исключительно в условиях
изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется. Как не имеется оснований и для
изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Суд пришел к
правильному выводу, что с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, данных о личности Кивгазова А.Н., а также совокупности
установленных судом смягчающих обстоятельств, которую признал существенно
уменьшающей степень общественной опасности содеянного им, то есть
исключительной, а также с учетом значительного уменьшения объема обвинения,
несмотря на наличие рецидива преступлений, руководствуясь положениями ч. 3
ст.68 УК РФ, и назначил наказание с применением ст.64 УК
РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
17 июня 2013 года в отношении Кивгазова А*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: