УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                   Дело №  12 - 248 / 2013 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 декабря 2013 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Долынине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Погосяна А*** А*** на постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2013 года, которым суд постановил:

 

Признать Погосяна А*** А***, родившегося *** *** *** г., проживающего по адресу: г. Ульяновск, проезд Г***, д. ***, кв. ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН 7325052734, КПП 732501001, Р\с № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 14111628000016000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

 

УСТАНОВИЛ:

04.10.2013 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Кадышевой Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении ИП Погосяна А.А. по ст. 8.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что 09.09.2013 в 14 часов 00 минут ИП Погосян А.А. допустил нарушение требований п. 10.3 СанПиН 2.1.2.2631-10, выразившееся в отсутствии в его парикмахерской по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. *** подсобного помещения для временного хранения ламп солярия и бактерицидных ламп. Также у данного предпринимателя отсутствовал договор о вывозе и утилизации люминесцентных ламп с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

11.11.2013 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Погосян А.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Упакованные коробки с лампами для солярия по указанию администратора салона были временно перенесены с их постоянного места хранения в другое помещение, не имеющего отношения к помещениям, занимаемым салоном красоты, где и были обнаружены проверяющими. Однако местом постоянного, помещение, где были обнаружены лампы не является. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу п. 10.3 СанПин 2.1.2.2631-10 хранение люминесцентных ламп, ламп соляриев и бактерицидных ламп осуществляется в подсобных помещениях в упаковках в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Вывоз и утилизация люминесцентных ламп осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Не допускается удаление ламп на контейнерные площадки для бытовых отходов.

Факт не исполнения ИП Погосяном А.А. п. 10.3 СанПин 2.1.2.2631-10 подтверждается актом проверки № *** от 04.10.2013 (л.д. 11-26). При составлении  в отношении него протокола об административном правонарушении ИП Погосян А.А. признавал факт нарушения требований п. 10.3 СанПин 2.1.2.2631-10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ИП Погосяна А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ИП Погосяна А.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

О судебном заседании назначенном на 26.11.2013 ИП Погосяну А.А. направлялись судом извещения заказной почтой по месту его жительства по адресу: г. Ульяновск, пр-д Г***, д.***, кв.*** (л.д. 41) и по месту нахождения его парикмахерской по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. *** (л.д. 39).

Оба этих почтовых отправлений были возвращены в суд в связи с истечение срока хранения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи были основания для рассмотрения дела в отсутствие ИП Погосяна А.А.

Довод жалобы ИП Погосяна А.А. о том, что упакованные коробки с лампами для солярия по указанию администратора салона была временно перенесены с их постоянного места хранения в другое помещение, не имеющего отношения к помещениям, занимаемым салоном красоты, отклоняется как не имеющий правового значения по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме парикмахерской ИП Погосяна А.А. (л.д. 54) местом временного хранения ламп для солярия фактически является коридор, располагающийся между тамбуром и туалетом, что недопустимо в силу п. 10.3 СанПин 2.1.2.2631-10 даже для временного хранения.

Кроме того, у ИП Погосяна А.А. отсутствует договор о вывозе и утилизации люминесцентных ламп с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, что также является нарушением требований п. 10.3 СанПин 2.1.2.2631-10.

Наказание ИП Погосяну А.А. назначено в соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления районного суда о привлечении к административной ответственности, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем считаю необходимым уточнить резолютивную часть постановления районного суда, исходя из следующего.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП Погосяна А.А. В отношении ИП Погосяна А.А. был составлен и протокол об административном правонарушении. В установочной и мотивировочной части постановления районного суда также указано, что рассматривается дело в отношении индивидуального предпринимателя ИП Погосяна А.А.

Между тем в резолютивной части постановления отсутствует указание о том, что к административной ответственности привлечен Погосян А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем.

Полагаю, что резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о том, что к административной ответственности привлечен Погосян А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна А*** А*** – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что Погосян А*** А*** является индивидуальным предпринимателем.

 

Судья