УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 12 - 248 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24
декабря 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Погосяна А*** А*** на постановление Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 05 декабря 2013 года, которым суд постановил:
Признать Погосяна А***
А***, родившегося *** *** *** г., проживающего по адресу: г. Ульяновск, проезд
Г***, д. ***, кв. ***, виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Сумма штрафа
подлежит оплате УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области), ИНН 7325052734, КПП 732501001, Р\с № 40101810100000010003
в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001,
ОКАТО 73401000000, КБК 14111628000016000140, наименование платежа – денежные
взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере
защиты прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
04.10.2013 главным
специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
Кадышевой Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении № ***
в отношении ИП Погосяна А.А. по ст. 8.2 КоАП РФ.
Из содержания
протокола об административном правонарушении усматривается, что 09.09.2013 в 14
часов 00 минут ИП Погосян А.А. допустил нарушение требований п. 10.3 СанПиН
2.1.2.2631-10, выразившееся в отсутствии в его парикмахерской по адресу: г.
Ульяновск, пр. Г***, д. *** подсобного помещения для временного хранения ламп
солярия и бактерицидных ламп. Также у данного предпринимателя отсутствовал
договор о вывозе и утилизации люминесцентных ламп с организацией, имеющей лицензию
на данный вид деятельности.
11.11.2013 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Погосян А.А. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о
времени и месте судебного заседания.
Упакованные коробки
с лампами для солярия по указанию администратора салона были временно
перенесены с их постоянного места хранения в другое помещение, не имеющего
отношения к помещениям, занимаемым салоном красоты, где и были обнаружены
проверяющими. Однако местом постоянного, помещение, где были обнаружены лампы
не является.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 8.2
КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических
и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами
производства и потребления или иными опасными веществами.
В силу п. 10.3 СанПин 2.1.2.2631-10 хранение
люминесцентных ламп, ламп соляриев и бактерицидных ламп осуществляется в
подсобных помещениях в упаковках в соответствии с требованиями санитарного
законодательства. Вывоз и утилизация люминесцентных ламп осуществляется в
соответствии с гигиеническими
требованиями к размещению и обезвреживанию отходов производства и
потребления. Не допускается удаление ламп на контейнерные площадки для бытовых
отходов.
Факт не исполнения ИП
Погосяном А.А. п. 10.3 СанПин 2.1.2.2631-10 подтверждается актом проверки № ***
от 04.10.2013 (л.д. 11-26). При составлении
в отношении него протокола об административном правонарушении ИП Погосян
А.А. признавал факт нарушения требований п. 10.3 СанПин 2.1.2.2631-10.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в
действиях ИП Погосяна А.А. содержится состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Довод жалобы ИП
Погосяна А.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего
извещения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
О судебном заседании
назначенном на 26.11.2013 ИП Погосяну А.А. направлялись судом извещения заказной
почтой по месту его жительства по адресу: г. Ульяновск, пр-д Г***, д.***, кв.***
(л.д. 41) и по месту нахождения его парикмахерской по адресу: г. Ульяновск, пр.
Г***, д. *** (л.д. 39).
Оба этих почтовых
отправлений были возвращены в суд в связи с истечение срока хранения, поэтому в
соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях у судьи были основания для рассмотрения дела в отсутствие ИП Погосяна
А.А.
Довод жалобы ИП
Погосяна А.А. о том, что упакованные коробки с лампами для солярия по указанию
администратора салона была временно перенесены с их постоянного места хранения
в другое помещение, не имеющего отношения к помещениям, занимаемым салоном
красоты, отклоняется как не имеющий правового значения по делу.
Согласно имеющейся в
материалах дела схеме парикмахерской ИП Погосяна А.А. (л.д. 54) местом
временного хранения ламп для солярия фактически является коридор,
располагающийся между тамбуром и туалетом, что недопустимо в силу п. 10.3
СанПин 2.1.2.2631-10 даже для временного хранения.
Кроме того, у ИП
Погосяна А.А. отсутствует договор о вывозе и утилизации люминесцентных ламп с
организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, что также является
нарушением требований п. 10.3 СанПин 2.1.2.2631-10.
Наказание ИП
Погосяну А.А. назначено в соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ. Нарушений
норм административного законодательства, влекущих отмену постановления
районного суда о привлечении к административной ответственности, по делу не
допущено.
При таких
обстоятельствах, постановление судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела,
подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и
обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем считаю
необходимым уточнить резолютивную часть постановления районного суда, исходя из
следующего.
Дело об
административном правонарушении возбуждено в отношении ИП Погосяна А.А. В
отношении ИП Погосяна А.А. был составлен и протокол об административном
правонарушении. В установочной и мотивировочной части постановления районного
суда также указано, что рассматривается дело в отношении индивидуального
предпринимателя ИП Погосяна А.А.
Между тем в
резолютивной части постановления отсутствует указание о том, что к
административной ответственности привлечен Погосян А.А., являющийся
индивидуальным предпринимателем.
Полагаю, что
резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о том, что к
административной ответственности привлечен Погосян А.А., являющийся
индивидуальным предпринимателем.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2013 года
оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна А***
А*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть постановления указанием о том, что Погосян А*** А***
является индивидуальным предпринимателем.
Судья