УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Кураева С.В. Дело № 22-3987/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
декабря 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Шушин
О.С.,
секретаря судебного заседания Трофимовой
Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осуждённого Федченко Владимира Сергеевича на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 октября 2013 года, которым
ФЕДЧЕНКО Владимиру Сергеевичу, 24 декабря 1989 года рождения, уроженцу с.
Марфинка Матвеево-Курганского района Ростовской области, отбывающему наказание
в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Шушина
О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Федченко В.С. считает постановление
суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, он указывает, что
наложенное на него взыскание не должно учитываться при рассмотрении
ходатайства; потерпевшие в судебном заседании указали, что не имеют к нему
(Федченко) претензий и просят освободить от наказания. Также указывает на свое
несогласие с позицией администрации исправительной колонии, поскольку считает,
что не нуждается в психологических тренингах и корректировке личности; кроме
того, он занят на работах по благоустройству территории колонии.
С учетом изложенного Федченко В.С. просит постановление суда отменить,
материал направить на новое рассмотрение.
На данную апелляционную жалобу осуждённого Федченко В.С. представлены
письменные возражения прокурором Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончуком И.А. Он
считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства,
поэтому решение суда считает правильным.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. также возражал
против доводов жалобы осужденного и просил оставить без изменения постановление
суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и мнение сторон, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Федченко В.С.
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
марта 2013 года по пунктам «а,б,в», части второй статьи 158, пункту «а» части
третьей статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158, части первой статьи
228 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации (с учетом апелляционного определения от 24 апреля 2013
года) к лишению свободы на один год и девять месяцам с содержанием в
исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание с 18 ноября 2012 года;
окончание срока наказания – 17 августа 2014 года.
Осуждённый Федченко В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив
представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-3, а
также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об
отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Судом установлено,
что осужденный Федченко В.С. отбыл часть срока наказания, необходимую для
обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время
отбывания наказания он получил одно поощрение от администрации учреждения.
Однако наряду с поощрением он допускал и нарушения. Так, на него было наложено три
взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из
которых в настоящее время не сняты и не погашены. Данные обстоятельства свидетельствуют
о нестабильности поведения осужденного. В связи с этим возникают обоснованные
сомнения в том, что в случае освобождения Федченко В.С. от наказания
условно-досрочно он не совершит новые правонарушения. Это подтверждается и
позицией администрации ФКУ ИК-3, которая не поддержала ходатайство
осужденного, полагая условно-досрочное освобождение нецелесообразным. В данном случае мнение администрации
является достаточно убедительным, поскольку оно основано на конкретных фактах
поведения осуждённого.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе ограничиваться
наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому право обратиться
с данным ходатайством. Суд обязан прийти к бесспорному выводу, что для своего
исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Решение об условно-досрочном освобождении принимается судом, если
только суд придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит новых
правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае решение суда не
гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в
результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором
суда наказания.
Решение суда по настоящему материалу основано на конкретных фактических
данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания
наказания. Своё решение суд первой инстанции справедливо аргументировал тем,
что за время отбывания наказания осужденный своим поведением не доказал, что
твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока
назначенного приговором суда наказания. Оценка этих данных является
дискреционным правом суда. При этом суд оценивал их строго в рамках
действующего законодательства, по своему внутреннему убеждению, не допуская
ссылок на не предусмотренные законом обстоятельства. Тем самым решение суда не
носит произвольный характер.
При этом правовой основой такого решения, помимо упомянутых выше норм
УК Российской Федерации и УИК Российской Федерации, является положение части
второй статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание лица, совершившего
общественно опасное деяние, запрещенное законом, имеет цель восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений. Вывод суда основан на нормах уголовного закона, в соответствии с
которыми суд вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять,
достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого
не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом,
оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
октября 2013 года в отношении ФЕДЧЕНКО Владимира Сергеевича об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий