УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                           Дело № 22-3970/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 25 декабря 2013 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                              Шушина О.С.,

адвоката                                 Мингалиева Ф.Х.,

секретаря судебного заседания       Мокеевой Т.А.,

с участием оправданной Лазаревой Л.В. и представителя ЗАО «***» Б***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б***., представителя потерпевшей организации - ЗАО «***» (далее – ЗАО «***»), и апелляционное представление государственного обвинителя Белиниса В.А., прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** 2013 года, которым

ЛАЗАРЕВА Л*** В***

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159² УК Российской Федерации на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с частью первой статьи 134 УПК Российской Федерации признано за Лазаревой Л.В. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Мера пресечения в отношении Лазаревой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления оправданной Лазаревой Л.В., адвоката Мингалиева Ф.Х., представителя потерпевшего Б***., а также прокурора Шушина О.С., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б***. считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что на основании статьи 389¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего о направлении экземпляра распоряжения о назначении пожизненной выплаты дополнительной пенсии, имеющегося на руках Лазаревой Л.В., на установление его подлинности и времени его составления. Считает, что такой отказ не позволил суду объективно и всесторонне установить все обстоятельства дела для вынесения справедливого приговора.

Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля С***., крупнейшего акционера ЗАО «***» в 2007 году, показании которого были также необходимы для объективного и всестороннего выяснения обстоятельств данного уголовного дела.

По мнению автора жалобы, Лазарева Л.В., работая в должности заместителя председателя правления в ЗАО «***» с *** 2005 года по *** 2011 года, воспользовавшись своим служебным положением, похитила денежные средства в размере 24 150 руб., полученные ею в качестве ежемесячных выплат в виде негосударственной пенсии с солидарного счета ЗАО «***» в негосударственном пенсионном фонде «***». Уволенный в апреле 2011 года председатель правления Лазарев Д.П. не был уполномочен подписывать документы 2012 года.

Обращает также внимание, что указание в распоряжении о назначении дополнительной негосударственной пенсии пожизненно точной суммы и срока – является существенным условием договора.

Автор жалобы указывает, что к показаниям свидетеля А*** которые даны в суде, следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. При этом судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля С***. о том, что печать банка могла находиться у другого лица, что повлекло вынесение неправомерного приговора.

Лазаревой Л.В. были совершены активные действия: она, воспользовавшись своим должностным положением, умышленно изготовила подложное распоряжение председателя Правления ЗАО «***» о выплате ей в течение пяти лет негосударственной пенсии в размере 3450 руб. с солидарного счета ЗАО «***», что подтверждается платежными документами. Полученными денежными средствами Лазарева распоряжалась по своему усмотрению.

В судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля Ф***., которая могла бы пояснить, что распоряжение от *** 2012 года было направлено именно Лазаревой Л.В., что корреспонденция, направляемая в НПФ «***» нарочно, не регистрируется как исходящая. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Между тем, Лазарева Л.В. могла лично передать указанное распоряжение в НПФ «***», в связи с чем оно миновало входящую регистрацию и могло быть помещено в дело вкладчика без регистрации.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого допросить свидетеля С***., а также провести экспертизу для установления подлинности и времени составления распоряжения о назначении выплат дополнительной пенсии Лазаревой Л.В.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Белиниса В.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Лазаревой Л.В., поскольку выводы суда, по его мнению, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, в судебном заседании возникло новое обстоятельство, влияющее на установление истины по делу и на оценку судом виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Лазарева Л.В. представила документ, являющийся, по её словам, оригиналом распоряжения от *** 2012 года о выплате Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии пожизненно в размере 3450 руб. Однако данный документ не исследовался надлежащим образом, к материалам дела была приобщена лишь его копия, хотя его подлинность вызывает сомнение. Суд ограничился лишь показаниями свидетеля С***. о подлинности указанного документа и о принятии решения о выплате негосударственной пенсии Лазаревой Л.В. на пожизненный срок. Однако при этом данный свидетель подтвердил также подлинность и протокола заседания Правления ЗАО «***» от *** 2007 года, и соответствующего распоряжения председателя Правления ЗАО «***» о выплате Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии с солидарного счета банка НПФ «***», но в течение пяти лет.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении технической экспертизы данного документа, что позволило бы установить давность его изготовления и иные существенные обстоятельства.

Кроме того, сомнения в подлинности распоряжения от *** 2007 года вызывает то, что в НПФ «Поволжский» он не направлялся, а в случае его подлинности отсутствовали бы основания для направления в НПФ «***» распоряжения от *** 2012 года.

Не была установлена точная дата поступления распоряжения от *** 2012 года в НПФ «***», поэтому необоснованным является вывод суда об отсутствии у Лазаревой Л.В. возможности направления данного распоряжения в НПФ «***». Кроме того, корреспонденцию банк направляет простым почтовым отправлением, что не исключает её отправление самой Лазаревой Л.В.

Вывод суда о том, что назначенная Лазаревой Л.В. выплата не является социальной, необоснован, поскольку её выплата регламентирована Федеральным законом РФ от 07 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах».

На основании изложенного автор представления просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору  в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.

Стороной защиты, Лазаревой Л.В. и адвокатом Мингалиевым Ф.Х., представлены возражения на данные апелляционные жалобу и представления. Они привели свои доводы и дали свою оценку доказательствам стороны обвинения и считают жалобу и представление необоснованными.

 

В судебном заседании Б***. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор Шушин О.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления. Однако оправданная Лазарева Л.В. и адвокат Мингалиев Ф.Х. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд установил следующее.

По настоящему делу Лазарева Л.В. обвинялась в мошенничестве при получении выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинению, Лазарева Л.В., используя свое служебное положение заместителя председателя правления ЗАО «***» и члена Правления ЗАО «***», в период с *** 2011 года по *** 2013 года, похитила путем обмана денежные средства в сумме 24 150 руб., полученные ею в виде ежемесячных выплат в качестве негосударственной пенсии с солидарного счета ЗАО «***» в негосударственном пенсионном фонде «***» (далее НПФ «***», Фонд).

Осуществляя свой преступный умысел, в период с *** 2011 года по *** 2011 года, находясь в служебном кабинете в ЗАО «***» в г.Димитровграде Ульяновской области, Лазарева Л.В. изготовила Распоряжение председателя Правления ЗАО «***» г.Димитровград в НПФ «***» от *** 2012 года о выплате ей пенсионной выплаты в размере 3450 руб. ежемесячно в течение пяти лет с солидарного счета ЗАО «***». Изготовленное ею Распоряжение Лазарева Л.В. предъявила на подпись председателю Правления ЗАО «***» Л***., не осведомленному о преступных намерениях Лазаревой Л.В., а также заверила указанное Распоряжение печатью банка.

Далее, в период до *** 2012 года, Лазарева Л.В. почтовой связью направила в НПФ «***» изготовленное ею заведомо подложное Распоряжение председателя Правления ЗАО «***» от *** 2012 года, на основании которого НПФ «***» в период с *** 2012 года по *** 2013 года с солидарного счета ЗАО «***» на лицевой счет Лазаревой Л.В. в ЗАО «***» ежемесячно перечислялись денежные средства на общую сумму 24 150 руб.

Тем самым, Лазарева Л.В. обвинялась в причинении своими преступными действиями ЗАО «***» материального ущерба на общую сумму 24 150 руб.

В судебном заседании Лазарева Л.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что выплата, о которой идет речь была назначена ей пожизненно, поддельных распоряжений она не изготавливала. На стадии предварительного следствия, во время дачи пояснений сотруднику полиции Б***., она находилась в болезненном состоянии. Б***. не отпускал её, пока не подпишет составленный им протокол. В действительности же она ничего не рассказывала Б***.

 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей по делу, суд пришёл к правильному выводу о невиновности Лазаревой Л.В.

В обоснование виновности Лазаревой Л.В. сторона обвинения ссылалась на показания представителей ЗАО «***» Я***. и Б***.; свидетелей Л***., С***., Б***.; на показания свидетелей Б***. и К***., данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Лазарев Д.П., занимавший должность председателя Правления ЗАО «***» с *** 2011 года по *** 2011 года, подтвердил, что подпись в Распоряжении от *** 2012 года о выплаты Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии сроком на пять лет принадлежит ему, то есть является подлинной, а также подлинной является печать банка. Однако он не смог пояснить, когда и каким образом он подписал данный документ.

Свидетель С***., главный бухгалтер банка, являлась членом Правления банка, не смогла пояснить, кто, когда и каким образом мог изготовить распоряжение от 17 ноября 2012 года о выплате Лазаревой Л.В дополнительной негосударственной пенсии.

Свидетель Б***. дала показания о том, что помнит, как Лазарева Л.В. часто  обращалась к ней за помощью в составлении документа на компьютере. Однако она не может утверждать, что она помогла ей составить именно распоряжение на выплату негосударственной пенсии.

Свидетель К***., заместитель председателя Правления ЗАО «***» с 2002 года, подтвердила лишь факт необоснованного получения Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии. Однако каких-либо показаний, подтверждающих виновность Лазаревой Л.В., не дала.

Свидетель Б***., оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский»,  показал, что в ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена Лазарева Л.В., которая сообщила, что сама на своем компьютере изготовила подложное распоряжение и направила его в НПФ «***» с целью получения материальной выгоды. Поскольку Лазарева Л.В. призналась в указанном деянии, он ограничился её объяснениями и не стал опрашивать других лиц и добывать иные объективные данные.

В суде были допрошены также свидетели С***., Е***. и А***., которые пояснили, что изначально, ещё в 2007 году, действительно принималось решение о выплате Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии пожизненно.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в частности пенсионный договор от *** 2002 года, заключенный между ЗАО «***» и НПФ «***». Согласно протоколу заседания Правления ЗАО «***» №*** от *** 2002 года, Правлением банка было принято решение о заключении договора с НПФ «***» с открытием солидарного счета и ежемесячным перечислением на него 10 000 руб. в целях последующей выплаты негосударственной пенсии работникам банка на условиях договора.

Судом было также исследовано и подписанное Л***. распоряжение в НПФ «***» от *** 2012 года о ежемесячной выплате Лазаревой Л.В. 3450 руб. в течение пяти лет. Согласно заключению эксперта №*** от *** 2013 года, данное распоряжение действительно подписано Лазаревым Д.П.

Кроме того судом обозревался экземпляр Распоряжения председателя Правления ЗАО «***» от *** 2007 года, согласно которому ежемесячная выплата Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии в размере 3450 руб. была назначена пожизненно, начиная с *** 2007 года. Данный экземпляр подписан Председателем Правления ЗАО «***», подпись которого скреплена печатью ЗАО «***». Копия данного распоряжения была приобщена к материалам уголовного дела.

 

Исследовав представленные суду доказательства, суд тщательно проанализировал их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности. В результате суд пришёл к правильному выводу, что суду не были представлены убедительные доказательства того, что распоряжение о выплате Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии от *** 2012 года Лазарева Л.В. изготовила сама. Указание в данном распоряжении Лазаревой Л.В., как получателя негосударственной пенсии, само по себе не свидетельствует о том, что его изготовила именно Лазарева Л.В.

Что касается показаний оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» Б***., то суд обоснованно указал, что иных объективных доказательств показаний Б***. не имеется.

Проверялись судом также доводы стороны обвинения о том, что указанное распоряжение о выплате негосударственной пенсии Лазарева Л.В. направила сама по почте.

Согласно ответу, полученному судом из НПФ «***», распоряжения о выплате Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии, датированные как *** 2007 года, так и *** 2012 года были получены из ЗАО «***». При этом представители ЗАО «***» Я***. и Б***., а также свидетель К***. категорически отрицали возможность направления почтовой корреспонденции через банк лицами, не являющимися сотрудниками банка. Между тем Лазарева Л.В. была уволена из ЗАО «***» с *** 2011 года. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу, что после увольнения в 2011 году Лазарева Л.В. не имела возможности направить распоряжение от имени ЗАО «***».

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 14 УПК Российской Федерации и части третьей статьи 49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения суд истолковал в пользу обвиняемого и пришёл к выводу, что стороной обвинении не представлено достаточных убедительных доказательств того, что распоряжение от *** 2012 года было изготовлено и направлено для исполнения именно Лазаревой Л.В.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Правлением Банка принималось решение о выплате Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии именно пожизненно, что подтверждено показаниями свидетелей. В качестве подтверждения данного вывода суд привел ссылку на наличие у Лазаревой Л.В. экземпляра распоряжения о назначении ей пожизненной негосударственной пенсии, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. При этом свидетель С***., являвшийся Председателем Правления ЗАО «***» в *** 2007 года, показал суду, что данное распоряжение подписано лично им и печать, проставленная в распоряжении, является печатью данного банка. Помимо данного обстоятельства учтено и пояснение представителя ЗАО «***» о том, что решение о выплате Лазаревой Л.В. негосударственной пенсии, принятое *** 2007 года, не отменялось.

Что касается довода о необходимости назначения экспертизы относительно распоряжения о назначении негосударственной пенсии пожизненно и, в связи с этим, жалобы на действия суда об оставлении без удовлетворения ходатайств о назначении криминалистической экспертизы, то судебная коллегия не находит данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой отмену приговора. Данный документ не относится к предмету доказывания, поскольку негосударственная пенсия, в хищении которой обвинялась Лазарева Л.В., получена на основании другого распоряжения, то есть от *** 2012 года.

Таким образом, постановление оправдательного приговора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с другим обоснованием оправдания Лазаревой Л.В.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что негосударственная пенсия, выплаченная Лазаревой Л.В., не является иной социальной выплатой, установленной законом или иным нормативно-правовым актом, то есть выплатой, предусмотренной диспозицией статьи 159² Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вывод аргументирован тем, что негосударственная пенсия, выплачиваемая Лазаревой Л.В., была установлена банком, размер её, а также сроки и порядок выплаты не установлены законом или иным нормативно-правовым актом, а определены также самим банком. Наличие правового регулирования взаимоотношений между ЗАО «***» и НПФ «***» не является доказательством того, что выплата является установленной Законом или иным нормативно-правовым актом. Исходя из положений пенсионного договора, заключенного между НПФ «***» и ЗАО «***», вопросы назначения негосударственной пенсии, ее размеры, порядок и сроки выплаты, отнесены к исключительной компетенции ЗАО «***», волеизъявление которого, даже оформленное в виде распорядительного документа, не является ни законом, ни иным нормативно-правовым актом.

Однако приведённое обоснование суда первой инстанции является ошибочным.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию и ликвидации указанных фондов, а также установлении основных принципов государственного контроля за их деятельностью регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Отношения, которые возникают при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности и ликвидации указанных фондов, регулируются данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно действующему федеральному законодательству, основанием выплаты негосударственной пенсии является договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор), то есть соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию. По настоящему делу распоряжение председателя Правления ЗАО «***» города Димитровграда в Негосударственный пенсионный фонд «***» о выплате пенсии в течение определённого срока с солидарного счета ЗАО «***» издавалось на основе такого договора, который предусмотрен федеральным законодательством, регулирующим порядок назначения соответствующих пенсий.

Таким образом, довод суда о том, что вопросы назначения негосударственной пенсии, ее размеры, порядок и сроки выплаты, отнесены к исключительной компетенции ЗАО «***», основан на ошибочном истолковании действующего законодательства.

В связи с изложенным данное обоснование оправдания Лазаревой Л.В. носит принципиальный характер и потому подлежит исключению из приговора.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Оправдательный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года в отношении Лазаревой Л*** В*** изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части обоснование оправдательного приговора тем, что негосударственная пенсия, выплаченная Лазаревой Л.В., не является иной социальной выплатой, установленной законом или иным нормативно-правовым актом.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: