УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22 – 3969 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Ленковского
С.В.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием
прокурора
Шушина О.С.,
потерпевшего Г*** Ва.В.,
осужденного
Чистова В.А.,
защитника в лице
адвоката Гораш Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чистова В.А. и
адвоката Гораш Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 ноября 2013 года, которым
ЧИСТОВ В*** А***
ранее не судимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в
зале суда.
Срок
наказания исчислен с 08 ноября 2013 года.
С
Чистова В.А. взысканы денежные средства
в пользу Г*** Ва.В. 1 000 000
рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Чистова В.А., адвоката Гораш
Е.В., прокурора Шушина О.С., потерпевшего Г*** Ва.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Чистов В.А. признан виновным в умышленном причинении Г*** В.В. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление
совершено 14 июня 2013 года в городе
Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Чистов В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он нанес
потерпевшему удары, от которого последний скончался. Более того, потерпевший
был гораздо выше и сильнее его. Именно Г*** В.В. проявил силу и агрессию в
отношении него. Обращает внимание, что на видеозаписи видно, как потерпевший
возвращается с палкой, уходит с работы одетым в светлую рубашку, брюки и
ботинки, травм и ссадин на нем не имеется. Согласно заключению экспертизы на
поверхности черепа, от садовой лопаты обнаружены следы крови, видовую
принадлежность которой установить невозможно. Сам он неоднократно пояснял, с
какой целью взял черенок от лопаты.
При этом на следствии не было установлено, чем занимался Г*** В.В. в
период времени с 12-30 до 16-30 часов 14 июня 2013 года. К показаниям сыновей
потерпевшего о том, что они поняли, что в
указанное время их отец находился дома, так как видели его кроссовки,
которые стояли у порога, следует отнестись критически, поскольку в этот день
потерпевший был на работе в туфлях.
Кроме того, квартира
Г*** В.В. была осмотрена через 16 дней после произошедшего, и только через 2
месяца опрошены продавцы близлежащих киосков с целью выяснения, мог ли
потерпевший приобрести у них алкоголь.
В судебном заседании
была допрошена эксперт С*** А.А., которая пояснила, что в случае с Г***
В.В. имело место серьезное повреждение
черепа, но мозг не пострадал, поэтому потерпевший был в сознании, состояние его
ухудшилось со временем. Данные показания опровергаются диагнозом потерпевшего в
карте стационарного больного и в заключении экспертизы № 728. Считает, что с
полученной травмой Г*** В.В. не мог совершать активные действия, а сразу
потерял бы сознание. На данное обстоятельство указывала свидетель К*** И.В.,
фельдшер скорой медицинской помощи. Однако суд необоснованно не принял во
внимание ее показания.
Просит отменить
приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе адвокат Гораш Е.В., выступая в интересах
Чистова В.А., приводит аналогичные доводы. Считает, что в материалах
дела отсутствуют доказательства вины Чистова В.А. в нанесении 4 ударов по
голове и 6 ударов в область верхних конечностей потерпевшего. Предположения
суда строятся на двух косвенных доказательствах, а именно, показаниях свидетеля
В*** АН., указавшего лишь на один удар черенком лопаты в область головы, и
свидетеля М*** В.В., видевшего кровь на голове Г*** В.В. Показания В*** В.В. неправильно расценены судом, как его
предположения о том, что удар был только один.
Кроме того,
полагает, что судом необоснованно отказано в назначении комиссионной
судебно-медицинской экспертизы поскольку в
материалах дела имеется лишь косвенное подтверждение одного удара.
Анализируя показания свидетелей и потерпевшего, содержание видеозаписи о
поведении Г*** В.В., совершавшего активные действия после конфликта с осужденным, полагает, что оно не характерно
для черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, а телесные повреждения получены им после
того, как он покинул территорию ООО «***».
В связи с этим
обращает внимание, что экспертом С*** А.А. не рассматривались другие возможности
причинения травмы потерпевшему, то есть в другое время и при иных
обстоятельствах.
Свидетель В*** В.В.
не видел у Г*** В.В. никаких телесных
повреждений и крови и по просьбе последнего дал деньги на выпивку. В медицинских документах зафиксирован запах
перегара от Г*** В.В. Сыновья погибшего утверждали, что у отца была кровь на
лбу, что в совокупности позволяет сделать
вывод о том, Г*** В.В. выходил из дома, приобрел себе спиртное и мог получить травму после того, как ушел из ООО «***».
Однако органы
следствия не предприняли мер к тому,
чтобы установить местонахождение Г***
В.В. в период с 12-30 до 16-30 14 июня 2013 года, не проверили причастность сыновей
потерпевшего к данному преступлению, которые давали показания об
обстоятельствах жизни отца, не соответствующие действительности. В частности, свидетель К*** И.В. показала суда, что комната Г*** В.В. была в
антисанитарном состоянии, везде были бутылки.
Показания сыновей Г***
В.В. о том, что они определили присутствие отца по кроссовкам, стоявшим у
входа, опровергаются видеозаписью, на
которой видно, что погибший уходил в ботинках.
Автор жалобы не
согласна с описанием в приговоре видеозаписи с камеры наружного наблюдения ООО
«***», которое не соответствует действительности, поскольку на записи
невозможно увидеть, какие действия совершали Чистов В.А. и Г*** В.В. в виде
черного и светлого силуэтов.
Кроме того,
утверждает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей,
в частности, О*** и В*** В.В. Показания последнего о том, что Чистов В.А.
молчал во время разговора с Г*** В.В. не
могут свидетельствовать о согласии с показаниями последнего.
Просит отменить
приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Чистов В.А. и адвокат Гораш Е.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шушин
О.С., возражая против доводов жалоб, полагал приговор суда не подлежащим
отмене;
- потерпевший Г*** Ва*** В*** также возражал против жалоб, настаивая,
что отец Г*** В.В. уходил на работу в черных кроссовках. Вернувшись домой в начале третьего часа дня, он определил,
что отец находится в своей комнате именно по обуви и включенному свету в туалете.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Чистова В.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершенного
осужденным преступления судом установлены правильно и в полном объеме.
Версия стороны
защиты о непричастности Чистова В.А к инкриминируемому деянию являлась предметом тщательной проверки и обоснованно
признана несостоятельной.
Так,
из показаний свидетеля Б*** Е.Ю. следует, что 14 июня 2013 года в слесарном
цехе ООО «***» между Чистовым В.А., являющемся мастером цеха, и слесарем Г***
В.В. возник конфликт, в ходе которого Чистов В.А. нецензурно обозвал Г*** В.В.,
после чего тот схватил Чистова В.А. за футболку. Он и Б*** А.В. оттащили Г*** В.В. и Чистова В.А. в разные стороны. Через
короткое время Чистов В.А. подошел к Г*** В.В. и сказал ему: «Давай в обед выйдем
за территорию и разберемся», как он понял, Чистов хотел подраться с Г*** В.В. В
обеденное время от сотрудника охраны М*** В.В. ему стало известно, что в обед Г***
В.В. и Чистов вышли на улицу и стали выяснять отношения около проходной. Тот вышел и сделал им замечание, после чего
они куда-то ушли. При этом в руке у Чистова был черенок от лопаты. Вскоре они
вернулись, одежда у них была грязная, а у Г*** В.В. была разбита голова и текла
кровь, в руке у него был черенок от лопаты.
Данные
показания полностью согласуются с показаниями других работников ООО «***», в
частности, Б*** А.В., который дополнил,
что ранее между Чистовым В.А. и Г*** В.В. также происходили конфликты.
Свидетель
М*** В.В. подтвердил, что 14 июня 2013 года в обеденное время он увидел на
мониторе камеры наружного наблюдения, что Г*** В.В. и Чистов стоят около
проходной ООО «П***» и толкаются. Чистов в руке держал черенок от лопаты. Он
вышел и сделал им замечание, пошли чего они пошли в сторону. Минут через 5-10
на проходную зашел Чистов, его одежда была в пыли, телесных повреждений на нем
не было. На проходной он остановил Г*** В.В., одежда его была также в пыли, в
руке он держал черенок от лопаты, который ранее был у Чистова, из-под волос на
лоб стекала кровь. На черенке он увидел
пятно, похожее на кровь. Он догадался, что Г*** В.В. и Чистов подрались,
стал расспрашивать Г*** В.В., но тот промолчал.
Свидетель
Д*** суду показала, что 14.06.2013 примерно в 12.30 около помещения охраны она
увидела Г*** В.В., у которого на волосах была
кровь, стекавшая на брови и лицо. Из туалета вышел Чистов, она спросила
его, что случилось, тот промолчал. Позже охранник ей пояснил, что между
Чистовым и Г*** В.В. произошла ссора.
Из
показаний свидетеля О*** следует, что 14.06.2013 со слов рабочих ему стало
известно, что между Чистовым и Г*** В.В. произошел конфликт. После обеда в цех
зашел Г*** В.В., у которого плечо было в пыли. Просматривая видеозапись с
камеры наружного наблюдения, он увидел, что Г*** В.В., на котором была надета
темная одежда, и Чистов в серой футболке пошли в сторону гаражей, Последний
держал в руке черенок от лопаты. Они скрылись из вида, а через минуту снова появились на записи в
виде плохо различимых силуэтов, и было видно, что они отходили от гаражей.
Показания
вышеуказанных свидетелей подтверждаются содержанием видеозаписей камер
наружного наблюдения ООО «***», из которых видно, как Г*** и Чистов вышли из
проходной. В этот момент у Г*** нет никаких видимых повреждений, а у Чистова в
руках черенок от лопаты. Около проходной между ними происходит ссора. Г***
толкает Чистова. После этого они уходят в сторону. При этом направление, в
котором они ушли, показал рукой именно Чистов. Удерживая палку Чистов удаляется
с Г*** в сторону гаражей. Через некоторое время вернулся Чистов, который сразу направляется в туалетную комнату. После
него вернулся Г*** в руках у которого
черенок лопаты. У него на голове в области лба и на волосистой части головы
имеется пятно темного цвета, похожее на кровь.
Доводы
защиты о том, что на видеозаписи после удаления Чистова В.А. и Г*** В.В. их
силуэты являются малоразличимыми, не
снижают ее доказательственного значения в части, позволяющей с достоверностью
установить их личности, а соответственно, и действия каждого из них.
Описывая
события на видеозаписи после того, как Г*** и Чистов удалились в строну гаражей
и пропали из поля зрения, суд обоснованно указал на то, что различимы только
силуэты людей и не делал никаких выводов относительно их идентификации с
личностью кого-либо из фигурантов по делу.
При этом описание
видеозаписи в приговоре относительно действий темного и светлого силуэтов не имело преимущественного значения для
выводов суда о виновности Чистова В.А., которые построены на совокупности иных данных, с достоверностью
указывающих на причастность осужденного к инкриминируемому деянию.
Так,
согласно показаниям свидетеля В*** А.Н., главного инженера ООО «***»,
14.06.2013 в обеденное время он узнал от сотрудника охраны о том, что подрались
между собой Чистов и Г***. У последнего
были мокрые волосы. Г*** пояснил, что в мастерской между ними произошла
ссора из-за некачественно изготовленной детали, Чистов его оскорбил, после чего
они вышли из здания предприятия, стали выяснять отношения, в ходе ссоры Чистов
ударил его палкой по голове, не уточняя количество ударов. В ходе его разговора
с Г*** Чистов сидел молча, ничего не говорил. Он расценил его поведение, что
Чистов подтверждает слова Г***. Он отвез
Г*** домой. По дороге тот возмущался поведением Чистова, рассказал, что
они вышли за территорию ООО «***», где выясняли отношения, потом Чистов сказал,
что не желает больше разговаривать и пошел в сторону проходной. Г*** кинул ему
вслед камень, но не попал. Чистов в ответ на это подошел к нему и ударил его
палкой по голове. Около 13 часов В*** А.Н. привез Г*** к дому. В этот день он
пытался дозвониться до Г***, но тот не отвечал на звонки. До этого между
Чистовым и Г*** также происходили
конфликты по рабочим моментам.
Кроме того, из
оглашенных показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия и
подтвержденных им в судебном заседании следует, что В*** А.Н. довез Г*** прямо
до подъезда его дома. Когда тот вышел, направился к своему подъезду. При нем Г***
ни в каком другом направлении не направлялся и не говорил ему, что собирается куда-нибудь нибудь (т.2 л.д.
97-98).
Таким образом,
показания вышеуказанных свидетелей полностью
согласуются между собой и взаимно
дополняя друг, позволяют с достоверностью утверждать о том, что после того, как
Чистов В.А. и Г*** В.В. удалились с территории ООО «***», с целью выяснения
своих отношений, последний вернулся с
травмой на голове, одежда обоих была в пыли. При этом Чистов В.А., предложив Г*** В.В. разобраться в обед
вне территории предприятия, хотел подраться с ним и предварительно взял с собой
черенок лопаты. Около проходной именно Чистов показал Г*** В.В., куда следует
удалиться. В разговоре с В*** А.Н. осужденный не отрицал обстоятельства, изложенные Г*** В.В. о том, что Чистов В.А. ударил его о голове
черенком лопаты.
Из
показаний свидетеля Г*** М.В. следует, что, возвратившись домой в начале
третьего, он увидел кроссовки отца, в
которых тот ходит на работу, и понял, что он находится дома. Через некоторое
время они пошли с братом – Г*** В.В. к дяде, где были около 40 минут. Когда они
вернулись, было видно, что в квартире ничего не изменилось. Кроссовки отца
стояли на том же месте. Они услышали, что из комнаты отца доносились странные
звуки – учащенное дыхание с хрипом. Он увидел, что отец лежал на кровати без
сознания, изо рта шла пена, были судороги, в области лба имелась кровь. Они
вызвали скорую помощь.
Потерпевший
Г*** Ва.В. последовательно давал аналогичные показания, подтвердив, что 14.06.2013,
вернувшись домой около 15 часов, дома находились брат М*** и отец, обувь
которого (черные кроссовки) стояла в прихожей. М*** слушал музыку, а в туалете
горел свет. Посторонних в квартире не было. Через некоторое время они с братом
ушли к дяде, вернулись через 40 минут. Кроссовки отца стояли на то же месте,
порядок вещей в квартире изменен не был. Прибывшим сотрудникам скорой помощи он сказал, что отец мог выпить
спиртное, так как они не хотели оказывать помощь, пока им не назовут причину судорог.
Судебная коллегия не
усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний сыновей Г*** В.В.,
последовательно утверждавших о том, что, когда они возвратились домой 14 июня
2013 года около 15 часов - в начале
третьего часа их отец находился уже дома и до его обнаружения в комнате никуда
не выходил. Их утверждения основаны на
объективных данных, о том, что стояла обувь отца, в которой он уходил из дома
(кроссовки черного цвета), горел свет в туалете, иных лиц не могло быть в доме,
а после их возвращения домой порядок вещей в квартире не менялся, обувь стояла
на прежнем месте.
Доводы стороны
защиты о том, что Г*** В.В. уходил домой в иной обуви – ботинках, не имеют
никакого объективного подтверждения. Ссылка на видеозапись в этой части
является несостоятельной, поскольку ее содержание позволяет с достоверностью
утверждать лишь о том, что погибший был в обуви черного цвета.
В ходе осмотра места
происшествия от 25 июня 2013 года -
раздевалки ООО «***» из шкафа Г*** В.В. была изъята лишь спецодежда последнего
(брюки куртка), в которой он находился 14 июня 2013 года, что указывает на то,
что он не переобувался, когда уходил домой.
Доводы защиты относительно того, что сыновья Г*** В.В.
сообщили не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах жизни
своего отца, носят исключительно субъективный характер, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами совершенного преступления.
В
свою очередь, заключениями судебных биологических экспертиз объективно
подтверждено, что на куртке-спецовке и в двух пятнах на передней лицевой
поверхности штанин комбинезона Г*** обнаружена кровь человека, происхождение
которой не исключается от самого Г***; на поверхности изъятого черенка от
садовой лопаты также обнаружены следы крови.
Заключением
медицинской судебной экспертизы от 12.08.2013 установлено, что смерть Г***
последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны головы,
кровоподтеков в области правой ушной раковины, затылочных областей и шеи,
перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга и
ушиба головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.
Данное
телесное повреждение получено прижизненно, незадолго до поступления в больницу,
от совокупности неоднократных травматических воздействий (четырех) тупого
твердого предмета, причем каждое последующее повреждение усугубляло действие
предыдущего.
Ушибленная
рана теменной области справа и перелом чешуи лобной кости справа с отходящими
от него трещинами образовались от действия тупого твердого предмета
продолговатой формы в виде цилиндра или скругленного ребра; кровоподтек в
области правой ушной раковины, переходящий на затылочную область и область шеи
справа и кровоподтек затылочной (заушной) области волосистой части головы
слева, переходящий на боковую поверхность шеи слева, получены от действия
тупого предмета, имеющего удлиненную форму.
Возможность
совершения каких-либо активных действий после причинения Г*** В.В. всех
имеющихся повреждений не исключена в течение нескольких часов.
Локализация
ушибленной раны теменной области волосистой части головы справа с вдавленным
переломом чешуи лобной кости справа, совпадающих проекционно, получены от удара
в направлении сверху вниз и не могли быть получены при падении на бордюр,
лестницу подъезда, фрагмент кровати либо
мебели, унитаз.
Заключением
судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы установлена
возможность причинения ушибленной раны на голове, перелома костей свода черепа,
кровоподтеков на голове, шее и руках, обнаруженных при экспертизе трупа Г***
В.В. черенком от лопаты, представленным на экспертизу.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт С*** А.А., показания которой подробно приведены
в приговоре, аргументировано и уверенно подтвердила, что после получения
черепно-мозговой травмы, явившейся
причиной смерти Г*** В.В., последний
мог совершать активные действия в течение нескольких часов – от 2 до 24 часов. При этом травма могла не
сопровождаться кровоизлиянием. В таких случаях состояние людей проявляется индивидуально.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности результатов судебной медицинской экспертизы, а также показаний эксперта С***
А.А., поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными
познаниями и имеющим большой стаж работы в должности эксперта. Никаких
объективных данных, позволяющих усомниться
в объективности либо недостаточной ясности и полноте выводов эксперта,
не имеется.
Приведенные в
жалобах показания фельдшера скорой помощи, не являющегося специалистом в судебной медицинской
экспертной деятельности, получили
надлежащую оценку суда и не влекут признания указанного заключения экспертизы и
показаний эксперта недопустимыми доказательствами.
Анализируя
исследованные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
именно Чистов А.В. умышленно причинил Г*** В.В. открытую
черепно-мозговую травму, относящуюся к
тяжкому вреду здоровья и повлекшую по
неосторожности смерть последнего.
В ходе судебного
разбирательства не установлено никаких данных, указывающих на возможную
причастность иных лиц к совершенному преступлению. При этом суд обоснованно исходил из того, что
до конфликта с Чистовым В.А. у Г*** В.В. отсутствовали какие-либо телесные
повреждения, после того как они вернулись на территорию ООО «***» у последнего
появилась травма на голове. Около 13 часов В*** А.Н. доставил Г*** В.В. непосредственно к подъезду его дома, а через
непродолжительное время вернулись домой его сыновья, после чего тот из дома не
выходил.
Доводы защиты о том,
что после 13 часов Г*** В.В. мог выходить из дома, приобретал спиртное, носят
исключительно предположительный характер. Ссылка на состояние алкогольного опьянения Г***
В.В. и
на конкретный период его возникновения является несостоятельной ввиду отсутствия объективного
подтверждения.
Все выводы суда
надлежащим образом и подробно
мотивированы, основаны на относимых и допустимых доказательствах,
непосредственно исследованных в судебном
заседании, получивших оценку в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ и признанных достаточными для бесспорного вывода о
виновности Чистова В.А.
Доводы защиты о том,
что суд безосновательно сделал выводы, сравнивая комплекцию Чистова В.А. и Г***
В.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие сведения
содержались в показаниях свидетеля В*** А.Н.
Иные доводы апелляционных
жалоб были предметом рассмотрения и тщательной проверки в суде первой
инстанции, получили надлежащую оценку и верно признаны несостоятельными. Выводы
суда подробно мотивированы в приговоре.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических
обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также
исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей, на которые
указано в жалобе.
Как следует из
протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне,
объективно и полно. Судом созданы необходимые условия, обеспечивающие
состязательность сторон, возможность заявлять ходатайства и представлять
доказательства, а также осуществлять защиту интересов подсудимого всеми способами
и средствами, не запрещенными законом.
Доводы защитника о
том, что в протоколе судебного заседания неправильно указаны показания
потерпевшего, свидетелей В***, О***, эксперта С*** А.А., не ставят под сомнение
обоснованность выводов суда. В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ
протокол судебного заседания должен содержать подробное содержание показания,
не требуя их дословного изложения.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены
председательствующим в установленном
порядке и отклонены им. Кроме того, судебная коллегия, анализируя показания вышеуказанных лиц, приведенные в
жалобе и в замечаниях на протокол судебного заседания, не усматривает оснований
считать, что их показания, изложенные в
протоколе судебная заседания, содержат какие-либо не точности, неполноту, ставящие под сомнение правильность
выводов суда.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного
Чистова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего и действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание
осужденному назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, изложенных в приговоре, наличия отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного
наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление осужденного Чистова
В.А. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде лишения
свободы.
У судебной коллегии отсутствуют основания для
признания назначенного наказания несправедливым.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено.
Таким образом, оснований для
отмены или изменения приговора
по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года в
отношении Чистова В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи