УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-3967/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
декабря 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
Председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Серовой
Г.Н.,
секретаря судебного заседания Мокеевой Т.А.,
с участием осужденного Ильина В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Ильина В.Г., а также апелляционное представление
государственного обвинителя Исхакова Ф.В., помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2013 года, которым
ИЛЬИН В*** Г***, ранее судимый:
1) 13 ноября 2012 года приговором мирового судьи судебного
участка № 2 г.Димитровграда по части первой статьи 157 УК Российской Федерации
к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 08 мая 2013 года по отбытии наказания,
осуждён:
‑ по части первой статьи 158 УК Российской
Федерации к лишению свободы на шесть месяцев;
‑ по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению
свободы на восемь месяцев.
На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на один год с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ильина В.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; взят под стражу в зале
суда. Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2013 года.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осужденного Ильина В.Г., адвоката Серовой Г.Н. и прокурора Шушина О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В
апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ильин В.Г. считает приговор
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Он
указывает, что в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии
сильного алкогольного опьянения, а в зал судебного заседания был доставлен из
больницы, после операции, ввиду сильных болей и потому не осознавал своих действий.
Вину в совершении кражи признавал в состоянии опьянения и дал показания,
рассчитывая на назначение наказания в виде исправительных работ. Потерпевшего
он не знает, где совершена кража – также не знает.
Что
касается приобретения наркотиков, то совершил под воздействием также
оперативных работников. Они приехали за ним домой, велели одеваться; затем
отвезли в лесной массив и велели нарвать незнакомое ему растение, а сами
уехали. Когда он вышел из лесного массива, он был задержан сотрудниками
патрульной милиции и предъявили обвинение по статье 228 УК РФ.
06
ноября 2013 года он был в больнице и не мог участвовать в судебном заседании.
Выписался 07 ноября 2013 года. 12 ноября 2013 года он был в поликлинике, где
его задержали судебные приставы и доставили в суд, где он не понимал
происходящее от принятых лекарств и болезненного состояния.
На
основании изложенного просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить
на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный Ильин В.Г. и адвокат Серова
Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Шушин О.С. возражал
против доводов жалобы осужденного.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным,
а также справедливым.
Фактические обстоятельства по делу в приговоре изложены
правильно. Виновность осужденного сомнений также не вызывает.
Как следует из приговора суда, в городе Димитровграде Ульяновской области в период с ***
2013 года по *** 2013 года Ильин В.Г., находясь в квартире № *** дома
№ ***, расположенного по ул.***, тайно похитил чужое имущество: брюки,
джинсы, куртку, фотоаппарат «Charman М-102», а также велосипед «Stels», принадлежащие Б***. Своими
преступными действиями Ильин В.Г. причинил потерпевшему материальный ущерб на общую
сумму 5240 руб.
Кроме того, *** 2013 года, около *** час. *** мин., Ильин
В.Г., находясь на участке местности, расположенном на территории Мелекесского
района Ульяновской области, возле лесного массива в 150-ти м от дома № *** по
ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, сорвал верхушечные части и листья
дикорастущей конопли и сложил их в полимерный пакет; тем самым он незаконно
приобрел 62 грамма наркотического средства каннабиса, то есть в значительном
размере. В тот же день Ильин В.Г. был задержан сотрудниками полиции и в ходе
личного досмотра у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое
средство.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В судебном заседании осуждённый Ильин В.Г. с предъявленным
ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во
время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 38915
УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться
на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника,
согласившихся с ходатайством, суд постановил приговор без проведения судебного
разбирательства в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального
законодательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился
осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом первой инстанции были детально разъяснены нормы
уголовно-процессуального законодательства о последствиях рассмотрения дела без
судебного разбирательства.
Апелляционной инстанцией также проверено соблюдение данного
требования законодательства судом первой инстанции. В связи с этим доводы
жалобы осуждённого на то, что он оговорил себя, неприемлемы. При этом
приведение данной аргументации он пояснил тем, что изначально рассчитывал на
наказание, не связанное с лишением свободы. Тем самым, фактически он не
оспаривал свою причастность и виновность в указанных преступлениях, но выразил
своё несогласие лишь с мерой наказания.
Что касается ссылки осуждённого на болезненное состояние в
судебном процессе, то данная ссылка также несостоятельна, поскольку суд проверял
состояние его (осуждённого) здоровья, данный вопрос исследовался достаточно
подробно. При этом каких-либо ходатайств, обусловленных состоянием здоровья,
осуждённый не заявлял, жалоб на плохое самочувствие - не высказывал.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не
имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а
также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых учтены полное
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления. Кроме того, применительно к эпизоду тайного хищения
имущества Беспалова Ю.Б., таким обстоятельством признана явка с повинной. Этот
решение суда является правильным, поскольку органам следствия не было известно
о его причастности к данному преступлению. Помимо изложенного, данное
обстоятельство одновременно имеет и процессуальное значение для оценки
законности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и
неприемлемости доводов его жалобы о самооговоре.
Обсуждая вопрос о
возможности применения правил статьей 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции пришёл
к правильному выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем
предусмотрено за данное преступление, либо для условного осуждения не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не
имеется.
Руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2013 года в отношении ИЛЬИНА В*** Г*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий