УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело № 22-3726/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
ноября 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Шушина
О.С.,
секретаря судебного заседания Трофимовой
Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осуждённого Попова Д.Я. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 октября 2013 года, которым
ПОПОВУ Д*** Я***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Шушина
О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.Я. считает постановление суда
незаконным. Так, он указывает, что им соблюдены все критерии, предусмотренные
ст.175 УПК РФ и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не
имеется. Полагает, что суд в постановлении не мотивировал свой выводы о том,
почему он (Попов) для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Не согласен автор жалобы также и с позицией прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях, считает его выводы
необоснованными и немотивированными. С учётом изложенного он просит
постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
На данную апелляционную жалобу осуждённого Попова Д.Я. представлены
письменные возражения помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масина А.Ю. Он
считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства,
поэтому решение суда считает правильным.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал
против доводов жалобы осужденного и просил оставить постановление суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и мнение прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Как установлено из
представленных суду материалов, Попов Д.Я. осужден приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2012 года (с учетом постановления
от 22 августа 2013 года) по части второй статьи 232 к лишению свободы на два
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает
наказание с 25 июня 2012 года; окончание срока наказания 24 июня 2014 года.
Осуждённый Попов Д.Я. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав
осужденного Попова Д.Я., представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд пришёл к правильному выводу
об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела,
данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности
на настоящий момент вывода об исправлении осуждённого, не имеется достаточных
оснований считать, что осуждённый может быть признан положительно
характеризующимся.
Судом установлено, что осуждённый Попов Д.Я. отбыл часть
срока наказания, необходимую для получения права на обращение с данным
ходатайством. За время отбывания
наказания получил от администрации учреждения два поощрения за примерное
поведение и добросовестный труд.
Однако наличие поощрений и отсутствие взысканий само по себе не
является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме
того, администрация учреждения возражала против его освобождения, поскольку не
имеется уверенности в исправлении осуждённого, учитывая поведение осуждённого
за весь период отбывания наказания.
При этом суд исходил из целей и значения уголовного наказания,
обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь период
отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. Судом
принималось во внимание, что Попов Д.Я. имеет поощрения, учитывались и иные
вышеприведённые обстоятельства.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе ограничиваться
наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому право обратиться
с данным ходатайством. Суд обязан прийти к бесспорному выводу, что для своего
исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений, в том числе
преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту
общества от опасности совершения новых правонарушений в результате
преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда
наказания.
При этом правовой основой
такого решения, помимо упомянутых выше норм УК Российской Федерации и УИК
Российской Федерации, является положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно
которой наказание лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное
законом, имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда основан на нормах
уголовного закона, на основе которых суд
вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять, достаточны ли
имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся
в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда по настоящему материалу
обусловлено конкретными фактическими данными о личности осуждённого и его
поведении за весь период отбывания наказания. Оценка же этих данных является
дискреционным правом суда. При этом суд оценивал их строго в рамках
действующего законодательства, по своему внутреннему убеждению, не допуская
ссылок на не предусмотренные законом обстоятельства.
Таким образом,
решение суда не носит произвольный характер, постановлен с соблюдением
требований уголовного о уголовно-процессуального законодательства, в связи с
чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления
суда не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07 октября 2013 года в отношении ПОПОВА Д*** Я*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий