УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело № 22-3725/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
ноября 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Шушина
О.С.,
секретаря судебного заседания Трофимовой
Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Вафина И.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 сентября 2013 года, которым
ВАФИНУ И*** М***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Шушина
О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Вафин И.М. считает постановление суда
незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, он указывает, что отбыл 2/3
части срока назначенного наказания, полностью признал вою вину, раскаялся в
содеянном, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания,
закончил профессиональное училище и получил специальность, трудоустроен,
выполняет все требования администрации исправительной колонии, наложенные ранее
взыскания погашены в установленном порядке, исков по приговору суда не имеет,
имеет на иждивении двоих детей, администрация исправительного учреждения
поддерживает его ходатайство. Считает, что полученные им три взыскания не
свидетельствуют о нестабильности его поведения. Кроме того, в соответствии с
п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля
2009 года №8, указанные взыскания не могут служить основанием для отказа ему в
условно-досрочном освобождении.
С учетом изложенного Вафин И.М. просит постановление суда изменить,
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
На данную апелляционную жалобу осуждённого Вафина И.М. представлены
письменные возражения заместителя прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанина Д.П. Он
считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства,
поэтому решение суда считает правильным.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. также возражал
против доводов жалобы осужденного и просил оставить без изменения постановление
суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и мнение сторон, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Вафин И.М. осужден
приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006
года по части третьей статьи 30, части первой статьи 105 УК РФ к лишению
свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Отбывает наказание с 28 сентября 2006 года; окончание срока наказания –
27 сентября 2014 года.
Осуждённый Вафин И.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя
администрации ФКУ ***, а также мнение прокурора, судья пришёл к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Судом установлено,
что осужденный Вафин И.М. отбыл необходимую часть срока наказания. За время
отбывания наказания получил от администрации учреждения 11 поощрений за добросовестное
отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии. Но вместе с
тем, его поведение носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он
допускал и нарушения. Так, на него было наложено три взыскания за нарушения установленного
порядка отбывания наказания. Действительно, в настоящее время все взыскания
сняты и погашены в установленном порядке. Однако их наличие свидетельствует о
нестабильности поведения осужденного. В связи с этим возникают обоснованные
сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения Вафина И.М. от
наказания он не совершит новые правонарушения.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе ограничиваться
наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому право обратиться
с данным ходатайством. Суд обязан прийти к бесспорному выводу, что для своего
исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении, если только
придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений,
в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы
защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате
преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда наказания.
Своё решение суд первой инстанции справедливо аргументировал тем, что
за время отбывания наказания осужденный своим поведением не доказал, что твердо
встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного
приговором суда наказания. При этом правовой основой такого решения, помимо
упомянутых выше норм УК Российской Федерации и УИК Российской Федерации,
является положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание
лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом, имеет цель
восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений. Вывод суда основан на нормах уголовного
закона, на основе которых суд вправе
в каждом конкретном случае самостоятельно определять, достаточны ли имеющиеся в
распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в
дальнейшем отбывании наказания.
Решение суда по настоящему материалу основано на конкретных фактических
данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания
наказания. Оценка этих данных является дискреционным правом суда. При этом суд
оценивал их строго в рамках действующего законодательства, по своему
внутреннему убеждению, не допуская ссылок на не предусмотренные законом
обстоятельства. Тем самым решение суда не носит произвольный характер.
Что касается позиции администрации, то её мнение судом принималось во
внимание. Однако само по себе оно не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства и представления.
Таким образом,
оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
сентября 2013 года в отношении ВАФИНА И*** М*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий