УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело № 22-3718/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
ноября 2013 г.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Шушина
О.С.,
секретаря судебного заседания Трофимовой
Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Суворова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 октября 2013 года, которым
СУВОРОВУ В*** В***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Шушина
О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Суворов В.В. считает постановление
суда незаконным и необоснованным. Так, он не согласен с мнением прокурора,
считающего его условно. Указывает, что ранее на него налагались взыскания, но
это не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, ему ранее уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Между тем он признает свою вину, раскаивается в содеянном, находясь на свободе
хочет быть полезным государству и помогать своей семье. Просит объективно
рассмотреть его жалобу.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены
письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Суворова В.В. Он
считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.
В заседании судебной коллегии осужденный Суворов В.В. поддержал доводы
апелляционной жалобы. Однако прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы осуждённого и
просил оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и мнение сторон, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Суворов В.В. осужден
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2006 года по пункту «г» части третьей статьи
228¹ УК РФ к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 05 апреля 2006
года; окончание срока наказания - 04 апреля 2015 года.
Осуждённый Суворов В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором. Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, заслушав
представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, а
также мнение прокурора, пришёл к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Судом установлено,
что осужденный Суворов В.В. отбыл необходимую часть срока наказания,
предоставляющего ему право на обращение в суд с данным ходатайством, за время
отбывания наказания получил от администрации учреждения 12 поощрений за хорошее
поведение и добросовестный труд. Но вместе с тем, его поведение носит
непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он имеет и три взыскания за
нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе и грубые, за
которые наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.
Действительно, на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции все
взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Однако их наличие свидетельствует
о нестабильности поведения осужденного. В связи с этим возникают обоснованные
сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения Суворова В.В. от
наказания он не совершит новые правонарушения.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе ограничиваться
наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому право обратиться
с данным ходатайством. Суд обязан прийти к бесспорному выводу, что для своего
исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении, если только
придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений,
в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы
защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного
освобождения осужденного от назначенного приговором суда наказания.
Своё решение суд первой инстанции справедливо аргументировал тем, что
за время отбывания наказания осужденный своим поведением и отношением к труду
не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбытии срока назначенного приговором суда наказания. При этом правовой основой
такого решения, помимо упомянутых выше норм УК Российской Федерации и УИК
Российской Федерации, является положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно
которой наказание лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное
законом, имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда
основан на нормах уголовного закона, на основе которых суд вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять,
достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого
не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда по настоящему
материалу основано на конкретных фактических данных о личности осуждённого и
его поведении за весь период отбывания наказания. Оценка этих данных является
дискреционным правом суда. При этом суд оценивал их строго в рамках действующего
законодательства, по своему внутреннему убеждению, не допуская ссылок на не
предусмотренные законом обстоятельства.
Таким образом, решение
суда не носит произвольный характер.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу также не допущено, в связи с чем оснований
для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
03 октября 2013 года в отношении СУВОРОВА В*** В*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий