УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-3905/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
25 декабря 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Кабанова
В.А., Губина Е.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Скотаревой Г.А.,
осуждённых Соловейчика А.С. и Казариной И.Е.,
защитников осуждённых – адвокатов Черного Д.Н.,
представившего удостоверение №2653 от 20 декабря 2012 года и ордер №001417 от
18 декабря 2013 года, Гурова А.А., представившего удостоверение №8678 от 19
октября 2006 года и ордер №СГ-1714 от 18 декабря 2013 года, и Макарова А.А., представившего
удостоверение №2641 от 20 декабря 2012 года и ордер №001686 от 18 декабря 2013
года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области Скотаревой Г.А. и апелляционную жалобу адвокатов Черного
Д.Н. и Яблокова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября
2013 года, которым
СОЛОВЕЙЧИК А*** С***, ***, ранее не судимый,
осужден:
- по п.п.«а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении
Ч***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные
функции в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,
сроком на 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 2 000 000 рублей;
- по п.п.«а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении
Ча***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 2 100 000
рублей;
- по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в
отношении Б***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, сроком на 2 года со штрафом в размере 1 000 000
рублей;
- по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в
отношении Бр***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, сроком на 2 года 1 месяц со штрафом в размере 1 100 000
рублей;
- по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в
отношении Ду***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 1 200 000
рублей;
- по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в
отношении Ка***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 1 300 000
рублей;
- по ч.1 ст.30, п.п.«а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в
отношении Ст***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, сроком на 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 1 400 000
рублей;
- по ч.1 ст.30, п.п.«а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в
отношении До***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных
корпорациях, сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 2 500 000
рублей;
- по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Се***.)
с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 2 600 000 рублей;
- по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ба***.)
с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 2 800 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде
6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 000
рублей.
Мера пресечения Соловейчику А.С. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания
наказания исчислен с 09 октября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 04 мая 2012 года
по 11 апреля 2013 года включительно.
Соловейчик А.С. оправдан в совершении преступления,
предусмотренного п.п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Бо***.),
на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В
соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Соловейчиком А.С. признано право на
реабилитацию.
КАЗАРИНА И*** Е***, ***, ранее не судимая,
осуждена:
- по п.п.«а, б» ч.3 ст.2911 УК РФ (по эпизоду в
отношении Че***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением на основании ч.3
ст.47 УК РФ права занимать должности руководителя экспертной организации,
осуществляющей экспертные исследования в области опасных производственных
объектов, а также заниматься экспертной деятельностью в области опасных
производственных объектов сроком на 2 года;
- по п.п.«а, б» ч.3 ст.2911 УК РФ (по эпизоду в
отношении Ча***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы
со штрафом в размере 1 800 000 рублей с лишением на основании ч.3
ст.47 УК РФ права занимать должности руководителя экспертной организации,
осуществляющей экспертные исследования в области опасных производственных
объектов, а также заниматься экспертной деятельностью в области опасных
производственных объектов сроком на 2 года 1 месяц;
- по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по
эпизоду в отношении Ба***.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением на основании
ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности руководителя экспертной организации,
осуществляющей экспертные исследования в области опасных производственных
объектов, а также заниматься экспертной деятельностью в области опасных
производственных объектов сроком на 2 года 2 месяца;
- по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по
эпизоду в отношении Бр***.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с лишением на
основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности руководителя экспертной
организации, осуществляющей экспертные исследования в области опасных
производственных объектов, а также заниматься экспертной деятельностью в
области опасных производственных объектов сроком на 2 года 3 месяца;
- по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по
эпизоду в отношении Ду***.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением на основании
ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности руководителя экспертной организации,
осуществляющей экспертные исследования в области опасных производственных
объектов, а также заниматься экспертной деятельностью в области опасных
производственных объектов сроком на 2 года 4 месяца;
- по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по
эпизоду в отношении Ка***.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 1 100 000 рублей с лишением на
основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности руководителя экспертной
организации, осуществляющей экспертные исследования в области опасных
производственных объектов, а также заниматься экспертной деятельностью в
области опасных производственных объектов сроком на 2 года 5 месяцев;
- по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по
эпизоду в отношении Ст***.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей с лишением на
основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности руководителя экспертной
организации, осуществляющей экспертные исследования в области опасных
производственных объектов, а также заниматься экспертной деятельностью в
области опасных производственных объектов сроком на 2 года 6 месяцев.
- по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по
эпизоду в отношении До***.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 1 300 000 рублей с лишением на
основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности руководителя экспертной
организации, осуществляющей экспертные исследования в области опасных
производственных объектов, а также заниматься экспертной деятельностью в
области опасных производственных объектов сроком на 2 года 7 месяцев;
- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.2911 УК РФ (по эпизоду в
отношении Се***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со
штрафом в размере 1 400 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47
УК РФ права занимать должности руководителя экспертной организации,
осуществляющей экспертные исследования в области опасных производственных
объектов, а также заниматься экспертной деятельностью в области опасных
производственных объектов сроком на 2 года 8 месяцев;
- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.2911 УК РФ (по эпизоду в
отношении Ба***.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы
со штрафом 1 500 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ
права занимать должности руководителя экспертной организации, осуществляющей
экспертные исследования в области опасных производственных объектов, а также
заниматься экспертной деятельностью в области опасных производственных объектов
сроком на 2 года 9 месяцев;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде
5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в
размере 8 000 000 рублей с лишением права занимать должности
руководителя экспертной организации, осуществляющей экспертные исследования в
области опасных производственных объектов, а также заниматься экспертной
деятельностью в области опасных производственных объектов сроком на 3 года.
Мера пресечения Казариной И.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания
исчислен с 09 октября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания под стражей и под домашним арестом в период с 04 мая 2012 года по 11
апреля 2013 года включительно.
Казарина И.Е. оправдана в совершении преступления,
предусмотренного п.п.«а, б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Бо***.),
на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В
соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Казариной И.Е. признано право на
реабилитацию.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённых Соловейчика
А.С. и Казариной И.Е., адвокатов Черного Д.Н., Гурова А.А. и Макарова А.А., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Соловейчик А.С. признан виновным:
- в двух эпизодах получения должностным лицом лично взятки в
виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им
лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в
крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством
взятки;
- в трёх эпизодах приготовления к получению должностным
лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и
представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному
сговору, с вымогательством взятки;
- в приготовлении к получению должностным лицом лично взятки
в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им
лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой
лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;
- в двух эпизодах приготовления к получению должностным
лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и
представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством
взятки, в особо крупном размере;
- в двух эпизодах приготовления к получению должностным
лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и
представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством
взятки, в крупном размере.
Указанным приговором Казарина И.Е. признана виновной:
- в двух эпизодах посредничества во взяточничестве, то есть
непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, совершённом
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- в трёх эпизодах приготовления к посредничеству во
взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению
взяткополучателя, совершённом в значительном размере, группой лиц по
предварительному сговору;
- в приготовлении к посредничеству во взяточничестве, то
есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, совершённом
группой лиц по предварительному сговору;
- в двух эпизодах приготовления к посредничеству во
взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению
взяткополучателя, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо
крупном размере;
- в двух эпизодах приготовления к посредничеству во
взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению
взяткополучателя, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Преступления ими совершены в 2011-2012 годах при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В совместной апелляционной жалобе (основной и
дополнительной) адвокаты Чёрный Д.Н. и Яблоков В.А., действуя в интересах
осуждённых Соловейчика А.С. и Казариной И.Е., считают вынесенный в отношении
последних приговор незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нём, не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В частности, суд, делая вывод об отказе Соловейчиком А.С. в
утверждении заключений экспертиз по формальным и надуманным основаниям, исходил
лишь из показаний руководителей экспертных организаций, которые, тем не менее,
не оспаривали решения Ростехнадзора в установленном законом порядке,
соглашались с ними и вновь направляли экспертные заключения для их утверждения
после устранения замечаний.
Конкретные исполнители текстов отказов стороной обвинения не
допрашивались, в связи с чем факты дачи им Соловейчиком А.С. намеренных указаний
и несамостоятельности инспекторов Ростехнадзора в принятии данных решений не
подтверждён.
Выводы суда о повторности отказов в утверждении заключений
экспертиз документально не подтверждён, а основан лишь на показаниях
руководителей экспертных организаций, которые являлись заинтересованными лицами
в негативной оценке результатов их деятельности контролирующим органом.
Факты нарушения сроков рассмотрения экспертных заключений не
нашли подтверждения в материалах дела. В частности, свидетель Ба*** не пояснял,
вопреки выводам суда, о повторности отказов в утверждении заключений экспертиз
с целью вынудить его передать требуемые денежные средства, а согласно
показаниям свидетеля Ша*** после исправления ошибок все заключения «прошли».
Ссылаясь на решения об отказе в утверждении заключений
экспертиз по эпизодам в отношении Че***., Ча***., Ба***., авторы жалоб
указывают, что они носили обоснованный и мотивированный характер, в каждом из
них указывались конкретные нарушения, требующие устранения, в большинстве
случаев сроки рассмотрения были сжатыми, в связи с чем была предоставлена
возможность своевременного и быстрого устранения недостатков. Тем не менее,
несмотря на это, суд сделал необоснованный вывод об искусственном создании
препятствий деятельности экспертных организаций, что, тем самым, вынуждало их
руководителей обращаться к руководству Ростехнадзора. В то же время,
установление Соловейчиком А.С. каких-либо ограничений в обжаловании данных
решений в процессе следствия не выявлено.
По эпизоду в отношении Ду*** в материалах дела отсутствуют
какие-либо документы, свидетельствующие о направлении ООО «***» заключений
экспертиз промышленной безопасности в Ростехнадзор, свидетель Ду*** об этом
также не пояснял в судебном заседании. В этой связи, как полагают защитники,
вывод суда о надуманности и формальности оснований к отказу в их утверждении
документально не подтверждён.
Согласно приговору судом сделан вывод о том, что Казарина
И.Е. в соответствии с отведённой ей ролью должна была называть руководителям и представителям
данных предприятий и организаций размеры конкретных сумм взяток, даты, место и
время их передачи ей. Однако из анализа показаний свидетелей следует, что
Казарина И.Е. конкретные суммы взяток не называла, время передачи денежных
средств ею не указывалось. Сведениями о суммированных ценах договоров она не
располагала. Из показаний свидетелей Че***., Ча***., Ба***., Ду***., Бр***., Ка***.,
Се***. следует, что Казарина И.Е. при личной встрече лишь обозначала сумму в
процентном соотношении от цены договоров.
Выводы суда о получении Соловейчиком А.С. от руководителей
экспертных организаций контактных номеров их телефонов носят характер
предположений. Показания Казариной И.Е. о получении указанных сведений с сайта Ростехнадзора,
от сотрудника указанного учреждения Ер***., а также при обмене визитками при
личных встречах с руководителями организаций не опровергнуты. При этом, вопреки
доводам суда, об указанных обстоятельствах Казарина И.Е. сообщала также в ходе
предварительного следствия, лишь в силу личных причин не называя персональные
данные указанного сотрудника.
Делая вывод о противоречиях в показаниях Казариной И.Е. с
показаниями свидетелей и с письменными материалами уголовного дела, суд не
приводит конкретных примеров противоречий. В то же время, показания Казариной
И.Е. подтверждаются показаниями свидетелей Ку*** (со слов которого он получил
телефон Казариной И.Е. от инспектора Ростехнадзора), Цю***. (согласно которым
она посоветовала Ст*** телефон экспертной организации Казариной И.Е.), а также
Ру***., Ти***. и Тю***.
Вопреки выводам суда, ни один из сотрудников Ро*** не показал
о фактах дачи им Соловейчиком А.С. указаний либо распоряжений относительно
характера принимаемых инспекторами решений при рассмотрении заключений
экспертиз, выдачи лицензий, решений по результатам проведённых проверок. Более
того, указанные обстоятельства, а также показания свидетеля Ло***. в данной
части опровергли свидетели Бе***., Кр***. и Го***.
Свидетель Че***. показал, что экспертные заключения были
утверждены до передачи им денежных средств Казариной И.Е.
Защитники обращают внимание на то, что ни при производстве
предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не нашли
подтверждение факты передачи Казариной И.Е. денежных средств Соловейчику А.С. Из
показаний оперуполномоченного Ло***. следует, что вплоть до 03.05.2012 ни он,
ни другие оперативные сотрудники, принимавшие участие в оперативно-розыскных
мероприятиях, не имели информации о фактах передачи денег Соловейчику А.С., а
проведённые 03.05.2012 оперативно-розыскные мероприятия также не зафиксировали
подобный факт. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий данные
предположения сотрудников полиции не нашли подтверждения, подобные факты не
установлены, каких-либо доказательств этого не собрано.
Напротив, как полагают авторы жалобы, имеющиеся
процессуальные и оперативные документы свидетельствуют об обратном. В
частности, протоколом осмотра от 03.05.2012 подтверждается факт отсутствия
намерения у Казариной И.Е. передать деньги Соловейчику А.С., несмотря на
имевшуюся у неё возможность осуществить передачу денег последнему. Из акта
наблюдения от 11.04.2012 и показаний свидетеля Ло***. следует, что после
получения денег от Ча***. в указанный день Казарина И.Е. имела возможность
передать их Соловейчику А.С. в этот же день, но, по оперативным данным, этого
не сделала и не намеревалась делать.
Суд, несмотря на отсутствие доказательств к этому, сделал
вывод о получении Соловейчиком А.С. по каждому из эпизодов взятки лично и
приготовлении к личному получению взятки, о вступлении осуждённых в сговор
между собой.
Авторы жалобы обращают внимание на то, что судом признал
доказанным без надлежащей тому оценки умышленное создание Соловейчиком А.С.
препятствий в деятельности экспертных организаций.
В приговоре не дано надлежащей оценки носящим противоречивый
характер показаниям свидетеля Ба***. о его обращении к Соловейчику А.С. с целью
разъяснения порядка предоставления документации для получения лицензии на
осуществление эксплуатации взрывопожароопасного объекта, несмотря на свою уже
имеющуюся осведомлённость в возможности решения указанного вопроса.
Выводы суда об умышленном создании условий осуждёнными в
ходе вымогательства взятки у Ба***. условий в виде наступления неблагоприятных
последствий не основаны на нормах уголовного закона, поскольку Казарина И.Е. не
являлась должностным лицом и, соответственно, не могла каким-либо образом
создавать подобные условия.
Кроме того, каких-либо угроз о совершении действий, которые
могли бы причинить вред правам и интересам ООО «*** ***», со стороны
Соловейчика А.С. не поступало, заведомых условий, в силу которых лицо вынуждено
дать взятку, он не создавал. Ба***. приходил к нему по собственной инициативе,
несмотря на неоднократные отказы. ООО «***» на протяжении многих лет не
принимало мер к оформлению своих прав на недвижимое имущество.
Издание Соловейчиком А.С. распоряжения №1625 от 30.11.2011
также не может расцениваться как создание условий для вымогательства взятки,
поскольку план проверок утверждался не им и разрабатывался за год до вынесения
распоряжения.
Согласно показаниям свидетелей Го*** и Са***. никаких
указаний им в отношении ООО «***» со стороны руководства не поступало.
Предъявляемые Соловейчиком А.С. претензии к инспектору Цы***, не желавшему
привлекать юридическое лицо к ответственности, носили обоснованный характер.
Из приговора следует, что умысел Казариной И.Е. отличался от
умысла Соловейчика А.С., поскольку она потребовала взятку не только за
организацию рассмотрения обращения, но и за выдачу лицензии, угрожая тем, что
указанные действия выполнены не будут. Ссылка суда на наличие телефонных
соединений осуждённых и Ба***. в декабре 2011 года, то есть за 4 месяца до
подачи последним заявления в Ростехнадзор, при таких обстоятельствах нельзя
рассматривать как доказательство инкриминируемых Соловейчику А.С. действий.
По эпизоду в отношении Се***. приговор не содержит сведений
о том, за совершение каких именно действий в отношении ООО «***» у Соловейчика
А.С. возник умысел вымогать взятку. Выводы суда о согласованности действий
Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. по данному эпизоду нелогичны, поскольку согласно
показаниям Се***. он сразу же отверг предложение Казариной И.Е., и, несмотря на
это, сотрудники Ростехнадзора проводили необходимые мероприятия, что
подтверждается показаниями Би***. и Са***., которые полностью опровергают
версию о сговоре Казариной И.Е. и Соловейчика А.С.
Оспаривая выводы суда по эпизоду в отношении Ст***., авторы
жалоб указывают на то, что Казарина И.Е. также не могла создавать условия, при
которых лицо вынуждено передать взятку, поскольку не являлась должностным
лицом. Соловейчик А.С. также не мог самостоятельно создать указанные условия,
поскольку не утверждал распоряжение о проведении проверки. Невмешательство
Соловейчика А.С. в характер принимаемых его подчинёнными решений о направлении
материалов в суд для решения вопроса о приостановлении деятельности
предприятий-нарушителей не может свидетельствовать о создании неблагоприятных
условий. Доказательств дачи им распоряжений относительно судьбы проверки и
характера применяемых санкций материалы дела не содержат. Авторы жалобы
высказывают сомнение в достоверности показаний Ст***. по мотивам его
заинтересованности в исходе дела.
По аналогичным основаниям авторы жалобы не соглашаются с
выводами суда о виновности осуждённых во взяточничестве по эпизоду До***.
Защитники обращают внимание на то, что по всем эпизодам
преступлений, за исключением эпизода в отношении До***., вопреки требованиям
закона, не указан мотив совершения осуждёнными противоправных деяний.
Полагая вынесенный в отношении осуждённых приговор с
нарушением требований уголовного закона, в обоснование несогласия с
квалификацией действий Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. по квалифицирующему
признаку «группой лиц по предварительному сговору» авторы жалобы указывают, что
последняя не являлась должностным лицом.
По каждому из эпизодов приготовления к совершению
преступления действия осуждённых квалифицированы как приготовление к
непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя. Однако фактов
дачи Соловейчиком А.С. поручения Казариной И.Е. не установлены. Напротив, из
приговора следует, что Казарина И.Е. самостоятельно выдвигала требования о
передаче денег. Способ совершения Соловейчиком А.С. каждого из преступлений
также не нашёл отражения в приговоре.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства не
были разрешены ни в судебном заседании, ни при постановлении приговора.
Учитывая, что в материалах дела имеется лишь одно постановление о проведении
оперативного эксперимента, то все последующие мероприятия, проведённые после
09.04.2012, являются незаконными.
Суд необоснованно отказал в истребовании плана проводимых
оперативно-розыскных мероприятий, сославшись на его секретность и, тем самым,
не устранил сомнения в показаниях свидетеля Ло***. Также суд необоснованно
отказал в истребовании текстов представленных на утверждение Соловейчику А.С.
экспертиз.
Авторы жалоб выражают несогласие с отказом суда в приобщении
к материалам дела заключения специалиста в отношении проведенных в ходе
оперативно-розыскных мероприятий видеозаписей.
На допущенные при проведении оперативно-розыскных
мероприятий нарушения указывают показания свидетелей Фе***., Па***. и Ни***.,
принимавших участие в них в качестве понятых.
С учётом вышеприведённых обстоятельств авторы жалобы считают
вынесенный в отношении Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. приговор подлежащим
отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор отдела прокуратуры Ульяновской области Скотарева Г.А. полагает
вынесенный в отношении Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. приговор подлежащим
отмене по мотивам нарушения судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ
вследствие того, что квалификация действий осуждённых и размер назначенного им
наказания мотивированы недостаточным образом. По мнению автора представления,
суд необоснованно исключил из квалификации действий осуждённых квалифицирующий
признак получения взятки «организованной группой». Из материалов дела
усматривается, что действия осуждённых носили спланированный характер,
осуществлялись по чётко отработанной схеме. По делу также установлено, что
распоряжения о совершении конкретных преступных действий отдавались
Соловейчиком А.С., что подтверждает его лидерство в созданной организованной
группе, которая отличалась сплочённостью и организованностью, действовала на
протяжении полугода. Соловейчик А.С. и Казарина И.Е. предпринимали меры к
конспирации своих действий, на что указывает наличие у обоих номеров телефонов,
используемых ими исключительно для обсуждения вопросов преступной деятельности,
оформленных на подставных лиц. Кроме того, суд необоснованно признал
исключительной совокупность смягчающих обстоятельств в отношении осуждённых,
дающей право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией
за каждое из преступлений, входящих в совокупность. С учётом совершения им десяти
преступлений, высокой общественной опасности содеянного ими, каждому из осуждённых
необходимо назначить более строгое наказание как в виде лишения свободы, так и
в виде штрафа. Исходя из вышеприведённого, государственный обвинитель просит
приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Соловейчик А.С. и его защитники – адвокаты
Черный Д.Н. и Гуров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвокатов;
- осуждённая Казарина И.Е. и её защитник – адвокат Макаров
А.А. просили отменить приговор по доводам апелляционной жалобы адвокатов
Черного Д.Н. и Яблокова В.А.;
- прокурор Скотарева Г.А., выразив несогласие с доводами,
приведёнными защитниками в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении
Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит вынесенный в отношении Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. приговор
подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора деяний, совершённых осуждёнными,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании Соловейчик А.С., не признав
вину в предъявленном обвинении, показал, что служебная деятельность
осуществлялась им с соблюдением требований закона, отказы в утверждении
заключений экспертных исследований были вызваны несоответствием изложенных в
нём сведений фактическим обстоятельствам либо требованиям закона, при этом он
не давал указаний подчинённым сотрудникам о подготовке необоснованных отказов в
утверждении экспертных заключений, равно как и не вымогал взятки с целью
принятия подобного рода решений. Отказы в выдаче лицензии ООО «***» и
разрешения ООО «***» на ввод котельных были основаны на законе, а принятие им
указанных решений было обусловлено, соответственно, отсутствием у ООО «***»
правоустанавливающих документов на землю и наличием у ООО «***» нарушений,
препятствующих вводу котельных. Приостановление деятельности в ЗАО «***» также
было основано на законе вследствие выявленных по итогам плановой проверки
нарушений. Руководитель СМТ «***» филиала ОАО «***» До***. действительно просил
его не применять штрафных санкций за выявленные в ходе проверки их деятельности
нарушения, на что ответил, что действует в рамках закона. Не отрицая факты
встреч со свидетелями по делу (в том числе с Ча*** и Ба***), тем не менее,
никогда не требовал от них визиток и не передавал их Казариной И.Е.
Из показаний частично признавшей вину в содеянном Казариной
И.Е., данных в судебном заседании, следует, что она познакомилась с
Соловейчиком А.С. в ходе осуществления деятельности ООО «***» (где она являлась
директором), которое направляло экспертные заключения в Управление Ростехнадзора
для их утверждения Соловейчиком А.С., с которым впоследствии неоднократно
консультировалась по вопросам отказов в утверждении экспертиз и по служебным
вопросам. Встречи с ним, в силу его большой загруженности, происходили, в том
числе, в кафе и ресторанах г.Ульяновска. Однако в преступный сговор на
вымогательство денег с ним не вступала и денег ему не передавала. Намереваясь
открыть в г.Ульяновске филиал своего ООО, встречалась с представителями
экспертных организаций, получив от сотрудника Ростехнадзора Ер*** данные о них,
их визитки, а также планы проверок Ростехнадзором различных учреждений и
организаций. В ходе встреч с Бр***, Ба***, Ка***, Ду*** и Ст*** предлагала им
сотрудничество со своей организацией, оценивая стоимость своих услуг в 20 или
30 %. Желая помочь грамотно составить экспертные заключения и их последующему
утверждению в Ростехнадзоре и с целью наладить взаимоотношения с экспертными
организациями, решила давать ложные обещания их руководителям о представлении
ею интересов Соловейчика А.С. и оказании способствования в утверждении
последним их заключений, хотя данную помощь фактически оказать не могла. За
совершение указанных действий она получила *** рублей от Ча***, а ранее
получила от него же *** рублей за консультацию по утверждению его экспертного
заключения. При встрече с Седовым предложила ему свои услуги по оформлению
документов на пуск котельной, попросив за это *** рублей. Исходя из
необходимости оформления прав на землю и привлечения специалистов по земельным
вопросам, потребовала у представителя ООО «***» Ба*** с учётом стоимости работ ***
рублей. При встрече с До*** (который приехал к ней по собственной инициативе
для разрешения срочного вопроса по оформлению документов для получения лицензии)
попросила у него *** рублей, учитывая значительный объём предстоящей работы, а
также её выполнение в майские праздничные дни. Однако от последующего
предложения До*** заключить с ней договор на сумму *** рублей отказалась по
мотивам невозможности заключения с ним договора как с физическим лицом и
вследствие низкой оплаты. От Че*** денежных средств она не получала. В своих
документах отмечала даты встреч со свидетелями по делу, чтобы не забыть события
и лица, а её общение со свидетелями после их встреч с Соловейчиком А.С. следует
расценивать лишь как простое совпадение. В день задержания встречалась с
Соловейчиком А.С. с целью получения от него консультации в связи с внесёнными в
законодательство изменениями.
Вышеприведённые показания Соловейчика А.С. и Казариной И.Е.
были предметом тщательной проверки суда первой инстанции путём их анализа и
сопоставления с иными доказательствами по делу, по результатам оценки которых в
их совокупности они обоснованно получили критическую оценку и были расценены
как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы жалобы адвокатов Черного Д.Н. и Яблокова В.А. о
недоказанности причастности Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. к совершению
инкриминируемых им уголовно-наказуемых деяний являются несостоятельными и
противоречащими материалам уголовного дела.
По эпизоду в
отношении Че***
Доводы стороны защиты о непричастности Соловейчика А.С. и
Казариной И. к совершению действий, изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора по данному эпизоду, опровергаются исследованной в судебном
заседании достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает
требованиям относимости и допустимости.
В частности, свидетель Че***. показал, что с момента прихода
на должность в Управление Ростехнадзора Соловейчика А.С. в указанном учреждении
перестали утверждаться (в том числе и при повторном направлении после
устранения недостатков) подготовленные возглавляемым им ООО «***» заключения
экспертиз промышленной безопасности. При этом заключения экспертиз составлялись
по прежним стандартам, однако ранее каких-либо проблем в их утверждении не
возникало. В декабре 2011 года, будучи на личном приёме у Соловейчика А.С.,
последний на его вопрос о причинах отказа пояснил, что для утверждения
заключений он должен ежемесячно платить 20% от стоимости работ по проведённым
экспертным исследованиям. Он был вынужден согласиться с данным предложением,
поскольку в противном случае это грозило материальными затруднениями при
выплате заработной платы сотрудникам его организации. При этом по просьбе
Соловейчика А.С. он отдал ему свою визитку, а тот сказал, что дальнейшее
общение у него будет происходить с И*** (как стало ему известно позднее –
Казариной И.Е.). Спустя некоторое время ему позвонила Казарина И.Е. и
предложила встретиться. В ходе встречи в кафе «***», где она сказала ему, что
он должен будет работать с ней, то есть платить ей деньги, чтобы их заключения
утверждались. Он передал ей *** рублей, после чего направленные в Ро***
заключения стали утверждаться Соловейчиком А.С. Однако спустя 1-2 месяца опять
возникли проблемы с утверждением заключений. После того, как ему позвонила
Казарина И.Е. и предложила встретиться, он обратился в правоохранительные
органы, под контролем которых 02.02.2012 он передал при встрече Казариной И.Е.
в кафе «***» *** рублей в качестве взятки за подписание Соловейчиком А.С.
экспертных заключений, а 29.02.2012 – ещё *** рублей за совершение аналогичных
действий. При встрече с Казариной И.Е. 26.03.2012 сообщил ей, что
вследствие трудностей с деньгами не
сможет их передать ей. Возвратившись из командировки в апреле 2012 года, узнал,
что ни одно из направленных в Ростехнадзор заключений экспертиз не было утверждено.
Прибыв 20.04.2012 на приём к Соловейчику, последний сказал ему, что его (Че***)
проблемы решатся, когда с ним свяжется девушка. 25.04.2012 при новой встрече с
Соловейчиком А.С. тот повторил сказанное, после чего Казарина И.Е. позвонила
ему, и они встретились 26.04.2012 в кафе «***», где она сообщила ему, что
невыполнение им обязательств по передаче денег влечёт для него проблемы с
утверждением экспертных заключений, пообещав обсудить с Соловейчиком А.С.
вопрос о сумме выплачиваемых денежных средств и периодичности их передачи. В
общей сложности он должен был передать Казариной И.Е. в качестве взятки более ***
рублей, что составляет 20 % от поступивших в возглавляемое им ООО «***» за
период с декабря 2011 года по февраль 2012 года денежных средств заказчиков проведения
экспертиз в размере *** рублей в качестве оплаты за произведённые работы.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведённые
показания Че***. достоверными доказательствами, поскольку каких-либо оснований
к оговору указанным свидетелей Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. не
установлено, и, кроме того, его показания о вышеуказанных обстоятельствах
предъявления к нему осуждёнными требований о передаче взятки подтверждаются
совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Так, свидетель Ка***. подтвердил в судебном заседании
показания Че***. о передачах последним взятки женщине для решения вопросов об
утверждении Соловейчиком А.С. экспертных заключений, подготовленных их
организацией.
Показания Че***. об обстоятельствах встреч с Соловейчиком
А.С. и Казариной И.Е., содержании разговоров с ними, осведомлённости
Соловейчика А.С. о встречах Че***. с Казариной И.Е., требованиях Казариной И.Е.
о передачи взятки, сообщении ею Че***. сведений о необходимости согласования
дальнейших действий с Соловейчиком А.С. объективно подтверждаются материалами
оперативно-розыскной деятельности, в рамках которых Че***. для фиксации
разговоров при встречах с осуждёнными выдавались звукозаписывающие устройства,
которые он впоследствии выдавал, а полученные фонограммы были в установленном
порядке осмотрены.
Сведения, содержащиеся в изъятой в ООО «***» документации,
среди которых экспертные заключения, которые направлялись в 2012 году в Ростехнадзор,
объективно согласуются с показаниями свидетелей Че***. и Ка***. как о
неоднократном отказе в их утверждении Соловейчиком А.С., так и о непринятии
последним решений по ним на протяжении длительного периода времени.
Вопреки доводам стороны защиты, размер денежных средств,
требования о передаче которых выдвигали осуждённые за совершение входивших в
служебные полномочия Соловейчика А.С. действий, объективно определён на
основании согласующихся с показаниями Че***. копий платёжных поручений за
период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, общая сумма которых составила ***
рублей, 20 % от которой составляет *** рублей.
Детализации телефонных соединений объективно подтверждают
факты неоднократных звонков Казариной И.Е. Че***., а также свидетельствуют об
имевшем место звонке последнему Соловейчиком А.С.
Оценивая доказательства поданному эпизоду делу, суд пришёл к
обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства
подтверждают причастность осуждённых к получению от Че***. денежных средств за
совершение действий, входящих в служебные полномочия Соловейчика С.А., а
представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания
Соловейчика А.С. и Казариной И.Е., их не опровергают. Указанные выводы суда
сомнений в их правильности не вызывают.
При этом, вопреки утверждениям защитников, суд верно
расценил противоправные действия осуждённых как заведомое создание условий, при
которых Че***. был вынужден передать взятку с целью предотвращения неблагоприятных
последствий для представляемого им ООО «***» (в котором он являлся директором),
поскольку отказы в утверждении Соловейчиком А.С. экспертных заключений данной
организации напрямую отражались на её нормальном функционировании, возможности
осуществления ею деятельности в целом и получении денежных средств от
заказчиков проведения экспертиз, а, в конечном итоге, возможности выплаты
заработной платы её работникам. В свою очередь, утверждение указанных экспертиз
ставилось осуждёнными в зависимость от передачи им по их требованию Че***.
денежных средств.
Кроме того, установленные в судебном заседании
обстоятельства, связанные с высказыванием осуждёнными требований о передаче им
взятки для последующего утверждения Соловейчиком А.С. заключений экспертиз, а
равно как факты действительно неоднократных отказов Соловейчиком А.С. в их
утверждении (что объективно подтверждается соответствующей документацией)
опровергают доводы стороны защиты о принятии решений в отношении заключений
исключительно инспекторами Ростехнадзора без какого-либо вмешательства в это
Соловейчика А.С.
Ссылка защитников на утверждение Соловейчиком А.С.
экспертных заключений ещё до передачи Че***. денег опровергается показаниями
последнего, согласно которым Соловейчик А.С. пообещал Че***. утверждать его
заключения, дав соответствующую команду подчинённым, лишь после того, как
последний согласился с его требованиями о передаче взятки. При этом последующие
случаи утверждения экспертных заключений имели место лишь под условием передачи
Казариной И.Е. денежных средств.
Приведённые в апелляционной жалобе аргументы о законности и
обоснованности принятых Соловейчиком А.С. решений, должной мотивированности
изложенных в них оснований о необходимости отказа в утверждении экспертных
заключений не опровергают выводы суда о высказывании Че***. как Соловейчиком
А.С., так и Казариной И.Е., требований о передаче им взятки и её последующем
получении.
По эпизоду в
отношении Ча***.:
Вопреки доводам стороны защиты, причастность осуждённых к
совершению противоправных действий, изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора по данному эпизоду, доказана, о чём в приговоре приведена
достаточная совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном
заседании.
В частности, из показаний являющегося начальником
Ульяновского комплексного участка ООО Предприятие «***» свидетеля Ча***.,
данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном
заседании, следует, что в начале марта 2012 года он вместе с экспертом Ло***.
пришёл на приём к Соловейчику А.С. по причине того, что направленные его
организацией в Ро*** экспертные заключения перестали утверждаться, причём
мотивы отказа были зачастую непонятными и неконкретизированными. В ходе встречи
Соловейчик А.С., сказав о необходимости лучше работать, попросил у него
визитку. Спустя некоторое время ему позвонила ранее незнакомая Казарина И.Е.,
сообщив, что звонит по просьбе Соловейчика А.С., и предложила встретиться. В
ходе встречи Казарина И.Е. пояснила, что действует от имени Соловейчика А.С., и
для подписания экспертных заключений ей в дальнейшем необходимо передавать 20 %
от стоимости экспертиз, на выполнение которых его организацией были заключены
договоры, что составляло около *** рублей. Он не дал ей ответа, и они
расстались. После очередных двух отказов в утверждении заключений экспертиз он
пришёл к Соловейчику А.С. за разъяснениями, дополнив, что всё обговорил с
Казариной И.Е., на что тот уверил его, что всё будет нормально, после чего
через два дня заключения были утверждены. Затем ему позвонила Казарина И.Е. и
предложила встретиться, после чего он согласился принять участие в следственном
эксперименте, в ходе которого передал ей 11.04.2012 в кафе «***» *** рублей за
утверждение Соловейчиком А.С. экспертных заключений, направленных его
организацией в Ростехнадзор, что и было впоследствии выполнено. При последующих
разговорах с Казариной И.Е. по телефону, состоявшихся 26.04.2012, 02.05.2012 и
03.05.2012, они договаривались о встрече для передачи оставшейся части денежных
средств. 03.05.2012 он передал Казариной И.Е. *** рублей, ранее врученные ему
сотрудниками полиции, за совершение Соловейчиком А.С. аналогичных действий,
после чего она заверила его о том, что у его организации не будет никаких
проблем с утверждением экспертных заключений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований к
оговору указанным свидетелем осуждённых не установлено, оснований сомневаться в
их достоверности не имеется, поскольку они были подтверждены в судебном
заседании свидетелем Ло***., а также согласуются с изъятой в ООО П*** «***» и
впоследствии осмотренной документацией, из которой усматриваются факты отказов
Соловейчиком А.С. в феврале-марте 2012 года в утверждении десяти экспертных
заключений, утверждения им в апреле 2012 года шести заключений, а также наличия
целого ряда экспертных заключений, по которым длительное время не принималось
какого-либо решения, несмотря на их направление в феврале-марте 2012 года.
Факт получения 03.05.2012 Казариной И.Е. денежных средств от
Ча***., помимо вышеприведённых доказательств, подтверждается протоколом осмотра
места происшествия от 03.05.2012, составленного непосредственно после
задержания осуждённых, согласно которому на заднем сиденье служебной автомашины
Соловейчика А.С. марки «***» государственный номер ***, припаркованного у д.***
по ул.*** в г.Ульяновске, обнаружена сумочка, со слов Казариной И.Е.
принадлежащая ей, в которой обнаружены *** рублей, номера и серии которых
совпадают с денежными купюрами на общую сумму *** рублей, ранее переданные Ча***.
осуждённой при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе указанного следственного действия также была
обнаружена припаркованная рядом автомашина Казариной И.Е. марки ВАЗ «***» государственный номер ***, из которой изъята сумка
с компьютером «Lenovo», осмотром которого установлено наличие в его памяти файлов
плана проверок *** Управления Ростехнадзора, сведения о поступлении и движении
экспертиз промышленной безопасности, в том числе от ООО «***», ЗАО «***», ООО
УИКЦ «***», ООО «***», ООО «***», УМУП «***», ООО «***», руководителями которых
являются, соответственно, Ду***, Ка***, Че***, Ба***, Ча***, Бо***, Бр***;
список экспертных организаций Ульяновской области, содержащий сведения о
вышеуказанных лицах, два письма за подписью генерального директора ЗАО «***» Ст***.,
на имя директора ООО ЭЦ «***» Ка***.,
визитные карточки Се***., Бо***., Ст***., Бр***., Че***., Ба***., Ча***., Ка***.
В изъятых там же еженедельниках Казариной И.Е. обнаружены многочисленные
записи, содержащие сведения о лицах, в отношении которых совершалось
вымогательство взяток, их размере, датах и местах встреч.
Анализ указанных доказательств в их совокупности позволяет
сделать вывод о том, что они согласуются между собой, взаимодополняют друг
друга, что свидетельствует об их достоверности, а также о правильности
основанных на исследованных доказательствах выводов суда первой инстанции о
тесном взаимодействии Соловейчика А.С. и Казариной И.Е., характеризующемся
согласованностью выполняемых каждым из них определённого рода действий (что было
обусловлено, в том числе, и объёмом имеющихся у Соловейчика А.С. служебных
полномочий, которыми он был наделён) и направленностью на достижение единого
для них преступного результата – получения денежных средств.
Не могут быть признаны убедительными доводы стороны защиты в
части несогласия с выводами суда о создании осуждёнными неблагоприятных для
организации условий, вынуждающих Ча***. обратиться к Соловейчику А.С.
Как было с достоверностью установлено в судебном заседании,
основной деятельностью ООО Предприятие «***» является проведение на возмездной
основе экспертиз промышленной безопасности, итогом каждой из которых является
утверждение их заключений в Управлении Ростехнадзора. В то же время, отказ
Соловейчиком А.С. в утверждении указанных документов фактически блокировал
основную деятельность предприятия, препятствовал её нормальному
функционированию и, тем самым, создавал для неё, равно как и для руководителя
его ульяновского подразделения Ча***., неблагоприятные последствия, вынуждая
последнего путём совместных с Казариной И.Е. требований передать взятку за
последующее утверждение подготовленных предприятием заключений экспертиз.
Утверждения авторов жалобы о подробном обосновании
Соловейчиком А.С. мотивов отказа в утверждении экспертных исследований не
влияют на выводы суда о получении им и Казариной И.Е. денежных средств за
совершение входящих в служебные полномочия Соловейчика А.С. действий.
При этом судебная коллегия отмечает, что неоднократные
отказы Соловейчиком А.С. в утверждении экспертных заключений, а, впоследствии,
после получения Казариной И.Е. взятки, напротив, их утверждение,
свидетельствует о совершении Соловейчиком А.С. входящих его полномочия
действиях лишь под условием передачи взятки Казариной И.Е.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной
части приговора суд при описании преступного деяния по данному эпизоду ошибочно
указал о подписании Соловейчиком А.С. писем об отказе в утверждении экспертиз,
представленных ООО «***».
Вместе с тем, как видно из совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании, Соловейчик А.С. с целью получения взятки от
Ча***. путём её вымогательства подписал письма об отказе в утверждении
заключений экспертиз, представленных в Управление Ростехнадзора ООО П*** «***»,
начальником Ульяновского комплексного участка которого и является Ча***.
Эти же обстоятельства совершения Соловейчиком А.С. и
Казариной И.Е. преступления по данному эпизоду изложены в предъявленном им обвинении
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении.
Учитывая, что указанная допущенная судом техническая описка
не влияет на основанные на совокупности доказательств выводы суда как о
совершении Соловейчиком А.С. и Казариной И.Е. умышленных действий, направленных
на получение от Ча***. взятки, в том числе путём отказа в утверждении
экспертных заключений ООО Предприятие «***», руководителем которого он являлся,
судебная коллегия полагает возможным исключить из описания преступного деяния в
описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду указание о
подписании Соловейчиком А.С. писем об отказе в утверждении экспертиз,
представленных ООО «***».
По эпизоду в
отношении Бр***.:
Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего по
данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно положил в основу этого
последовательные показания свидетеля Бр***., являющегося руководителем ООО Д***
филиал «***», согласно которым, начиная с осени 2011 года, практически все
направляемые его организацией в управление Ро*** заключения экспертиз возвращались
без утверждения под различными предлогами, иногда противоречившими друг другу.
Соловейчик А.С., на встречу с которым он пришёл, обосновал это необходимостью
лучше работать, после чего они обменялись контактными номерами телефонов.
17.04.2012 ему позвонила ранее незнакомая Казарина И.Е. и сообщила, что знает о
его визите к Соловейчику А.С. и возникших с утверждением их экспертных заключений
проблемах, после чего предложила встретиться. При встрече она заявила, что
правомочна решить их проблемы, после чего на взятой со стола салфетке написала «25%»,
дополнив, что это сумма от объёма выполненных ими работ, которую он должен передавать ей, гарантируя отсутствие у
них в таком случае проблем с утверждением заключений. Он решил подумать, и они
расстались, после чего периодически созванивались по этому вопросу. При встрече
с Казариной И.Е. 03.05.2012 в кафе «***» она вновь потребовала передачи денег
за утверждение Соловейчиком А.С. заключений экспертиз за период с января по
апрель 2012 года. Он ей ответил о невозможности передачи ей денег, поскольку
работы за проведённые экспертизы поступают в их организацию от заказчиков лишь
после утверждения экспертиз, после чего они договорились о новой встрече 09.05.2012.
Показания Бр***. в части имевших место фактах неоднократного
общения с Казариной И.Е. по телефону объективно подтверждаются детализациями
телефонных соединений между абонентами номером, используемых осуждённой и
данным свидетелем. Сообщённые Бр***. сведения согласуются с исследованными в
судебном заседании документами, изъятыми в ООО Д*** филиал «***», среди которых
целый ряд подготовленных указанной организацией и направлявшихся в Ро***
экспертных заключений, в утверждении которых за период с августа 2011 года по
апрель 2012 года Соловейчиком А.С. было отказано (в том числе неоднократно
повторно по некоторым одним и тем же объектам экспертных исследований).
На основании платёжных поручений и выписок из лицевых счетов
была определена стоимость проведённых ООО Д*** филиал «***» работ, связанных с
проведением экспертиз, в связи с чем выводы суда о вымогательстве осуждёнными у
Бре***. взятки в сумме не менее *** рублей, то есть в размере 25 % от стоимости
работ, следует признать обоснованными и соответствующими материалам уголовного
дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оговоре Бр***.
не могут быть признаны убедительными, о достоверности его показаний
свидетельствует их подтверждение иными доказательствами, в том числе
объективного характера.
Ссылки стороны защиты на обоснованность отказов Соловейчиком
А.С. в утверждении экспертных заключений ООО Д*** филиал «***» не имеют
значения для оценки его действий, связанных с его и Казариной И.Е. требованиями
о передаче взятки за совершение действий, на которые был уполномочен
осуждённый.
Суд первой инстанции, вопреки доводам авторов жалобы,
обоснованно признал доказанным создание осуждёнными неблагоприятных условий для
ООО Д*** филиал «***» и его руководителя Бр***., учитывая умышленное создание
осуждёнными на протяжении длительного периода времени препятствий к нормальному
функционированию деятельности указанной организации, основным видом
деятельности которой является проведение экспертиз промышленной безопасности и
опасных промышленных объектов, утверждение которых как раз находилось в
компетенции Соловейчика А.С., который поставил возможность их утверждения лишь
под условием передачи денежных средств, однако преступные действия осуждённых
не были доведены до конца лишь в связи с их задержанием.
По эпизоду в
отношении Ду***.:
Мотивируя выводы о причастности осуждённых к вымогательству
взяток по данному эпизоду, суд первой инстанции правильно положил в их основу
согласующиеся с иными доказательствами и объективно ими подтверждённые
показания свидетеля Дубровского Р.Л. – директора ООО «***», из которых следует,
что в начале 2012 года ему позвонила ранее незнакомая Казарина И.Е. и сообщила,
что звонит по просьбе Соловейчика А.С. (которому он ранее давал свой номер
телефона), и предложила свои услуги, чтобы у него не было проблем с утверждением
направляемых его организацией в Ро*** заключений экспертиз. В ходе встречи с
ней она сообщила, что осведомлена о деятельности его организации, а также о
том, что у него имеются и будут иметься отказы в утверждении заключений
экспертиз промышленной безопасности. Для того, чтобы отказов не было и чтобы
Соловейчик А.С. сразу же утверждал их экспертные заключения, ей нужно передавать
20 % от стоимости выполненных работ (что составляло около *** рублей), которые
она поделит с Соловейчиком А.С. Он был шокирован подобным предложением, но
пообещал ей подумать над ним. В ходе последующих встреч с Казариной И.Е.
02.02.2012 и 29.02.2012 она настойчиво интересовалась, когда он передаст ей деньги
за утверждение экспертных заключений. При состоявшейся 26.03.2012 встрече с
Казариной И.Е. по поводу оплаты своих работ, проведённых в этот период времени
его организацией по договорённости с Казариной И.Е. в качестве субподрядчика её
организации, она заявила, что не намерена ему платить, а использует их в счёт
погашения его задолженности по оплате подписания экспертных заключений. Со слов
инспектора Ростехнадзора Ер***, к которому он обратился с целью выяснения причин
отказов в утверждении подготовленных его организацией экспертных заключений, последний
пояснил, что по указанию Соловейчика А.С. они «рубят» все экспертизы.
Факты неоднократного общения Ду***. с Казариной И.Е., в ходе
которых последняя требовала у свидетеля передачи ей и Соловейчику А.С. денег в
качестве взятки, объективно подтверждаются детализациями номеров, используемых
ими, согласно которым в период с 13.12.2011 по 03.05.2012 имелись неоднократные
соединения между указанными номерами.
Выводы суда о сумме денежных средств, требования которых
высказывала свидетелю Казарина И.Е., объективно установлены изъятыми в ООО «***»
актами выполненных работ, согласно которым стоимость проведённых указанной
организацией экспертиз промышленной безопасности в инкриминируемый осуждённым
период времени составляла не менее *** рублей.
В ходе обыска в служебном кабинете Соловейчика А.С. была
обнаружена и изъята копия акта проверки ООО «***», директором которого является
Ду***.
Доводы авторов жалоб о недоказанности фактов направления
подготовленных ООО «Пр***» экспертных заключений в Управление Ро*** и размера
суммы взятки, передачи которой требовали осуждённые, не могут быть признаны
состоятельными и опровергаются последовательными показаниями Ду***., оснований
не доверять которым не имеется, свидетельствующими об обратном.
Кроме того, при осмотре изъятого из автомашины Казариной
И.Е. в ходе её задержания и принадлежащего ей принадлежащего ноутбука были
обнаружен файлы с информацией о поступлении в Управление Ро*** и движении
экспертиз промышленной безопасности, в том числе подготовленного ООО «***»,
что, в совокупности с показаниями Ду***., также подтверждает факт рассмотрения
Соловейчиком А.С. заключений экспертиз руководимой Ду***. организацией и
принятия по ним положительного решения в виде их утверждения только под
условием передачи взятки.
Учитывая характер профильной деятельности возглавляемого Ду***.
ООО «***», связанной с производством экспертиз промышленной безопасности
опасных объектов, утверждение заключений которых ставилось Соловейчиком А.С. и
Казариной И.Е. в прямую зависимость от получения от Ду*** денежных средств, суд
первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, сделал правильный вывод о
создании осуждёнными неблагоприятных условий для указанной организации и её
руководителя с целью получения от последнего взятки за совершение входящих в
круг полномочий Соловейчика А.С. действий.
По эпизоду в
отношении Ба***
На причастность Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. к
вымогательству взяток по данному эпизоду указывают следующие доказательства,
получившие надлежащую оценку судом первой инстанции.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в
качестве свидетеля руководителя ООО «***» Ба***. следует, что с начала 2012
года в отношении направляемых его организацией в Ро*** заключений экспертиз
промышленной безопасности стали приниматься решения об отказе в их утверждении,
при этом причины отказа были как обоснованными, так и явно надуманными.
Соловейчик А.С., к которому он пришёл на приём вместе со своим подчинённым Ша***.,
ничего по этому поводу не ответил, лишь взяв от него (Ба***) визитку. Спустя
несколько дней ему позвонила ранее незнакомая Казарина И.Е., которая сообщила,
что она от Соловейчика, и предложила встретиться для обсуждения деловых
вопросов, на что он отказался. Однако через некоторое время она вновь ему позвонила,
и они договорились о встрече в кафе «***», где она сказала ему, что может
решить проблемы с Соловейчиком А.С., так как представляет его интересы, за что
попросила оплату в размере 20 % от стоимости проведённых его организацией
работ. Он взял время подумать под предлогом необходимости посоветоваться со
своим руководством. Впоследствии часть направленных его организацией экспертных
заключений была утверждена Соловейчиком А.С., несмотря на то, что ранее в их
утверждении было отказано и какого-либо исправления ошибок не делалось. Из
этого он сделал вывод, что таким образом ему дали понять, что с ними можно
работать. Впоследствии он ещё несколько раз встречался с Казариной И.Е., в том
числе в её офисе в г.С***, где сообщил, что готов платить деньги. После этого
процент утверждённых заключений экспертиз сразу возрос, несмотря на то, что они
ими не корректировались.
Вышеприведённые показания подтвердил в судебном заседании
свидетель Ша***., пояснивший об аналогичных обстоятельствах происшедшего.
Учитывая отсутствие каких-либо оснований к оговору
осуждённых данными свидетелями, суд обоснованно признал их достоверными и
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что объективно
подтверждается изъятой из ООО «***» и впоследствии осмотренной документацией,
согласно сведениям которой в течение 2012 года (то есть в период времени, когда
происходили неоднократные встречи Казариной И.Е. и Ба***.) Соловейчик А.С.
принимал неоднократные решения об отказе в утверждении экспертных заключений,
подготовленных указанной организацией и направленных для утверждения в
возглавляемое осуждённым учреждение. На основании изъятых в данной организации
документов также установлено, что общая стоимость проведённых организацией работ,
связанной с экспертной оценкой объектов промышленной безопасности, составляет
более *** рублей.
Показания Ба***. о его неоднократных встречах с Казариной
И.Е., в ходе которых она неоднократно высказывала требования о передаче взятки,
объективно подтверждают детализации телефонных соединений используемых
указанными лицами номеров о наличии разговоров 12, 14, 15, 19, 22, 26 и 28
марта, 06 и 26 апреля, а также 02 и 03 мая 2012 года.
Ссылка стороны защиты на обоснованность принятых Соловейчиком
А.С. решений об отказе в утверждении представленных ООО «***» экспертных
заключений не влияет на выводы суда о доказанности требований осуждённых к Ба***.
о получении взятки и совершении в его пользу и в пользу представляемой им
организации действий, входящих в объём его служебных правомочий, чем, как
правильно признал доказанным суд первой инстанции, создавались условия для
наступления неблагоприятных последствий для ООО «***» и его директора в лице Ба***.
По эпизоду в
отношении Ка***.:
Делая вывод о причастности осуждённых к требованиям о
передаче взятки за совершение Соловейчиком А.С. действий по данному эпизоду,
суд обоснованно положил в основу приговора в данной части показания свидетеля
Ка***. – начальника отдела ЗАО «***», поскольку они в полной мере согласуются с
иными доказательствами по делу и объективно ими подтверждаются.
Так, из показаний данного свидетеля следует, что в ходе
состоявшейся примерно 27-28 апреля 2012 года в управлении Ростехнадзора встрече
с Соловейчиком А.С. последний в ответ на его вопросы о причинах неоднократных
отказов в утверждении подготовленных ЗАО «***» заключений экспертиз сообщил,
что ему (Ка***) перезвонят и, при этом, попросил его визитку. 02.05.2012 ему
позвонила ранее незнакомая Казарина И.Е. и назначила встречу на 03.05.2012 в
кафе «***», в ходе которой она сообщила о своей осведомлённости о его визите к
Соловейчику А.С., после чего написала на салфетке «20 %», указав, что это сумма
денежных средств в процентном отношении от общей стоимости всех заключенных его
организацией договоров, которую он должен отдавать ей для утверждения
Соловейчиком А.С. экспертных заключений, что составляло около *** рублей,
исходя из общей стоимости проведённых ЗАО «***» работ в размере *** рублей. Он
пообещал ей подумать и посоветоваться с руководством организации, однако вновь
встретиться с Казариной И.Е. не успел ввиду её задержания.
Показания Калинина П.В. о вымогательстве Казариной И.Е.
денежных средств в размере 20 % от стоимости проведённых ЗАО «***» экспертиз
подтвердил свидетель Ми***., являющийся руководителем данной организации.
Факты общения свидетеля с осуждённой объективно
подтверждаются сведениями, зафиксированными в детализациях соединений
абонентских номеров, используемых указанными лицами, согласно которым имели
место соединения 02 и 03 мая 2012 года.
Зафиксированные в изъятой в ЗАО «***» документации сведения
свидетельствуют о фактах неоднократных отказов Соловейчиком А.С. в 2011-2012
годах в утверждении целого ряда экспертных заключений, составленных указанной
организацией, а также о стоимости работ, проведённой ЗАО «***» в рамках
заключенных с заказчиками договоров на проведение экспертиз.
При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод
как о носящих совместный и согласованный характер действиях Соловейчика А.С. и
Казариной И.Е. по вымогательству взятки у Ка***. за совершение входящих в
служебные полномочия Соловейчика А.С. действия, так и, тем самым, о создании
осуждёнными условий для наступления неблагоприятных для Ка***. и представляемой
им организации последствий ввиду неоднократных отказов в утверждении экспертных
заключений на протяжении длительного времени. При этом обоснованность
вынесенных Соловейчиком А.С. решений об отказе в утверждении заключений
экспертиз, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влияет на
вышеуказанные выводы суда с учётом регламентированных статьёй 252 УПК РФ
требований о пределах судебного разбирательства, поскольку Соловейчик А.С. не
обвинялся в получении взятки либо в приготовлении и покушении на её получение
за совершение незаконных действий либо бездействия.
По эпизоду в
отношении Се***.:
Делая вывод о причастности осуждённых к совершению
противоправных действий по указанному эпизоду, суд обоснованно признал
достоверными и положил в основу приговора в данной части показания свидетеля Се***.,
поскольку они в полной мере согласовывались с иными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Се***. (руководителя ООО «***»)
следует, что его организация на основании договора, заключенного с выступавшим
в качестве инвестора ООО «***», осуществляла строительство
торгово-развлекательного комплекса «***», в ходе которого они обратились в Управление
Ро*** по Ульяновской области для получения разрешения на запуск и эксплуатацию
газовых котельных. Узнав от своего подчинённого Би***. о возникших проблемах,
связанных с оформлением документации, в декабре 2011 года он прибыл на приём к
Соловейчику А.С., который заверил его о решении проблемы. Через 1-2 дня ему
позвонила ранее незнакомая Казарина И.Е. и сообщила, что может помочь в
получении разрешения на эксплуатацию котельных, для чего назначила встречу в
кафе «***». При встрече в кафе она подтвердила свои слова, дополнив, что за это
он должен передать ей *** рублей, написав данную сумму на салфетке. Он
отказался выполнить её условия, после чего решал вопросы, связанные с
получением необходимого разрешения с
куратором строительства Ря***. и министром строительства области Шк***.
Анализ показаний Се***. свидетельствует о том, что в них
содержатся необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о противоправном
характере действий как Соловейчика А.С., так и Казариной И.Е., совместной целью
которых являлось получение денежных средств за выдачу разрешения на
эксплуатацию опасного производственного объекта. При этом выдача разрешения,
как видно из исследованных в судебном заседании документов (в том числе
должностного регламента, в котором конкретизирован объём прав и обязанностей Соловейчика
А.С. на момент совершения инкриминируемого ему деяния, согласно которому он был
наделён полномочиями руководить работой отдела, организовывать проведение
проверок предприятий инспекторским составом в соответствии с утверждённым планом и оформлением
результатов обследования в установленном порядке), входила в его служебные
полномочия.
При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе
доводы об отсутствии в приговоре сведений о том, за совершение каких именно
действий в отношении ООО «***» у осуждённого возник умысел на вымогательство
взятки, следует признать несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Ссылка стороны защиты на отказ Се***. в предложении
Казариной И.Е. о передаче ей денег и последующее проведение сотрудниками Ро***
проверки организации не влияют на уголовно-правовую оценку действий осуждённых
с точки зрения их противоправного характера. Кроме того, подписание
Соловейчиком А.С. письма о готовности ООО «***» к эксплуатации
производственного объекта лишь спустя несколько месяцев и только после
обращения Се***. к иным должностным лицам, напротив, подтверждает выводы суда о
наличии прямой причинно-следственной связи между требованием осуждённых о
передаче Се***. денежных средств и действиями Соловейчика А.С. как должностного
лица, связанными с выполнением им возложенных на него служебных обязанностей.
Свидетель Би***. подтвердил показания Се***. в части
возникших проблем, связанных с получением необходимого ООО «***» разрешения на
эксплуатацию оборудования. При этом, вопреки доводам жалоб, показания Би***. не
противоречат выводам суда о совершении осуждёнными, в том числе и Соловейчиком
А.С., действий, признанных доказанными по данному эпизоду.
Учитывая достоверно установленный факт высказывания в
декабре 2011 года Казариной И.Е. требований в адрес Се***. о передаче взятки за
совершение Соловейчиком А.С. действий, входящих в его должностные полномочия,
не может быть признана убедительной ссылка стороны защиты в обоснование
невиновности осуждённых на показания свидетеля Са***. (исполнявшего до января 2013
года обязанности руководителя Инспекции государственного строительного надзора
Ульяновской области), поскольку согласно его показаниям ООО «***» обратилось к
ним с заявлением на получение заключения
о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям
нормативных документов в области строительства лишь в марте 2012 года.
О достоверности показаний Се***. в части общения с
осуждёнными и его очерёдности свидетельствует их подтверждение доказательствами
объективного характера, среди которых детализации соединений телефонных
номеров, используемых осуждёнными и свидетелем, согласно которым имели место
соединения номера Се***. с номером Соловейчика А.С. 27.12.2011, а также с
номером Казариной И.Е. 27-29 декабря 2011 года. Кроме того, из материалов
оперативно-розыскной деятельности усматривается, что Се***. в ходе телефонного
разговора сообщает Шк***. о вымогательстве у него *** рублей за выдачу
разрешения на эксплуатацию газовых котельных.
Осмотром изъятой в ООО «***» документации установлено, что
лишь 06.03.2012 (то есть после вмешательства Шк***.) ООО «***» направило в С***
Управление Ростехнадзора письмо с просьбой проверить готовность к эксплуатации
законченного строительством объекта «***».
Из письма №14-06/585 от 07.03.2012, подписанного
Соловейчиком А.С., следует, что по результатам проведённого обследования ООО «***»
указанная организация готова к эксплуатации опасного производственного объекта
и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на вышеназванном
объекте.
Анализ указанных документов в совокупности с иными
доказательствами, вопреки доводам авторов жалоб, свидетельствует о создании
осуждёнными в результате их совместных и согласованных действий условий для
наступления неблагоприятных условий для Се***. и представляемого им
юридического лица, что выразилось в умышленном затягивании на протяжении
нескольких месяцев, то есть достаточно длительного периода времени, решения
входящего в компетенцию Соловейчика А.С. вопроса по вводу в эксплуатацию
опасного производственного объекта на социально-значимом объекте
инфраструктуры, рассмотрение которого было поставлено осуждёнными в зависимость
от передачи им взятки в виде денег.
По эпизоду в
отношении Ба***.:
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный
энергетик группы компаний «***» Ба***. показал, что руководство входящего в
состав его организации ООО «***» на протяжении нескольких лет подавало заявку в
Управление Ро*** на получение лицензии на эксплуатацию опасного
производственного объекта, на отсутствие которой сотрудниками Ро*** было
указано при проведении проверки данной организации в ноябре 2011 года. В ходе
состоявшейся с Соловейчиком А.С. встречи по месту работы последнего тот,
спросив у него номер телефона, пояснил, что имеющиеся проблемы могут быть
решены на условиях, озвученных его представителем. В этот же день ему позвонила
ранее незнакомая Казарина И.Е., которая сообщила, что звонит от Соловейчика
А.С., и попросила встретиться. При встрече она заявила о своей осведомлённости
о наличии у ООО «***» проблем с органами Ростехнадзора, связанных с отсутствием
лицензии, что может повлечь приостановление деятельности организации, и
сообщила о том, что может помочь в их решении, гарантируя, что Ро*** не будет
их беспокоить. За разрешение проблемы она потребовала передать ей *** рублей,
дав 4 дня на размышление. Он ответил ей, что доложит это своему руководству, но
больше с Казариной И.Е. не связывался. Впоследствии ему стало известно о
попытках Соловейчика А.С. отключить газ от ООО «***». Управление Ростехнадзора
обратилось в суд для санкционирования отключения данного ООО от газоснабжения,
но судом было принято решение о наложении штрафа на указанное юридическое лицо.
Вышеприведённые показания Ба***. согласуются со сведениями,
зафиксированными в детализациях телефонных соединений, согласно которым используемый
данным свидетелем номер имел соединения с номером Соловейчика А.С. 01, 03 и 15
декабря 2011 года, а также с номером Казариной И.Е. 16 и 19 декабря 2011 года.
Согласно исследованному в судебном заседании распоряжению
№1625 от 30.11.2011, подписанному Соловейчиком А.С., было принято решение о
проведении в период с 19 по 22 декабря 2011 года выездной проверки ООО «***»,
по результатам которой инспектором Ро*** Цы***. был составлен акт проверки, в
котором отражён факт отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного
производственного объекта – системы газопотребления предприятия.
Сопоставляя вышеприведённые обстоятельства с показаниями
свидетеля Ба***. в части дат общения с осуждёнными, в том числе и Соловейчиком
А.С., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования
Соловейчиком А.С. сложившейся ситуации, связанной с необходимостью получения ООО
«***» соответствующей лицензии на газооборудование, что входило в его служебные
полномочия, и совместным, в связи с этим, требованием передачи взятки за
разрешение входящих в его компетенцию вопросов.
При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе
доводы о носящей бездоказательный характер ссылке суда в приговоре на даты
телефонных соединений осуждённых с Ба***. не могут быть признаны убедительными
и не только не ставят под сомнение, а, напротив, подтверждают в совокупности с
иными доказательствами выводы суда о причастности осуждённых, в том числе и
Соловейчика А.С., в вымогательстве взятки у Ба***.
Доводы стороны защиты о том, что издание Соловейчиком А.С.
распоряжения №1625 от 30.11.2011 не может расцениваться как создание условий
для вымогательства взятки, поскольку план проверок утверждался не им и был
разработан за год до вынесения распоряжения, не свидетельствуют об отсутствии
связи между требованием о передаче взятки и служебным положением Соловейчика
А.С. как должностного лица, поскольку у осуждённого и свидетеля Ба***. в связи
с поднадзорностью Соловейчику А.С. взрывоопасных производственных объектов имелись
достаточные основания полагать, что вынесение актов реагирования и иных решений
будет находиться в компетенции именно Соловейчика А.С. В конечном итоге, именно
осуждённый инициировал проведение проверки ООО «***» путём издания
соответствующего распоряжения, и именно Казарина И.Е., действуя совместно и
согласованно с Соловейчиком А.С., выдвинула требования о передаче взятки за
разрешение вопросов, входящих в служебные полномочия Соловейчика А.С.
Приведённая защитниками аргументация в обоснование
невиновности Соловейчика А.С. на отсутствие с его стороны угроз о совершении
действий, которые могли бы причинить вред правам и интересам ООО «***», не
может быть признана убедительной, поскольку из последовательных показаний
свидетеля Ба***., обосновано признанных судом достоверными, следует, что
Казарина И.Е., предлагая решить вопрос с предоставлением ООО «***» лицензии на
эксплуатацию системы газопотребления, указала, что в противном случае
деятельность общества может быть приостановлена, что, соответственно, напрямую
затрагивало интересы указанной организации и Ба***. как её сотрудника.
Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Кр***. –
инспектора Ср*** Управления Ростехнадзора, согласно которым Соловейчик А.С.
стал предъявлять ему претензии, что он (К***) по результатам проведённой им
проверки вынес постановление о привлечении к административной ответственности в
отношении физического лица – исполнительного директора ООО «***», а не решил
вопрос о привлечении к ответственности указанного юридического лица в целом.
В свою очередь, санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ
предусматривает наказание в виде, в числе прочего, административного
приостановления деятельности на срок до 90 суток.
С учётом вышеприведенных обстоятельств ссылки авторов жалобы
на показания свидетелей Са***. и Го***. о рассмотрении последним в марте 2012
года заявления ООО «***» о получении лицензии, а также об отсутствии указаний
со стороны руководства о принятии определённых решений в отношении указанной
организации, не влияют на правильность выводов суда о причастности их
руководителя Соловейчика А.С. к вымогательству совместно с Казариной И.Е.
взятки у Ба***.
Утверждения стороны защиты в обоснование несогласия с
приговором на то, что, следуя выводам суда, умысел Казариной И.Е. отличался от
умысла Соловейчика А.С., поскольку она потребовала взятку не только за
организацию рассмотрения обращения, но и за выдачу лицензии, угрожая, в
противном случае, невыполнением указанных действий, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании,
поводом для выдвижения осуждёнными Ба***. требований о передаче взятки являлось
рассмотрение заявления ООО «***» о выдаче лицензии на эксплуатацию газового
оборудования, что и было высказано Казариной И.Е. в ходе её встречи с Ба***.
Выдача Соловейчиком А.С. лицензии была непосредственным образом взаимосвязана с
рассмотрением подчинёнными ему сотрудниками заявления организации и находилась
в прямой причинно-следственной связи с выполнением Ба***. предъявляемых ему
осуждёнными незаконных требований, лишь под условием выполнения которых были бы
совершены входящие в круг полномочий Соловейчика А.С. действия, связанные с
выдачей необходимой лицензии.
По эпизоду в
отношении Ст***.:
Причастность Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. к совершению
противоправных действий по данному эпизоду находит своё объективное подтверждение
достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ст***.
показал, что, будучи директором ЗАО «***» (в отношении которого сотрудниками
Управления Ро*** была проведена проверка, по итогам которой деятельность
общества могла быть приостановлена), примерно 14 или 15 марта 2012 года он
прибыл на приём к Соловейчику А.С., чтобы тот дал время на устранение
выявленных в ходе проверки недостатков во избежание приостановления
функционирования его организации. Соловейчик пообещал ему посмотреть результаты
проверки и подумать о том, что делать. На следующий день ему позвонила ранее
незнакомая Казарина И.Е. и по её предложению они встретились в кафе «***», где
она потребовала передать ей *** рублей за вынесение решения, не связанного с
приостановлением деятельности ЗАО «***», однако он отказался выполнить её
требования. 19.03.2012 ему позвонил Соловейчик А.С. и высказал претензии, что
он (С***) не желает решить этот вопрос с Казариной И.Е., после чего на
основании направленных Управлением Ро*** в суд документов была приостановлена
деятельность опасных производственных объектов ЗАО «***», что фактически повлекло
остановку деятельности всей организации. В ходе ещё одной состоявшейся с
Казариной И.Е. встречи она потребовала от него сотрудничества с её организацией
по проведению экспертиз промышленной безопасности во избежание дальнейших
проблем с Ро***, при этом цены на услуги будет устанавливать не она, а её
руководители. Однако спустя некоторое время ему стало известно о задержании
осуждённых.
Вышеприведённые показания Ст***. являлись последовательными
по основным юридически значимым моментам и в полной мере согласовывались с
иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству
сторон, оснований к оговору Ст***. осуждённых по делу не установлено. При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал показания указанного свидетеля
достоверными. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия,
вопреки доводам стороны защиты об обратном, не усматривает.
Зафиксированные в детализациях телефонных соединений
сведения о наличии контактов между номером Ст***. и номером Казариной И.Е. 14,
15, 19 марта, 23, 25, 26 апреля 2012 года объективно подтверждают показания
свидетеля в части неоднократного общения с осуждённой, в ходе которой ему
выдвигались требования о передаче денежных средств за совершение входивших в
служебные полномочия Соловейчика А.С. действий.
Об осведомлённости Соловейчика А.С. о наличии в деятельности
ЗАО «***» нарушений в судебном заседании показала свидетель Цю***.,
осуществлявшей в качестве инспектора Ростехнадзора проверку деятельности данной
организации и доложившей о её результатах руководству Ростехнадзора.
Из её же показаний следует, что она, зная о том, что
подготовленные фирмой Казариной И.Е. экспертные заключения без каких-либо
проблем утверждаются в Ростехнадзорt, а подготовленные возглавляемым Бо***. учреждением для ЗАО «***»
заключения экспертиз длительное время не утверждались, посоветовала заместителю
директора ЗАО «***» Ку***. обратиться к фирме Казариной И.Е.
Ссылка стороны защиты на то, что Казарина И.Е. не могла
создать условия, при которых лицо вынуждено передать взятку вследствие того,
что не являлась должностным лицом, сама по себе не ставит под сомнение выводы
суда о её причастности к вымогательству взятки. На основании совокупности
доказательств по делу достоверно установлено, что Соловейчик А.С. и Казарина
И.Е. вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство взяток, и в
рамках достигнутой договорённости каждый из них выполнял свою определённую роль
в содеянном. В частности, Казарина И.Е. высказывала Ст***. незаконные
требования о передаче взятки за совершение Соловейчиком А.С. действий, входящих
в круг его полномочий. В свою очередь, Соловейчик А.С., также выполняя объективную
сторону деяния, используя предоставленные ему властные
организационно-распорядительные полномочия, осуществлял разрешение вопросов,
связанных с привлечением ЗАО «***» к административной ответственности. При этом
действия каждого из осуждённых охватывались умыслом друг друга, о чём
свидетельствуют показания Ст***., согласно которым Казарина А.И. была
осведомлена о сложившейся вокруг ЗАО «***» ситуации после её проверки
инспекторами Ростехнадзора, а Соловейчик А.С., в свою очередь, высказывал ему
недовольство о его (Ст***) нежелании решить вопрос с Казариной И.Е.
Доводы жалобы в обоснование невозможности создания
Соловейчиком А.С. подобного рода условий для ЗАО «***» ввиду того, что он не
утверждал план проверки организации, также не могут быть приняты во внимание,
поскольку, в конечном итоге, сама проверка была проведена сотрудниками Ростехнадзора,
которые находились в непосредственном подчинении у Соловейчика А.С.,
наделённого полномочиями руководства работой отдела, в том числе, и в части
организации проверок организаций, равно как и в связи с занимаемой должностью
осуществлял контроль и надзор за организациями, эксплуатирующими опасные
производственные объекты.
Анализируя доводы защитников, судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что по смыслу закона для квалификации действий виновного
как вымогательства взятки не имеет значения, была ли у должностного лица
реальная возможность осуществить указанную угрозу. В этой связи приведённые в
апелляционной жалобе доводы о невмешательстве, по мнению защитников,
Соловейчика А.С. в деятельность инспекторов Ростехнадзора при проведении
проверки ЗАО «***» не свидетельствуют об отсутствии в действиях Соловейчика
А.С. (равно как и действовавшей совместно и согласованно с ним Казариной И.Е.)
признаков вымогательства взятки.
По эпизоду в
отношении До***.:
Обосновывая выводы о причастности Соловейчика А.С. и
Казариной И.Е. к совершению вымогательства взяток, суд верно положил в основу
приговора по данному эпизоду показания свидетеля До***., поскольку они
подтверждались иными доказательствами по делу.
В частности, свидетель До***. показал, что по результатам
проведённой инспекторами С*** управления Ростехнадзора в возглавляемом им СМТ «***»
проверки были выявлены нарушения в организации работы предприятия, связанной с
эксплуатацией опасных производственных объектов, для устранение которых требовалось,
в том числе, прохождение дополнительного обучения сотрудниками предприятия по
вопросам соблюдения промышленной безопасности. Воспользовавшись визиткой
Казариной И.Е., которую ему дал кто-то из инспекторов Ростехнадзора, он
позвонил ей и договорился о встрече в её офисе в г.***, в ходе которой она заявила
о своей осведомлённости о выявленных в ходе проверки их организации проблемах, что
могло повлечь приостановление её деятельности, однако может помочь с решением
проблем, написав на листе бумаги стоимость своих услуг – *** рублей. Он
предложил ей за это *** рублей, для чего взять кредит в банке, однако Казарина
И.Е. заявила, что это несерьёзно, а деятельность организации будет
приостановлена, после чего предоставила ему неделю на размышления. Прибыв на
приём к Соловейчику А.С., чтобы убедиться в реальности данных санкций, тот
ответил утвердительно, заявив, что других вариантов наказания не имеется. При
повторной встрече с Казариной И.Е. она вновь подтвердила свои требования,
пообещав в противном случае наступление проблем.
Также До***. дополнил, что после задержания осуждённых он и
его организация действительно были привлечены к административной
ответственности, однако деятельность СМТ «***» не приостанавливалась, были лишь
наложены штрафные санкции.
Вышеприведённые показания о требовании Казариной И.Е. взятки
в размере *** рублей за избежание приостановления деятельности СМТ «***»
подтвердил свидетель Че***. – главный механик указанной организации, дополнивший,
что, несмотря на выявленные нарушения, никто из инспекторов Ро*** не говорил о
возможности приостановления деятельности его предприятия; со слов До***. Соловейчик
А.С. сообщил тому на личном приёме, что фактически уже принято решение о
приостановлении деятельности их предприятия.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей не имеется, оснований к оговору ими осуждённых также не установлено,
в связи с чем приведённые защитниками сомнения в достоверности показаний
указанных свидетелей судебная коллегия не может признать убедительными.
Факты общения посредством телефонной связи с Казариной И.Е.,
о чём показал свидетель До***., объективно подтверждаются детализациями
соединений используемых указанными лицами номеров, согласно которым имелись
соединения 18, 19, 20, 24 и 25 апреля 2012 года.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов С***
межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической
безопасностью Ру***., Ти***. и Тю***., которые в целом аналогичны друг другу,
следует, что они на основании распоряжения их непосредственного руководителя
Соловейчика А.С. осуществляли плановую проверку соблюдения требований
промышленной и энергетической безопасности СМТ «***», по результатам которой
были составлены акт проверки, предписание об устранении нарушений и протоколы
об административном правонарушении. О ходе и результатах проверки Соловейчик
А.С. был проинформирован.
При этом Ти***. дополнил, что он знает Казарину И.Е.,
которая часто бывала в их отделе.
Согласно подписанному Соловейчиком А.С. распоряжению о
проведении плановой выездной проверки от 24.03.2012 №1342-12-р в период с 16 по
20.04.2012 государственным инспекторам Ро*** Тю***, Ти*** и Ру*** надлежало
провести проверку деятельности СМТ «***». По результатам проверки был составлен
акт №13-666-04-12-032-К от 20.04.2012 с указанием перечня выявленных нарушений,
на устранение которых было выдано предписание со сроками их устранения в части
до 10.08.2012, а в остальной части до 01.09.2012. При этом уведомлением от
20.04.2012 руководство СМТ «***» было поставлено в известность о составлении
14.05.2012 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Анализ вышеприведённых сведений в совокупности с показаниями
свидетеля До***. (о требовании у него Казариной И.Е. денежных средств за
решение вопроса; её осведомлённости в наличии нарушений, выявленных по итогам
проведённой сотрудниками Ростехнадзора на основании распоряжения их
руководителя Соловейчика А.С. проверки СМТ «***») и детализациями телефонных
соединений (согласно которым До***. и Казарина И.Е. общались между собой 18,
19, 20, 24 и 25 апреля 2012 года), их сопоставление друг с другом, в том числе
и в части хронологии имевших место событий, свидетельствует о причастности к
требованию передачи денежных средств не только Казариной И.Е., но и Соловейчика
А.С., их совместном и согласованном характере действий, направленном на
достижение единого преступного результата – получения денежных средств за
совершение действий, входящих в служебные полномочия Соловейчика А.С.
Судебная коллегия, давая оценку действиям Соловейчика А.С. и
Казариной И.Е., установленным, в числе прочего, на основании обоснованно
признанных достоверными показаниями свидетелей До***. и Че***. (согласно
которым как Соловейчик А.С., так и Казарина И.Е. однозначно и категорично определили
степень ответственности СМТ «***» за выявленные нарушения в виде
приостановления её деятельности), полагает правильными выводы суда о создании
осуждёнными условий для наступления неблагоприятных правовых последствий для До***.
и представляемого им предприятия.
В этой связи приведённые стороной защиты в апелляционной
жалобе доводы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Об этом же свидетельствуют правовые акты должностных лиц
Управления Ро***, вынесенные в отношении СМТ «***» по результатам проведённой
на основании распоряжения Соловейчика А.С. проверки, в части меры наказания за
выявленные нарушения.
Как видно из содержания вынесенных 29.05.2012
и.о.заместителя С*** межрегионального отдела по надзору за промышленной и
энергетической безопасностью Па***. и 30.05.2012 государственным инспектором
указанного учреждения Ру***. постановлений (то есть уже после задержания
Соловейчика А.С.), к административной ответственности были привлечены,
соответственно, Завод железобетонных конструкций и строительных деталей СМТ «***»
(по ст.9.11 КоАП РФ) и СМТ «***» филиала ОАО «***» (по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ). При
этом мера наказания за каждое из правонарушений была определена в виде административного
штрафа в размере *** и *** рублей.
Приведённая защитниками аргументация в обоснование
невиновности Соловейчика А.С. о том, что последний не давал распоряжений
подчинённым ему сотрудникам относительно характера применяемых к СМТ «***»
санкций, не устраняет его причастность к содеянному, поскольку осуждённые
намеревались выполнить данные действия лишь под условием передачи взятки,
однако их умысел не был доведён до конца в связи с их задержанием, что и было
инкриминировано Соловейчику А.С. и Казариной И.Е. в предъявленном им органами
следствия обвинении и обоснованно признано доказанным в суде первой инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного Казариной
И.Е. и Соловейчику А.С. обвинения по данному эпизоду (согласно которым
осуждённые вымогали взятку у До***. за совершение входящих в служебные
полномочия Соловейчика А.С. действий – дачу указаний своим подчинённым о непринятии
к СМТ «***» меры наказания в виде административного приостановления
деятельности предприятия), а также учитывая недоведение осуждёнными совместного
преступного умысла до конца вследствие их задержания, и, соответственно,
квалификации их действий как неоконченного преступления со ссылкой на статью 30
УК РФ, доводы стороны защиты в данной части не ставят под сомнение выводы суда
о причастности Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. в совершении преступления
против государственной власти и интересов государственной службы.
Оценивая действия Соловейчика А.С., суд обоснованно признал,
что они были совершены им как должностным лицом и за выполнение действий,
входящих в его полномочия.
Как следует из положения о С*** межрегиональном отделе по
надзору за промышленной и энергетической безопасностью, приказа руководителя Ср***
Управления Ростехнадзора «***» от 16.08.2011 года № 245-К, в момент совершения
каждого из инкриминируемых деяний Соловейчик А.С. обладал необходимым объёмом
полномочий должностного лица по осуществлению надзора, свидетельствующим о
возможности совершения им действий, обусловленных передачей взятки:
- руководство работой отдела, в том числе в части организации
проведения проверок предприятий инспекторским составом в соответствии с утверждённым
планом и оформлением результатов обследования в установленном порядке;
- право подписания распоряжений о проведении проверок,
приказов на проведение комплексных проверок, писем об утверждении (об отказе в
утверждении) заключений экспертизы промышленной безопасности, приказов о выдаче
лицензий на отдельные виды деятельности, самих лицензий на отдельные виды
деятельности, уведомлений об отказе в выдаче лицензий, уведомлений на возврат пакета
лицензионных документов на доработку.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Соловейчик
А.С. выполнял функции представителя власти, а также
организационно-распорядительные функции в государственном органе, поскольку он являлся
должностным лицом С*** Управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору – территориального органа межрегионального
уровня, осуществляющего функции Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том
числе на территориях С*** и У*** областей, а также осуществляющего надзор и
контроль за организациями, осуществляющими проектирование, строительство,
ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта и
объектов подземного хранения газа, с юридическими адресами, расположенными на
территории Самарской, Саратовской, Ульяновской и Пензенской областей, включая
объекты линейной части эксплуатируемых ими магистральных трубопроводов,
проходящих по всей их протяжённости, включая территории других субъектов
Российской Федерации, по которым они проходят или на которых находятся.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об
одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу
судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства
допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных
с нарушением закона, не установлено.
Доводы жалобы об использовании в приговоре материалов
оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих критериям допустимости
доказательств, являются несостоятельными.
Указанные доказательства получены с соблюдением положений
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают
предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ требованиям.
В частности, в судебном заседании были тщательно проверены
обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путём
непосредственного исследования составленных в рамках их производства документов
(протоколов осмотра и вручения технических и денежных средств, их последующей
выдачи и осмотра, актов наблюдения, иных документов), так и путём допроса
свидетеля Ло***. (являющегося старшим оперуполномоченным У*** по Ульяновской
области, проводившим комплекс оперативно-розыскных мероприятий), а также
свидетелей Фе***., Па***. и Ни***., участвовавших в проведении
оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых и подтвердивших сведения,
изложенные в составленных с их участием документах. Каких-либо существенных
противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнение легитимность
проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий и достоверность изложенных
в составленных по результатам их проведения документах сведений судебная
коллегия не усматривает.
Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил
в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с
которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Кроме того, сами осуждённые не отрицали фактов своих
встреч друг с другом, равно как и Казарина
И.Е. не отрицала имевшие место факты встреч со свидетелями в то время и в том
месте, как они были зафиксированы в материалах оперативно-розыскной
деятельности.
Каких-либо провокационных действий сотрудников
правоохранительных органов и свидетелей при проведении оперативно-розыскных
мероприятий по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные
стороной защиты ходатайства (в том числе о приобщении к материалам дела
заключения специалиста, об истребовании плана проведения оперативно-розыскных
мероприятий и назначении экспертизы в отношении полученных в ходе следствия
фонограмм и видеозаписей) были рассмотрены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с приведением в протоколе по каждому из них
мотивов принятого решения. Каких-либо достаточных оснований не согласиться с
ними судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному
выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают
вину Соловейчика А.С. и Казариной И.Е. в совершении изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора деяний, а представленные стороной
защиты доказательства, в том числе показания Соловейчика А.С. и Казариной И.Е.,
их не опровергают.
Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств,
мотивированы в приговоре с учётом совокупности доводов осуждённых и их
защитников по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты.
Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре
осуждённых свидетелями, из материалов дела не усматривается. Каких-либо
убедительных доводов об обратном в обоснование данного вывода в апелляционной
жалобе также не приведено.
Таким образом, с учётом вышеприведённых и других, подробно
изложенных в приговоре, доказательств суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства происшедшего, оснований не согласиться с которыми
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Соловейчика
А.С. и Казариной И.Е., суд неверно применил уголовный закон.
В частности, суд квалифицировал действия Соловейчика А.С. по
каждому из эпизодов в отношении Че***. и Ча***. как получение взятки группой
лиц по предварительному сговору, а действия Казариной И.Е. по каждому из
указанных эпизодов – как посредничество во взяточничестве, совершённом группой
лиц по предварительному сговору.
Аналогичным образом действия Соловейчика А.С. по каждому из
эпизодов в отношении Бр***., Ду***., Ка***., Ба***., Се***., Ба***., Ст***. и
До***. квалифицированы как приготовление к получению взятки группой лиц по
предварительному сговору, а юридическая оценка действий Казариной И.Е. по
вышеназванным эпизодам определена как приготовление к посредничеству во
взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, выводы суда в части юридической оценки
действий осуждённых носят противоречивый характер. Так, из описания преступного
деяния в описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал
доказанным вступление осуждённых в преступный сговор, направленный на
вымогательство взятки и последующее в этой связи распределение ролей между ними
при совершении непосредственных действий, направленных на получение денежных
средств за совершение входящих в служебные полномочия Соловейчика А.С.
действия,
Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании
на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств, именно
Соловейчик А.С., являясь должностным лицом, привлёк Казарину И.Е. в одну
группу, определял её действия. Созданная группа была устойчивой, поскольку в
течение длительного периода времени безнаказанно действовала на территории двух
субъектов Российской Федерации – Ульяновской и Самарской областей; требования о
передаче денежных средств за совершение Соловейчиком А.С. входящих в его
служебные полномочия действия организовывались по заранее определённой и
однотипной схеме с применением методов скрытности и конспиративности, а также с
использованием служебного транспорта, активного использования мобильной связи.
При этом каждый участник группы выполнял строго отведённую ему роль, что
свидетельствует о чётком распределении ролей, согласованности совершённых
действий. Именно такая организация совершения преступлений, когда организатор –
заместитель руководителя Ср*** Управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору РФ Соловейчик А.С. оставался «в тени», а
всю непосредственную деятельность по высказыванию требований о передаче взяток
и их непосредственному получению осуществляла Казарина И.Е., свидетельствует о
сплочённости всех участников группы по достижению преступного результата –
получению взяток от большого числа лиц в течение длительного промежутка
времени.
В судебном заседании установлено, что для осуществления
постоянной взаимной связи и координации своей деятельности по получению
незаконных вознаграждений Соловейчик А.С. и Казарина И.Е. использовали каждый
по два номера телефона, фактически ежедневно и неоднократно в течения дня
общались между собой; при этом разговоры, затрагивающие совместную преступную
деятельность, в целях её конспирации
осуществлялись по номерам *** и ***, оформленных на иных лиц, а разговоры на
общедоступные темы велись обвиняемыми по двум другим номерам телефонов.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств,
при совершении преступлений на территории Ульяновской и Самарской областей
Соловейчиком А.С. и Казариной И.Е. (местом проживания которых являлась г.*** С***
области) использовались их служебные автомашины – «***» и ***, соответственно,
а также иные находившиеся в их пользовании транспортные средства.
На основании приведённых в приговоре доказательств суд
установил, что Соловейчик А.С. и Казарина И.Е. предпринимали меры скрытности и
конспирации, обсуждали в завуалированной форме вопросы, касающиеся определения
размеров взяток, места и времени встреч с лицами, у которых вымогались денежные
средства. Из записей телефонных переговоров видно, что указанные разговоры не
являлись однократными, разовыми, а носили системный характер; их
конспиративность достигалась путём обсуждения возникающих вопросов в
завуалированной форме во избежание раскрытия их преступной деятельности и с
целью обеспечения собственной безопасности, в течение длительного промежутка
времени, вплоть до фактического задержания Соловейчика А.С. и Казариной И.Е.
Как видно из исследованных доказательств, в указанной
преступной группе роль руководителя принадлежала Соловейчику А.С., что было
обусловлено наличием у него в силу занимаемой должности информации, необходимой
для совершения каждого из преступлений, и возможность обеспечить выполнение
действий, за совершение которых вымогались деньги, а по эпизодам в отношении Че***.
и Ча***. – также и непосредственно передавались.
Исходя из верно установленных судом первой инстанции
фактических обстоятельств, судебная коллегия также считает необходимым
отметить, что роль Казариной И.Е. в содеянном по каждому из эпизодов не носила
исключительно посреднический характер в незаконном получении денежных средств и
их последующей передаче Соловейчику А.С., а заключалась в активных действиях,
обеспечивавших устойчивость указанной группы и направленных на выполнение
конкретных, строго определённых задач с целью достижения единого и совместного
преступного результата. В частности, Казарина И.Е., получив от Соловейчика А.С.
необходимую информацию, организовывала встречи с руководителями и
представителями коммерческих организаций, на которых высказывала требования о
передаче ей и Соловейчику А.С. взятки в виде денег (называя при этом их
конкретные размеры, а также даты и место их передачи) за совершение
Соловейчиком А.С. входящих в его полномочия действий (утверждение заключений
экспертиз промышленной безопасности; организация принятия им решений, не
влекущих для предприятий и организаций неблагоприятных последствий в виде
приостановления их деятельности либо отказа в выдаче лицензий на эксплуатацию
опасных производственных объектов и заключений о соответствии вновь вводимых в
эксплуатацию объектов требованиям
промышленной безопасности); лично получала от них в определённых ею
местах и в определённые ею даты и время денежные средства, которыми совместно с
Соловейчиком А.С. они распоряжались по собственному усмотрению.
Из показаний свидетелей и других доказательств по делу не
следует, что Казарина И.Е. совершала указанные действия исключительно в
интересах Соловейчика А.С. и получала денежные средства только для их
последующей передачи ему. Напротив, как установлено в судебном заседании,
Казарина И.Е. при совершении каждого из деяний действовала совместно с
Соловейчиком А.С., требовала взятку не только для Соловейчика А.С., но и для
себя, вымогая денежные средства, которые, как следует из имеющихся
доказательств, впоследствии поделит с Соловейчиком А.С.
В частности, по эпизоду в отношении Че***. судом на
основании совокупности допустимых и достоверных доказательств признано
доказанным распоряжение Соловейчиком А.С. и Казариной И.Е. полученных от Че***.
денежных средств в размере *** рублей по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах приведённые государственным
обвинителем в апелляционном представлении доводы в части неверной юридической
оценки действий Соловейчика А.С. и Казариной И.Е., а также о необходимости
квалификации их действий по каждому из эпизодов по квалифицирующему признаку
предусмотренного статьёй 290 УК РФ преступления – «организованной группой»,
заслуживают внимания и являются обоснованными.
В этой связи судебная коллегия, учитывая признанные
доказанными на основе достаточной совокупности исследованных допустимых и
достоверных доказательств фактические обстоятельства, установленные судом
первой инстанции, квалифицирует действия Соловейчика А.С. и Казариной И.Е.
следующим образом:
- по пунктам «а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ (по каждому
из эпизодов в отношении Че***. и Ча***.) как получение должностным лицом лично
взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и
представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица, организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном
размере;
- по части 1 статьи 30, пунктам «а, б» части 5 статьи 290 УК
РФ (по каждому из эпизодов в отношении Бр***., Ду***., Ка***.) как
приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег за
совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие
действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном
размере, организованной группой, с вымогательством взятки;
- по части 1 статьи 30, пунктам «а, б» части 5 статьи 290 УК
РФ (по эпизоду в отношении Ба***.) как приготовление к получению должностным
лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и
представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица, организованной группой, с вымогательством взятки;
- по части 1 статьи 30, части 6 статьи 290 УК РФ (по каждому
из эпизодов в отношении Се***. и Ба***.) как приготовление к получению
должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу
взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные
полномочия должностного лица, организованной группой, с вымогательством взятки,
в особо крупном размере;
- по части 1 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 5 статьи 290
УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении Ст***. и До***.) как приготовление к
получению должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в
пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в
служебные полномочия должностного лица, организованной группой, с
вымогательством взятки, в крупном размере.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым
исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части
приговора (4-я страница) указание о том, что Казарина И.Е. должна была
действовать «в качестве посредника во взяточничестве на стороне его получателя».
При назначении наказания судебная коллегия учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых,
смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на
исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень
фактического участия каждого из осуждённых в совершении каждого преступления,
значение этого участия для достижения цели преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из
эпизодов у каждого из осуждённых судебная коллегия признаёт обстоятельства,
установленные судом первой инстанции, – привлечение к уголовной ответственности
впервые, наличие *** (у Соловейчика А.С. – ***, у Казариной И.Е. – ***), в
связи с чем каждый из осуждённых признан инвалидом, занятие
общественно-полезным трудом, наличие родителей пенсионного возраста, а также у
Соловейчика А.С. также состояние здоровья его матери, вызванное перенесённым
последней инсультом, у Казариной И.Е., кроме того, частичное признание вины в
содеянном.
При назначении наказания осуждённым Соловейчику А.С. и
Казариной И.Е. по части 1 статьи 30, пунктам «а, б» части 5 статьи 290 УК РФ
(по каждому из эпизодов в отношении Бр***., Ду***., Ка***., Ба***.), по части 1
статьи 30, части 6 статьи 290 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении Се***.
и Ба***.), по части 1 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ (по
каждому из эпизодов в отношении Ст***. и До***.) судебная коллегия учитывает
правила назначения наказания за неоконченное преступление, указанные в статье
66 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности
содеянного судебная коллегия считает невозможным исправление Соловейчика А.С. и
Казариной И.Е. и достижение целей наказания без их изоляции от общества, в
связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них
наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая применение судом первой инстанции при назначении Соловейчику
А.С. и Казариной И.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия
также назначает каждому из осуждённых за каждое из преступлений основное наказание
в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа с применением
указанной нормы уголовного закона.
При назначении в качестве дополнительного наказания
Соловейчику А.С. и Казариной И.Е. штрафа за каждое из совершённых ими
преступлений и определении его размера судебная коллегия исходит из величины,
кратной сумме взятки по каждому из эпизодов, учитывая при этом предусмотренные
частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ требования, тяжесть каждого из совершённых
преступлений, имущественное положение осуждённых, семейное положение, а также
возможность получения осуждёнными заработной платы и иного дохода.
С учётом вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия
назначает Соловейчику А.С. дополнительное наказание по эпизоду в отношении Ба***.
в размере пятикратной суммы взятки, по эпизодам в отношении Ба***. и Ст*** – в
виде однократной суммы взятки, а по остальным эпизодам преступлений – в виде
двукратной суммы взятки; Казариной И.Е. по эпизоду в отношении Ба***. в размере
трёхкратной суммы взятки, а по остальным эпизодам преступлений – в виде
однократной суммы взятки.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых
преступлений и сведений о личности Соловейчика А.С., принимая во внимание, что он
совершил преступления, являясь представителем власти, суд признает невозможным
сохранение за ним права занимать должности в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные
с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в связи
с чем считает необходимым назначить ему дополнительное наказание,
предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, за каждое из преступлений по
эпизодам в отношении Че***., Ча***., Бр***., Ду***., Ба***., Ка***., Ст***. и До***.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых
преступлений, характер и степень их общественной опасности, учитывая роль
Казариной И.Е. в их совершении и данные о её личности, судебная коллегия
считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания лишение
права заниматься экспертной деятельностью в области опасных производственных
объектов за каждое из преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, по
эпизодам в отношении Че***., Ча***., Бр***., Ду***., Ба***., Ка***., Ст***. и
До***.).
Оснований для применения в отношении Соловейчика А.С. и
Казариной И.Е. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении судебная
коллегия не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершённых Соловейчиком
А.С. и Казариной И.Е. преступлений и степени их общественной опасности судебная
коллегия также не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи
15 УК РФ и изменения категорий каждого из совершённых ими преступлений на менее
тяжкие.
Наказание в виде лишения свободы Соловейчиком А.С. в
соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в
исправительной колонии строгого режима, а Казариной И.Е. в соответствии с
пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии
общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, исходя из имеющихся в материала дела сведений
о личности Казариной И.Е., судебная коллегия полагает необходимым внести
уточнение во вводную часть приговора, указав правильное место рождения
Казариной И.Е.: пгт.Б*** Б*** района К*** области, а также место регистрации
Казариной И.Е.: ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38915, 38918, 38920, 38924, 38926,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября
2013 года в отношении СОЛОВЕЙЧИКА А*** С*** и КАЗАРИНОЙ И*** Е*** изменить:
1) переквалифицировать действия Соловейчика А.С.:
- по эпизоду в отношении Че***. с пунктов «а, б, в» части 5
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой лиц по
предварительному сговору) на пункты «а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ (по
признаку совершения преступления организованной группой), по которой назначить
наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 8 (восьми) месяцев
лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 308 000
(трёхсот восьми тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя
власти либо с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев;
- по эпизоду в отношении Ча***. с пунктов «а, б, в» части 5
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой лиц по
предварительному сговору) на пункты «а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ (по
признаку совершения преступления организованной группой), по которой назначить
наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 9 (девяти) месяцев
лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 400 000
(четырёхсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя
власти либо с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года 8 (восемь)
месяцев;
- по эпизоду в отношении Бр***. с части 1 статьи 30, пунктов
«а, б» части 5 статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой
лиц по предварительному сговору) на часть 1 статьи 30, пункты «а, б» части 5
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления организованной группой),
по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет
1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки,
то есть 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать
должности в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;
- по эпизоду в отношении Ду***. с части 1 статьи 30, пунктов
«а, б» части 5 статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой
лиц по предварительному сговору) на часть 1 статьи 30, пункты «а, б» части 5
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления организованной группой),
по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет
2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки,
то есть 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать
должности в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по эпизоду в отношении Ба***. с части 1 статьи 30, пунктов
«а, б» части 5 статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой
лиц по предварительному сговору) на часть 1 статьи 30, пункты «а, б» части 5
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления организованной группой),
по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет
лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 50 000
(пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя
власти либо с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года;
- по эпизоду в отношении Ка***. с части 1 статьи 30, пунктов
«а, б» части 5 статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой
лиц по предварительному сговору) на часть 1 статьи 30, пункты «а, б» части 5
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления организованной группой),
по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет
3 (трёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки,
то есть 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей, с лишением права занимать
должности в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;
- по эпизоду в отношении Се***. с части 1 статьи 30, части 6
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой лиц по
предварительному сговору) на часть 1 статьи 30, часть 6 статьи 290 УК РФ (по
признаку совершения преступления организованной группой), по которой назначить
наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев
лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 2 400 000
(двух миллионов четырёхсот тысяч) рублей;
- по эпизоду в отношении Ба***. с части 1 статьи 30, части 6
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой лиц по
предварительному сговору) на часть 1 статьи 30, часть 6 статьи 290 УК РФ (по
признаку совершения преступления организованной группой), по которой назначить
наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 7 (семи) месяцев
лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1 500 000
(одного миллиона пятисот тысяч) рублей;
- по эпизоду в отношении Ст***. с части 1 статьи 30, пунктов
«а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой
лиц по предварительному сговору) на часть 1 статьи 30, пункты «а, б, в» части 5
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления организованной группой),
по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет
4 (четырёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы
взятки, то есть 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права занимать
должности в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года 4 (четыре)
месяца;
- по эпизоду в отношении До***. с части 1 статьи 30, пунктов
«а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления группой
лиц по предварительному сговору) на часть 1 статьи 30, пункты «а, б, в» части 5
статьи 290 УК РФ (по признаку совершения преступления организованной группой),
по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет
5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки,
то есть 2 000 000 (двух миллионов) рублей, с лишением права занимать
должности в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде
6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные
с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком
на 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.
2) переквалифицировать действия Ка***.:
- по эпизоду в отношении Че***. с пунктов «а, б» части 3
статьи 2911 УК РФ на пункты «а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ, по
которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 154 000
(ста пятидесяти четырёх тысяч) рублей, с лишением права заниматься экспертной
деятельностью в области опасных производственных объектов, сроком на 2 (два)
года;
- по эпизоду в отношении Ча***. с пунктов «а, б» части 3
статьи 2911 УК РФ на пункты «а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ, по
которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 7 (семи)
месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 200 000
(двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью в
области опасных производственных объектов, сроком на 2 (два) года 1 (один)
месяц;
- по эпизоду в отношении Бр***. с части 1 статьи 30, пункта
«а» части 3 статьи 2911 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункты «а, б»
части 5 статьи 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК
РФ в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной
суммы взятки, то есть 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься
экспертной деятельностью в области опасных производственных объектов, сроком на
2 (два) года;
- по эпизоду в отношении Ду***. с части 1 статьи 30, пункта
«а» части 3 статьи 2911 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункты «а, б» части
5 статьи 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в
виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной
суммы взятки, то есть 40 000 (сорока тысяч) рублей, с лишением права заниматься
экспертной деятельностью в области опасных производственных объектов, сроком на
2 (два) года 1 (один) месяц;
- по эпизоду в отношении Ба***. с части 1 статьи 30, пункта
«а» части 3 статьи 2911 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункты «а, б»
части 5 статьи 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК
РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной
суммы взятки, то есть 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься
экспертной деятельностью в области опасных производственных объектов, сроком на
1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по эпизоду в отношении Ка***. с части 1 статьи 30, пункта
«а» части 3 статьи 2911 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункты «а, б»
части 5 статьи 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК
РФ в виде 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной
суммы взятки, то есть 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, с лишением
права заниматься экспертной деятельностью в области опасных производственных
объектов, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по эпизоду в отношении Се***. с части 1 статьи 30, части 4
статьи 2911 УК РФ на часть 1 статьи 30, часть 6 статьи 290 УК РФ, по
которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет
лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1 200 000
(одного миллиона двухсот тысяч) рублей;
- по эпизоду в отношении Ба***. с части 1 статьи 30, части 4
статьи 2911 УК РФ на часть 1 статьи 30, часть 6 статьи 290 УК РФ, по
которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 1 (одного)
месяца лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1 500 000
(одного миллиона пятисот тысяч) рублей;
- по эпизоду в отношении Ст***. с части 1 статьи 30, пункта
«а» части 4 статьи 2911 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункты «а, б, в»
части 5 статьи 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК
РФ в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере
однократной суммы взятки, то есть 1 000 000 (одного миллиона) рублей,
с лишением права заниматься экспертной деятельностью в области опасных
производственных объектов, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;
- по эпизоду в отношении До***. с части 1 статьи 30, пункта
«а» части 4 статьи 2911 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункты «а, б, в»
части 5 статьи 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК
РФ в виде 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в
размере однократной суммы взятки, то есть 1 000 000 (одного миллиона)
рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью в области опасных
производственных объектов, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 5
(пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
со штрафом в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей и с лишением
права заниматься экспертной деятельностью в области опасных производственных
объектов, сроком на 3 (три) года.
3) исключить из описания преступного деяния в
описательно-мотивировочной части приговора (4-я страница) указание о том, что
Казарина И.Е. должна была действовать «в качестве посредника во взяточничестве
на стороне его получателя»;
4) исключить из описания преступного деяния в
описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении Ча***. о
подписании Соловейчиком А.С. писем об отказе в утверждении экспертиз,
представленных ООО «***».
5) внести уточнение во вводную часть приговора, указав место
рождения Казариной И.Е.: ***;
6) внести уточнение во вводную часть приговора, указав место
регистрации Казариной И.Е.: ***;
В остальной части этот приговор суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу защитников осуждённых Соловейчика А.С. и Казариной И.Е.
– адвокатов Черного Д.Н. и Яблокова В.А. и апелляционное представление
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Скотаревой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: