УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***.
|
Дело № 22-3976/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 декабря 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Жуковского Д.М., адвоката Осиповой
Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Жуковского Д.М. и адвоката Самойлова А.А., в интересах Жуковского Д.М., на
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 ноября 2013
года, которым
ЖУКОВСКИЙ
Д*** М***,
***
ранее судимый:
-
18.09.2008г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по части 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился по отбытию срока 31 декабря 2010 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев
со штрафом в размере 120 000 рублей,
- по ч. 1 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 23.03.2013г.), с применением ст. 64 УК РФ,
к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 110 000 рублей,
- по ч. 1 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16.05.2013г.), с применением ст. 64 УК РФ,
к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Жуковскому Д.М. наказание в виде лишения
свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в
размере 200 000 рублей.
Мера пресечения Жуковскому
Д.М. в виде содержания под стражей
оставлена, до вступления приговора в
законную силу, без изменения.
Постановлено
зачесть в срок отбывания наказания время
содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, с исчислением срока отбывания наказания Жуковскому
Д.М. с 16 мая 2013 года.
Приговором разрешена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
наложить арест на автомобиль ВАЗ-217030, идентификационный №***, № кузова ***,
2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Жуковскому Д.М., документы
на который (свидетельство о регистрации ТС *** №*** и паспорт ТС ***) хранятся
у Жуковской А.Д.
Постановлено
наложить арест на денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Жуковскому Д.М., изъятые у него 23.03.2013
года, признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
УФСКН РФ по Ульяновской области.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Этим
же приговором осужден Нехожин С.Н., приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Жуковского Д.М., адвоката
Осиповой Е.В., прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жуковский
Д.М. признан виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по эпизоду
от 19 февраля 2013 года, в приготовлении
к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по эпизоду
от 23 марта 2013 года, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических
средств в крупном размере по эпизоду от 16 мая 2013 года.
Преступления
совершены в г. Димитровград Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Жуковский
Д.М. выражает несогласие с
приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Утверждает о том,
что сбытом наркотических средств он не занимался и его вина не доказана. Со
Срудиевым был знаком и иногда созванивались, но 19 февраля 2013 года он к нему
не приезжал, в тот день сам он-Жуковский возможно находился в г. Москва.
Оспаривая ссылку
суда на распечатку телефонных переговоров, видеозапись ОРМ, указывает, что эти
доказательства сфальсифицированы.
Представленные
обвинением ПТП за 19 февраля 2013 года абонента *** зарегистрированного на его
имя и абонента ***, указанного как номер, которым пользовался С*** (т.5 л.д.
191-192), в сравнении с биллинговой детализацией, предоставленной компанией МТС
абонента *** (т.6 л.д. 118-119), таких телефонных переговоров по дате, времени
и продолжительности, по мнению автора жалобы,
не существует. Считает, что
выводы суда о том, что данные расхождения носят технический характер, являются
абсурдными.
Полагает, что
видеофайлы ОРМ «Проверочная закупка» от
19 февраля 2013 года (т.5 л.д. 80-85) не отвечают требованиям Федерального
закона «Об ОРД», поскольку отсутствует дата и время ее проведения, файлы не
имеют привязки к конкретному адресу,
указываемому оперативными сотрудниками. Оспаривает в изложенной части показания
сотрудников ФСКН и понятых, утверждая о фальсификации доказательства. Указывает
и о том, что его изображения на записи нет.
Ссылается на
сведения протокола очной ставки с А*** (т.4 л.д. 184-189), а также с М***,
которые показали, что его они в день закупки не видели. Указывает о том, что
в суде указанные свидетели показывали, что какое-то время они ездили за С*** и
теряли его с поля зрения, находясь в ожидании по адресу Д***,***, куда С***
подъехал позже.
Утверждает, что факт
получения им от С*** денег с последующей передачей взамен героина не доказан.
В подтверждение
фальсификации видеозаписи ссылается на то, что
в судебном заседании был допрошен один засекреченный свидетель,
выступавший в двух ОРМ 19 февраля и 01
марта, однако по видеозаписи видно, что это два разных человека. Его заявление
в суде о данном факте осталось без внимания.
Оспаривая
достоверность сведений аудиозаписи между
С*** и З*** (т. 5 л.д. 86-88, 89-90), указывает, что в ней не упоминается не
только его имя, но и участие третьего лица. Сама аудиозапись не исследовалась в
суде.
Не соглашается с
показаниями А***, в части того, что он
посещал подъезд вслед за С***, ссылаясь на видеозапись, где отсутствует данный
факт.
По эпизоду от 23
марта 2013 года приводит свои показания, изложенные в судебном заседании о том,
что оперуполномоченный А*** положил ему пакет с веществом в карман, поставив
условие отпустить под подписку о невыезде в случае подтверждения принадлежности
пакета ему. Факт того, что его отпустили, полагает доказывает его пояснения о
невиновности. Утверждает, что его вина
не подтверждена и сведениями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».
По эпизоду от 16 мая
2013 года приводит свои пояснения относительно событий происшедшего, указывая,
что оперуполномоченным Андреевым в автомобиле был обнаружен наркотик, в связи с
чем последний убедил его признать принадлежность героина ему-Жуковскому под
угрозой привлечь К*** - водителя автомобиля. Ссылается физическое и психическое
принуждение в этих целях со стороны сотрудников.
По мнению автора
жалобы, лица, участвовавшие в качестве понятых по делу, имели
заинтересованность, поскольку являются знакомыми оперативных сотрудников,
приглашавших их неоднократно по известным номерам телефонов.
Указывает, что при
производстве следственных действий у него изымались документы и вещи, сведения
о которых отсутствуют в материалах дела. Дальнейшая судьба их ему
неизвестна.
Не соглашается и с
приговором суда в части ареста на автомобиль, зарегистрированный на его имя,
утверждая о том, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в
кредит в банке его супругой Жуковской
А.Д.
В дополнениях к апелляционной жалобе
осужденный Жуковский Д.М.
указывает, что в ходе судебного
заседания им заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств
протокола осмотра предметов - диска с
содержанием ОРМ «Опрос Жуковского Д.М.» от 14 августа 2013 года (т.5 л.д.
151-160), на что судья пояснил, что данное доказательство не исследовалось. В
результате пояснений судьи он не заявил ходатайство об исключении из
доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11 августа 2013
года (т.5 л.д. 86-90), которое также был намерен заявить. Указывает, что
председательствующий ввел его в заблуждение, лишив права на защиту, поскольку,
согласно протоколу судебного заседания, указанные документы исследовались.
Вместе с тем, оспаривая факт оглашения полного содержания
исследованных документов, указывает о том, что государственным обвинителем лишь
зачитывались материалы по заголовкам и листам дела.
Настаивает на
фальсификации таких доказательств, как видеосъемка и прослушивание телефонных
переговоров. Оспаривая достоверность этих доказательств, полагает, что суд не
исследовал этого факта.
Указывает о нарушении
его права на защиту, об обвинительном уклоне суда, о нарушении норм УПК, в
связи с признанием судом недопустимых доказательств.
Ссылается на
допущенные нарушения норм УПК со стороны сотрудников УСФКН, на отсутствие фото
и видеофиксации личного досмотра. Приводит аналогичные доводы о
заинтересованности понятых.
Полагает, что
допущенные по делу существенные нарушения норм УПК исключают возможность
постановления судом законного и обоснованного приговора; суд не учел обстоятельств, которые существенно могли
повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким
основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
По мнению
осужденного, суд не полно и не объективно рассмотрел дело, положив в основу
обвинения доказательства, полученные с нарушением требований закона, нарушив и
принцип равноправия сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Полагает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
поскольку в деле отсутствуют доказательства виновности его подзащитного.
Считает, что при
проведении оперативно-розыскных мероприятий не добыто доказательств, которые бы
подтверждали какое-либо участие Жуковского в сбыте, а в деле имеется лишь неподтвержденное
предположение органов следствия.
По эпизоду обвинения
Жуковского в покушении на сбыт наркотических средств С*** от 19
февраля 2013 года, указывает, что показания свидетеля З*** в той части, что его знакомый по имени Р*** (С***)
предложил покупать героин через Д*** Жуковского, не соответствуют
действительности. Согласно показаниям свидетелей А*** и М*** – сотрудников
УФСКН, в период проведения контрольной
закупки им были известны лишь предполагаемые имена потенциальных сбытчиков
героина, но не их фамилии и адреса.
Оспаривая
достоверность показаний свидетеля Зубкова в той части, что в ходе закупки С***
неоднократно пояснял о том, что героин он получает от Жуковского, ссылается на
сведения аудиозаписи проверочной закупки от 19 февраля 2013 года, при
прослушивании которой не зафиксировано того, что в ходе беседы между С*** и З***
кто-либо из них называл имя либо фамилию Жуковского.
Не соглашаясь с
показаниями А*** в части того, что С*** поднимался в квартиру Жуковского, ссылается
на показания свидетеля Сапожникова, а также сведения видеозаписи. Указывает,
что на видеозаписи не зафиксировано посещение иных лиц, в том числе А***,
подъезда, в который прошел С***.
Оспаривая выводы
суда в части признания допустимым доказательством по эпизоду от 19 февраля 2013
года прослушивание телефонных переговоров Жуковского с различными абонентами,
ссылается на то, что в них не упоминается о наркотиках. Выводы же суда о том,
что слово «пиво» является наркотиком, а количество бутылок – «весом в граммах»
является, по мнению защиты, неподтвержденным предположением.
Указывает, что в
ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не получены и вещественные
доказательства, которые могли бы свидетельствовать об умысле Жуковского на сбыт
наркотических средств. Так, по мнению адвоката, отсутствуют доказательства
того, что наркотическое средство, выданные добровольно закупщиком, принадлежало
Жуковскому; отсутствуют описанные денежные купюры; героин, выданный З*** А.А.
19 февраля 2013 года, неоднороден по составу
с героином, изъятым 23 марта 2013 г. и
16 мая 2013 года.
Полагает, что не
установлено к какому именно из домов приезжал С*** в момент ведения
видеонаблюдения, а сведения о том, что С*** приехал именно к дому, где проживал
Жуковский, получены из пояснений
сотрудников А*** и М***. Считает, что свидетель А*** не мог видеть в
какую квартиру вошел С***, что, по мнению автора жалобы, подтверждается той
же видеозаписью.
По мнению
защиты, показания осужденного
относительно того, что С*** никогда не был у него дома, не опровергнуты, как и
не опровергнуто то, где находился Жуковский
19 февраля 2013 года.
Утверждает и о том,
что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того,
что обнаруженное 23 марта 2013 года и 16
мая 2013 года наркотическое средство героин
приобретено и приготовлено для сбыта именно Жуковским. Обращает свое
внимание на то, что на первоначальном этапе следствия действия осужденного по
этим фактам квалифицировались как незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта. Считает, что пояснения осужденного о
недостоверности его показаний по эпизоду от 23 марта 2013 года подтверждены
фактом избрания ему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Ссылается на то, что
по эпизоду от 16 мая 2013 года Жуковский ранее признавал факт принадлежности
ему героина, не желая привлечения к уголовной ответственности К***, в машине
которого было обнаружено наркотическое
средство. Полагает, что в судебном
заседании не устранены противоречия в показаниях его подзащитного и сотрудников
ФСКН.
Просит оправдать
осужденного по всем эпизодам.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Жуковский
Д.М. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А., возразив против доводов жалоб, полагал необходимым оставить приговор без
изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Жуковского Д.М. соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены
правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Жуковским Д.М. и его адвокатом в защиту.
Вина осужденного нашла своё полное подтверждение
исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
По эпизоду от 19 февраля
2013 года
показаниями свидетеля З*** А.А., который
показал, что в феврале 2013 года его знакомый С*** Р*** предложил ему приобретать героин через его знакомого Жуковского Дмитрия
по цене 1500 рублей за 1 грамм. Об этом он сообщил сотрудникам УФСКН, согласившись принять участие в
проверочной закупке. 19.02.2013г. в помещении УФСКН в присутствии понятых после
предварительного досмотра ему вручили диктофон и деньги в сумме 4 500
рублей для покупки 3-х граммов героина. Согласно предварительной договоренности
со С*** под контролем сотрудников УФСКН приехал к дому № *** «а» по ул. Г***, где встретившись со С***,
который подъехал на автомобиле, передал ему
*** рублей на приобретение 3 граммов героина. С*** велел ожидать и уехал, сообщив, что
поедет за героином. По возвращению С*** передал ему сверток, пояснив, что в нем
находится 2 грамма героина, поскольку 1
грамм он оставил себе. Приобретенное вещество он выдал сотрудникам УФСКН в
присутствии понятых.
Вместе
с тем, З*** А.А. дополнил, что в ходе проверочной закупки С*** неоднократно упоминал
о том, что героин он получает от осужденного.
Судом
обоснованно признаны достоверными показания свидетеля З*** А.А., которые являются
последовательными и согласованы с другими доказательствами по делу. Свидетель
был допрошен в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими
участниками судебного разбирательства. При этом личность его была установлена
председательствующим, с предупреждением
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки
доводам жалоб, достоверность показаний свидетеля не опровергают диктофонные записи проверочной закупки,
поскольку о месте приобретения наркотического средства С***, З*** А.А. было
известно со слов С*** еще непосредственно до даты проведения ОРМ, о чем он и сообщил сотрудникам УФСКН, что явилось
основанием для проведения проверочной закупки, а в ходе мероприятия, как
уточнил свидетель в суде, он по своему усмотрению регулировал включение и
отключение диктофона.
При этом протокол
осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи
проверочной закупки исследовался в судебном заседании. В тесте имеются
неразборчивые фразы, а в конце записи упоминается и третий человек, что также
согласовано с показаниями З*** А.А.
Показаниями
свидетеля А*** А.Ю. – сотрудника УФСКН, который показал, что в феврале 2013
года к нему обратился гражданин, которому был присвоен псевдоним «З***»,
сообщив, что его знакомый по имени Р***, как было в последующем установлено С***, предложил ему приобретать героин
по цене 1 500 рублей за 1 грамм у его знакомого по имени Д***, чья
личность была в дальнейшем установлена как Жуковский. Было принято решение о
проведении проверочной закупки 19
февраля 2013 года с участием З***, с
добровольного согласия последнего. В тот
день в помещении УФСКН после
предварительного досмотра он вручил З*** диктофон и деньги в сумме *** рублей
на приобретение 3-х граммов героина. Сотруднику М*** вручил видеокамеру. С*** назначил встречу З*** на улице Г***,
куда подъехал на автомобиле «Ниссан».
Выйдя из салона, С*** подошел к З*** и получил от последнего денежные средства.
Вернувшись в салон, автомобиль уехал, а они с М*** направились следом. Автомобиль приехал к дому
*** по пр. Д***, где С*** сошел, и прошел в подъезд. Он-А***, направившись в
подъезд за С***, видел, как последний
вошел в квартиру №***, где проживал осужденный. Спустя время С*** вернулся в
автомобиль, приехал на ул. Г***, где его ожидал З***, и передал ему сверток,
который был в последующем выдан З*** в присутствии понятых.
Аналогичные
показания дал и свидетель М*** Ф.С. - оперуполномоченный Димитровградского МРО
УФСКН РФ по Ульяновской области, подтвердив наличие предварительной информации
о сбыте наркотического средства героин осужденным, подтвердив
вышеизложенные обстоятельства проведения
проверочной закупки 19 февраля 2013 года.
Показания сотрудников УФСКН объективно подтверждены
видеозаписью, зафиксировавшей факт
посещения С*** Р.Р. подъезда дома № *** по пр. Д*** в г. Димитровград.
Вместе с тем, свидетель М*** Ф.С. подтвердил достоверность
показаний А*** А.Ю. о том, что последний проходил в подъезд следом за С***.
Содержание видеозаписи не опровергает вышеизложенный факт,
поскольку видеосъемкой фиксировался факт перемещений именно С***, длительность
видеозаписи составила 20 секунд, и видеосъемка была приостановлена
непосредственно после того, как С*** Р.Р. прошел в подъезд, что не опровергает
показания Андреева в изложенной части.
Свидетель
С*** Д.В. подтвердил, что 19 февраля 2013г. он на автомобиле «Нисан» госномер ***
привозил С*** Р.Р. на улицу Г***, где последний встречался с мужчиной, получив
от него денежные средства, затем он отвозил С*** Р.Р. к дому *** по пр. Д*** в
г. Д***, тот зашел в подъезд этого дома, а после того как вернулся спустя 15-20
минут, он его отвез обратно на улицу Г*** к дому *** «а», где С*** Р.Р. встретился с тем же
мужчиной, передав ему что-то.
Показания
свидетеля С*** Д.В. также не опровергают
достоверность показаний А*** А.Ю. о посещении подъезда дома *** по пр. Д***
вслед за С***, поскольку в судебном заседании он, указывая о том, что не
помнит, посещал ли подъезд мужчина, не отрицал факта посещения подъезда вслед
за С*** различных лиц.
При проведении ОРМ З*** А.А. досматривался
на предмет наличия у него запрещенных предметов, ему вручались описанные денежные средства в сумме ***
рублей и диктофон, а после встречи с С*** добровольно выдал приобретенное
наркотическое средство. Сотруднику М*** Ф.С. вручалась видеокамера.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного
мероприятия сотрудниками оперативного
подразделения не допущено.
Свидетели Ш*** В.Ю. и Я***
А.В. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ 19 февраля
2013 года, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколах.
Заинтересованности понятых, участвовавших при проведении проверочной закупки,
не установлено.
Мероприятие проводилось
в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскного
мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности
осужденного.
Проверочная закупка осуществлялась на основании
постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, в целях пресечения преступной деятельности
осужденного, в отношении которого имелась предварительная информация о
причастности к незаконному сбыту наркотических средств.
Согласно
постановлению старшего оперуполномоченного Димитровградского МРО УФСКН РФ по
Ульяновской области А*** А.Ю. от 18.02.2013г., принято решение о проведении ОРМ
«проверочная закупка наркотического средства» у лиц, представлявшихся Р*** и Д***,
в отношении которых имелась информация о сбыте героина по цене *** рублей за 1
грамм.
Согласно
рапорту А*** А.Ю. от 25.02.2013 г., в ходе ОРМ установлено, что лица по имени Р***
и Д***, в отношении которых проводилась проверочная закупка 19 февраля 2013 г.,
являются С*** Р*** Р***, проживающим по адресу: г.Д***, ул. С***, ***, и
Жуковским Д*** М***, проживающим по адресу: г.Д***, пр. Д***, ***.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно
использованы в качестве доказательств виновности осужденного, так как они
отвечают и требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к
доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом
процедуры, в связи с чем оснований для их исключения, вопреки доводам жалобы
осужденного, не имеется.
Факт выдачи З*** А.А. приобретенного
в ходе проверочной закупки наркотического средства подтверждается результатами
заключений специалиста и эксперта, согласно которым вещество является
наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 1,831 грамма.
Правильная оценка совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, позволила суду правильно установить, что умысел осужденного был
направлен на распространение наркотических средств, сформировавшийся независимо
от деятельности оперативных сотрудников, которые проводили ОРМ в целях проверки поступившей
информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических
средств, осуществляя проведение мероприятий в целях выявления и иных лиц, а
также источников поступления наркотических средств.
Факт сбыта осужденным в ходе проверочной закупки 19 февраля
2013 года наркотического средства
героин в квартире № *** дома № *** по
пр. Д*** посредством С*** Р.Р., подтвержден и детализациями соединений
абонентских номеров Жуковского Д.М. (***) и С*** Р.Р. (***), согласно которым
19 февраля 2013 года они неоднократно созванивались и обменивались СМС-сообщениями.
Соединения абонентского номера Жуковского Д.М. осуществлялось с помощью базовых
станцией, расположенных на территории г. Д***, вблизи его места жительства (пр.
Д*** и ул. Г***).
Заключением
эксперта № 1045, согласно которому исследован мобильный телефон «Нокиа» с
сим-картой МТС (***), изъятый у С*** Р.Р. 23 марта 2013 года, где под номером ***
в телефонной книге записан «Д***», под номером *** – «Ж***».
Записями телефонных переговоров Жуковского Д.М. и С*** Р.Р.
19 февраля 2013 года, согласно которым С*** Р.Р. интересуется у Жуковского Д.М.
о возможности приобретения «пива», «3», причем «1» - в долг, Жуковский Д.М. в
продаже в долг отказывает, предлагает подъехать позже; позже С*** Р.Р.
интересуется у Жуковского Д.М. будет ли
«там 7 бутылок», на что Жуковский Д.М. отвечает, что будет; Жуковский Д.М. просит С*** Р.Р. уточнить,
сколько именно нужно «пива», тот отвечает, что сообщит об этом посредством
СМС; С*** Р.Р. сообщает Жуковскому Д.М.
о том, что он на месте.
Проанализировав переговоры в совокупности с другими
доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С*** Р.Р. и
Жуковский Д.М. обсуждали приобретение С*** Р.Р. у Жуковского Д.М. наркотическое
средство, заменяя героин «пивом», а граммы – «бутылками», конспирируясь от возможного
прослушивания.
Довод жалобы
адвоката относительно того, что в телефонных беседах не упоминается о
наркотиках, а выводы суда о том, что под
словом «пиво» подразумевается наркотик, а количество бутылок – «весом в
граммах» является предположением, судебная коллегия признает несостоятельным.
Указанные беседы
осуществлялись в период проведения проверочной закупки, по завершению которой
был добровольно выдан именно героин.
Суд пришел и к правильному выводу о том, что записи содержат
разговоры Жуковского Д.М. и С*** Р.Р.,
поскольку время создания этих записей и их длительность совпадает со
сведениями, содержащимися в детализациях абонентских номеров Жуковского Д.М. и
С*** Р.Р., абонентский номер *** был зарегистрирован на Жуковского Д.М. и
использовался именно им, абонентские номера *** использовались С*** Р.Р.
Довод жалобы осужденного о том, что записи прослушивания его
телефонных переговоров не могут являться доказательствами, со ссылкой на то,
что время создания этих записей и их длительность не соответствует детализациям
соединений абонентских номеров, судебная коллегия признает несостоятельным.
Как правильно установлено судом, время начала записей
разговоров и время начала соединения имеют расхождения по началу фиксации
записи (соединения) в 1-2 минуты и по длительности записи (соединения) в
несколько секунд, которые носят лишь
технический характер и вызваны несовпадением в настройке устройств,
фиксировавших время, и несовпадением момента фиксации начала (окончания)
разговора.
Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскное мероприятие
«прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось в соответствии с
законом «Об оперативно-розыскной
деятельности», на основании постановления заместителя председателя Ульяновского
областного суда, а документы приобщены к
делу постановлением руководителя, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, о предоставлении
полученных результатов следователю.
Указанные доказательства являются допустимыми и оснований
для их исключения не имеется.
По эпизоду от 23 марта 2013
года вина
осужденного подтверждена первоначальными показаниями Жуковского Д.М., данными
им неоднократно в ходе предварительного следствия, согласно которым изъятый у него 23.03.2013г. героин он приобрел у цыганки по имени Е*** в г. С***.
За героин он расплачивался денежными переводами, а забирал его в определенных
местах, где его ему оставляли в «закладках».
Судом обоснованно признаны в качестве
достоверных доказательств вышеизложенные
показания Жуковского Д.М., которые получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при отсутствии
противоправного воздействия на
допрашиваемого и каких-либо замечаний по содержанию протокола,
удостоверенные и собственноручными подписями.
Не
вызывают эти доказательства недоверия и у судебной коллегии, независимо от
доводов жалоб о том, что осужденный вынужден был оговорить себя под
условием обещаний со стороны оперативных
сотрудников об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Свою
причастность к владению наркотическим средством осужденный высказывал и до
проведения с ним следственных действий следователем, в компетенцию которого и входит избрание той либо иной меры
пресечения, а первоначальные показания Жуковского Д.М. согласованы и с другими
доказательствами.
Показаниями
свидетеля А*** А.Ю. – сотрудника УФСКН, который показал, что 23 марта 2013 года
оперуполномоченный УФСКН А*** получил оперативную информацию о том, что в этот
день осужденный будет находиться возле
своего дома, храня при себе героин. Он совместно с А*** выехали к дому *** по
пр. Д***, где задержали Жуковского, подъехавшего к дому за рулем автомобиля
«Приора». В дальнейшем был произведен личный досмотр осужденного
сотрудником М***, и у Жуковского был
обнаружен пакет с порошкообразным веществом, как оказалось позже наркотическим
средством героин. В тот же день в квартире Жуковского был произведен обыск. При
обыске были изъяты электронные весы, различные вещества, сотовые телефоны,
сим-карты, документы.
Показаниями
свидетеля А*** А.В., которые аналогичны показаниям свидетеля А*** А.Ю.
Показаниями
свидетеля М*** Ф.С., подтвердившего факт проведения 23 марта 2013 года в
присутствии понятых в служебном автомобиле возле д.*** по пр. Д*** личного досмотра Жуковского. В ходе досмотра в одном
из карманов одежды осужденного был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом,
относительно которого Жуковский пояснил, что это героин. Пакет с веществом был
упакован и опечатан.
При
этом М*** Ф.С. указывал, что осужденный не отрицал принадлежность изъятого
героина ему-Жуковскому.
Показаниями
свидетеля Б*** А.Р. – сотрудника УФСКН, который показал, что 23 марта 2013 года
он возле д. *** по пр. Д***, после личного досмотра Жуковского сотрудником М***,
произвел досмотр автомобиля осужденного. Перед началом досмотра автомобиля
Жуковский пояснил, что в нем находятся гашиш и марихуана. В ходе досмотра
автомобиля он обнаружил портмоне с денежными средствами, сверток из фольги с
комкообразным веществом, сверток с растительным веществом, различные документы.
Изъятое упаковал и опечатал. В дальнейшем был произведен обыск квартиры по
месту жительства Жуковского. При обыске обнаружили электронные весы, различные
вещества, сотовые телефоны, сим-карты, платежные и иные документы.
Обстоятельства
произведенного обыска 23 марта 2013 года по месту жительства осужденного с
изъятием различных веществ, электронных
весов, документов, сотовых телефонов подтвердил и свидетель Д*** Ю.Б. - оперуполномоченный
Димитровградского МРО УФСКН РФ.
Протоколом
личного досмотра Жуковского Д.М. от 23 марта 2013 года, проведенного в период с
13:40 до 14:35 в автомобиле ГАЗ-2105 *** у дома № *** по пр. Д*** в г. Димитровграде в присутствии понятых Д*** Ю.В. и Ч*** А.А.,
согласно которому у него обнаружен и изъят
в правом наружном кармане куртки
полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом. По пояснениям
осужденного, обнаруженное у него вещество принадлежит ему.
Показаниями
свидетеля Ч*** А.А., участвовавшего в качестве понятого, который подтвердил
достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра осужденного,
указав, что Жуковский Д.М. еще до начала его досмотра заявил о том, что у него
при себе находится героин.
Оснований
подвергать сомнению показания свидетелей, которые согласованы с совокупностью
всех доказательств по делу, у суда не имелось. У указанных лиц отсутствует какая-либо
заинтересованность в незаконном осуждении Жуковского Д.М.
Протоколом обыска
квартиры Жуковского Д.М. - № 23 дома № 11 по пр.Д*** в г.Д***, в ходе которого,
среди прочего, были изъяты двое электронных весов, на одних из которых
обнаружен отпечаток пальца руки.
Заключением дактилоскопической экспертизы №138, согласно
которому отпечаток пальца руки, обнаруженный на электронных весах в ходе обыска
квартиры Жуковского Д.М., оставлен Жуковским Д.М.
Справкой
об исследовании №50, согласно которой порошкообразное вещество, изъятое
23.03.2013 у Жуковского Д.М., является наркотическим средством – героин
(диацетилморфин) массой 106,59 грамма.
Согласно
справке об исследовании № 502, абсолютное содержание героина (диацетилморфина)
в веществе, изъятом 23.03.2013 у Жуковского Д.М., 1,9 %.
Заключением
эксперта № 1120/1121, согласно которому вещество, изъятое 23.03.2013 у
Жуковского Д.М., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин)
массой 106,549 г; на двух электронных весах, изъятых 23.03.2013г. в ходе обыска
квартиры № *** дома № *** по пр. Д*** в г. Д***, имеются следы наркотического
средства – героин (диацетилморфин).
Записями телефонных переговоров Жуковского Д.М. и
неустановленной женщины 22.03.2013, согласно которым женщина интересуется у Жуковского
Д.М. о том, сколько ему нужно, на что тот отвечает, что «также», женщина объясняет,
что нужно будет сделать это завтра, а перед тем Жуковскому Д.М. нужно будет
«кинуть», позже Жуковский Д.М. уточняет, во сколько завтра, женщина отвечает,
что с утра, Жуковский Д.М. предлагает в 10, та соглашается, напоминая, что «эти
– сегодня», Жуковский Д.М. отвечает, что сейчас «кинет», позже женщина интересуется,
будет ли остальное вечером, Жуковский Д.М. отвечает, что «докинет завтра».
Суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе вышеуказанных
переговоров Жуковский Д.М. обсуждал приобретение им наркотического средства,
изъятого у него 23.03.2013г.. Эти сведения согласованы с показаниями Жуковского
Д.М., данными в ходе предварительного следствия, подтверждая предшествовавший
накануне задержания контакт с женщиной,
обсуждая с нею количество героина, способ его оплаты, время, когда за ним можно
приехать.
Записями телефонных переговоров Жуковского Д.М. и
неустановленных лиц за период, предшествующий 23.03.2013, согласно которым
звонившие регулярно интересуются, можно ли зайти, можно ли взять взаймы
«бутылки», «насыпать» граммы, называют цифры – 1, 2, 3, Жуковский Д.М. либо
приглашает зайти, либо велит ожидать, многократно обсуждает с женщиной
возможность приехать и что-то забрать, количество и стоимость этого «что-то»,
способы оплаты.
Судом правильно установлено, что в ходе указанных
переговоров Жуковский Д.М. контактировал с потребителями наркотических средств,
интересовавшимися возможностью
приобретения у него героина, уточнял, какое количество героина им необходимо, сам договаривался о
приобретении героина, его количестве, стоимости, способах оплаты и получения.
Записями
телефонных разговоров С*** Р.Р., в ходе которых многократно обсуждалось, где
можно взять, сколько, кто «болеет» и «кумарит», упоминался «Жук», у которого
есть (или нет), которому привезли, который привез, у которого можно взять и
«поправиться» (или который «пустой»), говорилось, что «Жук и Ваня у нее самые
лучшие. Жук берет по 80-90 каждые 2 дня, она Жуку аж карточку русский стандарт
выделила, чтобы он туда кидал», «Вчера Жук забрал у нее 100 и все после этого
кончилось».
Аудиозаписью бесед С*** С.А., Л*** С.А. и Н*** С.Н., в
котором указанные лица обсуждают качество героина, а Н*** С.Н. еще и
утверждает, что все решает «Жук», который и «банчит».
Совокупность вышеприведенных доказательств позволили суду прийти
к бесспорному выводу о том, что осужденный 23 марта 2013 года незаконно хранил
при себе 106,59 г. наркотического средства героин, приготовив его именно
для последующего незаконного сбыта. При
этом позиция осужденного, изложенная в первоначальных показаниях о том, что
изъятый героин предназначался для личного употребления, а не для сбыта,
является его желанием смягчить свою ответственность.
По эпизоду от 16 мая 2013
года вина осужденного подтверждена показаниями Жуковского Д.М., который неоднократно и
последовательно показывал в ходе предварительного следствия о том, что изъятый
у него 16 мая 2013 г. героин он в тот день приобрел у цыганки по имени Е*** в г. С***. За
приобретаемый героин расплачивался
денежными переводами, а наркотическое средство забирал в определенных местах,
где его оставляли ему в «закладках».
В судебном заседании
Жуковский Д.М., отрицая свою причастность к незаконному хранению наркотического
средства, не отрицал факт обнаружения героина в принадлежащей ему сумке.
Показаниями
свидетеля А*** А.Ю. – оперуполномоченного Димитровградского МРО УФСКН, который
показал, что 16 мая 2013 г. он получил оперативную информацию о том, что
осужденный в указанный день приедет в г. Димитровград со стороны г. Самара на
конкретном автомобиле, имея при себе героин. Он совместно с другими
сотрудниками УФСКН выехали на пост ДПС по ул. К***. Автомобиль был остановлен
сотрудники ДПС. В нем находились Б***, К*** и Жуковский. Управлял автомобилем К***.
Сотрудником Б*** был произведен личный досмотр задержанных и автомобиля. В
сумке принадлежащей Жуковскому, был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным
веществом, как оказалось наркотическим средством героин.
Показаниями
свидетеля Б*** А.Н. – сотрудника Димитровградского МРО УФСКН, подтвердившего о
том, что он производил личный досмотр К***, Б*** и Жуковского, а также досмотр
автомобиля, на котором они передвигались. Он в присутствии К*** досмотрел
автомобиль и на заднем сиденье обнаружил
сумку, в которой находились пакет с порошкообразным веществом. К*** объяснил
принадлежность обнаруженного осужденному. Сам Жуковский также подтвердил, что
обнаруженный в сумке героин принадлежит ему. Изъятое было упаковано и
опечатано.
Показаниями
свидетеля Б*** И.И. – инспектора ДПС ГИБДД, который показал, что в мае 2013
года он, находясь на посту ДПС, расположенном по ул. К***, по указанию
руководства должен был задержать конкретный автомобиль, пассажиры которого
подозревались сотрудниками УФСКН в незаконном обороте наркотических средств.
Около 17-ти часов он увидел и остановил этот автомобиль, двигавшийся в
Димитровград со стороны Самары. Сотрудники УФСКН задержали находившихся в
автомобиле троих мужчин, а на место задержания была вызвана оперативная группа.
Показаниями
свидетеля Б*** Д.М., который показал, что 16 мая 2013 года он ездил в
автомобиле К*** совместно с осужденным в г. Самару. В пути спал, сидя на заднем сиденье, и в
чужие сумки ничего не подкладывал. Проснулся от того, что их задержали
сотрудники ГИБДД после приезда в г. Димитровград.
Показаниями свидетеля К*** С.М., данными им в ходе
предварительного следствия и обоснованно признанными судом как достоверные,
согласно которым 16 мая 2013 года он возил Жуковского Д.М. в г. Самару, где тот
должен был забрать «закладку» с
героином,. Из г. Самары в г. Димитровград осужденный вез пакет с героином,
часть которого употребил внутривенно, а после их задержания этот пакет был
обнаружен и изъят в сумке Жуковского Д.М.
Протоколом
досмотра транспортного средства от 16 мая 2013 г., согласно которому оперуполномоченный
УФСКН Б*** А.Н. в присутствии понятых Л*** Е.В. и Ж*** А.В. у дома № *** по ул.
К*** в г. Димитровград досмотрел автомобиль ВАЗ-21150 *** под управлением К***
С.М., на заднем сиденье которого обнаружена
и изъята сумка с полимерным пакетом внутри с содержимым - порошкообразным веществом. По пояснениям К***
С.М. сумка с содержимым принадлежит Жуковскому Д.М.
Протоколом
личного досмотра от 16 мая 2013 г., согласно которому оперуполномоченный Б***
А.Н. в присутствии понятых Лютова Е.В. и Житова А.В. в автомобиле ВАЗ-111960 ***
у дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде досмотрел осужденного, у которого
обнаружен и изъят кассовый чек. Согласно пояснениям осужденного изъятое в
автомобиле К*** С.М. вещество является наркотическим средство героин и принадлежит
ему-Жуковскому Д.М..
Свидетели
Л*** Е.В. и Ж*** А.В., подтвердили свое участие в качестве понятых, подтвердив
обстоятельства, изложенные в протоколе досмотра транспортного средства и
протоколе личного досмотра. Указанные свидетели также не имеют какой-либо
заинтересованности по делу.
Справкой
об исследовании №82, согласно сведениям
которой, вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21150 ***,
является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 27,012 г.
Заключением
эксперта № 1120/1121, согласно которому вещество, изъятое 16 мая 2013 г. в
автомобиле ВАЗ-21150 ***, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин)
массой 27,001 г; героин, изъятый у Жуковского Д.М. 23 марта 2013г., и героин, изъятый
в автомобиле ВАЗ-21150 *** 16 мая 2013г., могли иметь общий источник
происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного
элемента.
Совокупность вышеизложенных доказательств, а также сведения
аудиозаписи бесед С*** С.А., Л*** С.А., Н*** С.Н., сведения записи телефонных переговоров
Жуковского Д.М., С*** Р.Р. с достоверностью подтверждают факт того Жуковский
Д.М. 16 мая 2013 гожа незаконно хранил
при себе 27,012 г. героина, приготовив его именно для последующего незаконного
сбыта.
Доводы о том, что признательные показания Жуковский Д.М. в
ходе предварительного следствия давал под давлением со стороны сотрудников
УФСКН, и под угрозой привлечения к уголовной ответственности К*** С.М., судебная коллегия признает несостоятельными.
Его первоначальные показания получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Свои показания о принадлежности
ему изъятого 23 марта 2013 года и 16 мая 2013 года героина Жуковский Д.М.
подтверждал и после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения
под стражу. Эти показания согласованы с
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем,
суд обоснованно оценил критически его последующую позицию, вызванную
стремлением избежать уголовной ответственности.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все приведенные доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного основан на относимых, допустимых и достоверных
доказательствах, которые в своей совокупности с достаточностью подтверждают
виновность Жуковского Д.М. в совершении
преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Обвинительный приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует
требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. В
нем содержатся
мотивированные выводы о доказанности
вины Жуковского Д.М. со ссылкой на
анализ доказательств, выводы как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания, в нем
указаны обстоятельства, установленные судом, и дана оценка всем доводам стороны защиты. За основу
доказательств виновности судом приняты
доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными
доказательствами. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов осужденного, в том числе и права на защиту, о чем
указывает Жуковский Д.М. в жалобе.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства, в том числе, и принципа состязательности. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса
не поступало. Права Жуковского Д.М. на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния
назначенного наказания на исправление,
на условия жизни семьи, а также с учетом всех обстоятельств. При назначении
наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание,
наличие отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом всех
обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Жуковского
Д.М. возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, судом обоснованно назначено наказание по эпизодам от 23 марта 2013 г. и 16 мая 2013 года с
применением ст. 64 УК РФ.
Таким образом, назначенное
наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия
не находит.
Довод о необоснованном наложении ареста на автомобиль,
судебная коллегия признает несостоятельным. Автомобиль ВАЗ-217030,
идентификационный № ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован именно на осужденного Жуковского
Д.М., и арест судом наложен в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, в
обеспечение исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде
штрафа.
Изъятие при
производстве следственных действий вещей и документов, не приобщенных в
качестве вещественных доказательств, о чем указывает осужденный в своей жалобе,
не ставит под сомнение законность приговора.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором принято решение о передаче вещественных
доказательств, хранящихся в камере хранения
УФСКН РФ по Ульяновской области, а именно: двух электронных весов, сотовых
телефонов «Sony MT27i», «Explay MU220» с сим-картой МТС, «Nokia Lumia 800», «Samsung GT-8150», сим-карты
«Мегафон», сотового телефона «Explay Q231»
с сим-картами «Мегафон», МТС и «Билайн», портмоне, пластиковой карты «Подсолнух
Банк Венец», пластиковой карты Сбербанка, пластиковой карты Сбербанка, 2 чеков
Сбербанка, 2 сим-карт МТС, флеш-карты «Adata C003/32G»,
2 кассовых чеков оплаты услуг связи, сотового телефона «Explay B242» с сим-картами МТС и
«Билайн», в распоряжение Жуковской А.Д..
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ указанные
предметы подлежат передаче законным владельцам.
Принимая решение о
возвращении вещественных доказательств в распоряжение Жуковской А.Д., судом
первой инстанции данный вывод не мотивирован, принадлежность вышеперечисленных
вещественных доказательств не указана, не учтено и то обстоятельство, что брак
Жуковской А.Д. с осужденным расторгнут.
Между тем, в своем
ходатайстве перед судом апелляционной инстанции осужденный просил вышеуказанные
предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, передать в
распоряжение его сестры Сальяновой Н.М., в виду отсутствия отношений с
Жуковской А.Д.
Поскольку судьба
вышеперечисленных вещественных доказательств не может быть разрешена судом
апелляционной инстанции по причине необходимости выяснения вопроса относительно
их законного владельца, родственных связей осужденного, решение суда в
изложенной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке
ст. 399 УПК РФ.
На
основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года в отношении ЖУКОВСКОГО
Д*** М*** изменить:
отменить в части
решения судьбы вещественных доказательств о передаче в распоряжение Жуковской
А.Д., и направить в изложенной части дело на новое рассмотрение в порядке
ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но
в ином составе.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: