УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-4693/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой
В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Квашнина К*** А*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 17 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Банк
«Открытие» к Квашнину К*** А*** о взыскании кредитной задолженности, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 01.03.2012 года,
заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Квашниным К***
А***.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк
«Открытие» с Квашнина К*** А*** сумму задолженности по кредитному договору №***
от 01.03.2012 г. в размере 633 388 руб. 01 коп., в том числе: 578 052,96 руб. -
сумма задолженности по основному долгу, 33 264,35 руб. - сумма задолженности по
процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. - сумма задолженности по
неустойке за просрочку по основному долгу, 5 000 руб. - сумма задолженности по
неустойке за просрочку по процентам; 3 853,60 руб. - сумма задолженности по
плате за страхование; 1 364,18 руб. - сумма задолженности по неустойке за плату
за страхование; 1 284,52 руб. - сумма задолженности по компенсации страховой
премии; 568,40 руб. - сумма задолженности по неустойке за компенсацию страховой
премии.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному
обществу Банк «Открытие» отказать.
Взыскать с Квашнина К*** А*** в пользу открытого
акционерного общества Банк «Открытие» госпошлину в размере 13 533 руб. 88
коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
ответчику Квашнину К*** А*** автомобиль
KIA CERATO, год выпуска 2011, идентификационный номер (***, двигатель № ***,
цвет: белый, кузов (коляска) № *** шасси № отсутствует, ПТС *** регистрационный
знак ***; установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой
начинаются торги, равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости
автомобиля, определенной заключением эксперта №*** года от 26.09.2013 года,
согласно которому она составляет
609 000 руб.
Взыскать с Квашнина К*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в
размере 7 551 руб. 20 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества Банк «Открытие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в размере 448 руб.
80 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО Банк «Открытие»
обратилось в суд с иском к Квашнину К.А. о взыскании кредитной задолженности,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 01.03.2012 г. между ОАО
Банк «Открытие» и Квашниным К.А. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы
кредита 642 267,69руб. на текущий счет заемщика под 12,5% годовых сроком
до 01.03.2017г. кредит предоставлен на приобретение автомобиля, который
передается в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика
по договору. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком не исполняются, с
03.12.2012 погашение задолженности по кредиту не производится, в связи с чем по
состоянию на 19.07.2013 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет
671 031 рубль 82 копейки.
Банком в адрес ответчика 25.06.2013 отправлено требование о досрочном погашении
кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору
ответчиком не исполнены.
Просили расторгнуть
кредитный договор № *** от 01.03.2012 г., заключенный между ОАО Банк «Открытие»
и Квашниным К.А.; взыскать с Квашнина К.А. сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 01.03.2012 г. в размере 671 031 рубль 82 копейки, в том
числе: 578 052,96 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 33 264,35 руб.
- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 36 656,90 руб. -
сумма задолженности по неустойке за просрочку по основному долгу, 15 986,91
руб. - сумма задолженности по неустойке за просрочку по процентам; 3 853,60
руб. - сумма задолженности по плате за страхование; 1 364,18 руб. - сумма
задолженности по неустойке за плату за страхование; 1 284,52 руб. - сумма
задолженности по компенсации страховой премии; 568,40 руб. - сумма
задолженности по неустойке за компенсацию страховой премии; взыскать расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 13 910 рублей 32 копейки; в первую
очередь обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA CERATO, год
выпуска 2011, идентификационный номер ***, гос.номер ***, принадлежащий на
праве собственности Квашнину К.А., установив первоначальную продажную стоимость
автомобиля.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Квашнин К.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд
необоснованно отказал в уменьшении суммы задолженности по кредитному договору
на взысканное по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2013
страховое возмещение в размере 151 781 рублей, поскольку указанная сумма
будет перечислена безусловно.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено,
что 01.03.2012 года между ОАО Банк «Открытие» и
Квашниным К.А. был заключен договор №
*** в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, целевое назначение кредита: приобретение
транспортного средства KIA CERATO, год выпуска 2011, идентификационный номер ***.
В соответствии с
условиями кредитного договора срок кредита установлен 60
месяцев - до 01.03.2017 г.;
процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых; размер
ежемесячного платежа - в соответствии с графиком платежей; размер платы за
страхование - 0,12% от стоимости кредита; размер единовременной компенсации
страховой премии, оплаченной Банком: 0,05% от стоимости кредита; размер
неустойки за неисполнение обязательств: 0,5 % от неуплаченной в срок
суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обязательства по
данному кредитному договору были обеспечены договором залога указанного
автомобиля.
Суд первой
инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись
заемщиком ненадлежащим образом, объективно оценив представленные
доказательства, проанализировав условия договоров, правильно применив положения
ст. ст. 309, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО Банк «Открытие»
требования и возложил на ответчика обязанность уплатить задолженность по
кредитному договору.
В соответствии с п.
1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно п. 1 ст.
348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Правильно применяя указанные нормы закона, суд обратил
взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, поскольку оно
являлось способом обеспечения обязательств – кредитного договора, который не
был надлежаще исполнен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Довод автора жалобы о том, что сумма задолженности должна
быть уменьшена на взысканное решением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 11.04.2013 года страховое возмещение в размере 151 781руб., судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены
доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению
кредита и процентов. На момент принятия судом оспариваемого решения сумма
страхового возмещения на счет Квашнина К.А., открытый в ОАО Банк «Открытие» для
осуществления расчетов по кредитному договору, не поступала. Кроме того,
ответчик не лишен права истребования суммы страхового возмещения в случае
причинения ему убытков страховой компанией или банком.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного по
делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой
на материалы дела и собранные по делу доказательства, их правильность сомнения
у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квашнина
К*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи