УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Смирнова Ю.В.                                                                              Дело № 33-4217/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  03 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Трефиловой З*** И*** и Трефилова А*** М*** на решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трефиловой З*** И***, Трефилова А*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о  перерасчете платы за уборку придомовой территории, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трефилова  З.И., Трефилов А.М. обратились в суд с  уточненным иском к ООО «РЭС»   о перерасчете платы за уборку придомовой территории,  судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются  собственниками квартиры ***  дома *** по  бульвару Ф*** в г.Ульяновске,  своевременно оплачивают   счета за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги. Сравнив представленные ответчиком сведения об убираемой им придомовой территории, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и калькуляцию стоимости данной услуги с кадастровым паспортом земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом №***  по б.Ф***  в г.Ульяновске,  было обнаружено завышение объемов убираемой ответчиком территории на 11 901кв.м, что является навязыванием собственникам жилья дополнительных услуг и непосредственно влияет на стоимость уборки придомовой территории, поскольку данная территория не входит в состав общего имущества собственников МКД и услуга по ее уборке не подлежит оплате собственниками и нанимателями жилья в соответствии  жилищным законодательством.

Просили обязать ответчика произвести перерасчет по статье «уборка придомовой территории» с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка  в  размере 3737руб. 14 коп. в счет последующих платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2010 по 30 июня 2013;  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трефилова З.И. и Трефилов А.М. не соглашаются с решением суда,  просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом не учтены положения ст. 16 Закона «О введении в действие  Жилищного кодекса РФ» и Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 №491. Считает, что собственники жилья, ежегодно утверждая размер платы за содержание и ремонт  общего имущества, были введены в заблуждение  ответчиком, поскольку размер платы принимался общим собранием с учетом предложений управляющей компании, как того требует законодательство. Взимание платы за содержание придомовой территории неправомерно, поскольку у собственников жилья отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности в силу ст. 111.1 ЗК РФ и ст. 131 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми начисление платы за уборку придомовой территории исходя из площади, превышающей площадь земельного участка при многоквартирном доме и при отсутствии каких-либо вещных прав на дополнительную площадь, является нарушением прав потребителя, как оказание платной услуги без согласия потребителя.

В возражении на жалобу ООО «РЭС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истцов – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Трефиловым З.И. и А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г. Ульяновск б.Ф***

Дом 17 по б.Фестивальный с 2007 года находится в управлении управляющей компании ООО «РЭС».

В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом в обязанности управляющей компании входит ремонт и содержание мест общего пользования и общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и уборка придомовой территории - подметание придомовой территории, уборка газонов, очистка урн от мусора, механизированная уборка машинами, вывоз крупногабаритного мусора, очистка от наледи и льда придомовой территории, крышек люков, пожарных колодцев, водоприемников.

В силу ст.153, 154 ЖК РФ на гражданах и организациях – собственниках жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и оказываемые услуги: за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статья 158 ЖК РФ устанавливает для собственников помещений в многоквартирном доме юридическую обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания собственников жилых помещения в многоквартирном доме № *** по б.Ф*** от 10.06.2013 установлены тарифы на ремонт и содержание жилья, в том числе и за уборку придомовой территории с 01.05.2013 в размере 1,76 руб. за 1 кв. м жилого помещения.

Указанные тарифы истцами  не оспариваются.

Тарифы на содержание и ремонт жилья для указанного дома на 2010-2012 годы утверждены органами местного самоуправления.

При этом, в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 расчет стоимости услуги уборка придомовой территории производился и взимался с истцов исходя из установленного тарифа и площади принадлежащего им жилого помещения.

Фактов взимания с истцов платы за оспариваемую услугу в размере большем, чем это установлено договором на управление многоквартирным жилым домом и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления и решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлено.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что тарифы на оказываемую услугу по уборке придомовой территории истцами оспариваются, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета оплаты зауборку придомовой территории за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.   

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.

Поскольку площадь убираемой придомовой территории учитывается только при расчете и утверждении тарифа, размер и правомерность установления которого истцами не оспаривались, доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет оплаты , взимаемой за уборку придомовой территории, исходя из установленного тарифа, а также площади придомовой территории дома №*** по б.Ф*** учтенной в государственном кадастре, противоречат действующему законодательству, регулирующему установление платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

При этом вопрос о владении собственниками указанного многоквартирного дома земельным участком большей площади, чем это установлено правоустанавливающими документами, передаче им в собственность дополнительного земельного участка, а также нарушении прав потребителей, т.е. оказании платной услуги без наличия выраженного в соответствующей форме согласия потребителя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Верным является вывод суда, что правоотношения между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома в части объема оказываемых услуг и размера платы регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, согласно которым перечень работ по содержанию общего имущества и размер платы за выполнение указанных работ, утверждается решением общего собрания собственников МКД. Утверждая размер платы за выполнение услуг собственники руководствуются представленными расчетами управляющей компании. При этом собственники не лишены права изменить тарифы, предложенные управляющей компанией. при утверждении тарифов собственники вправе проверить правильность представляемых расчетов, а также представить свои расчеты, в том числе в части установления тарифа за уборку придомовой территории с учетом площади этой территории, установленной правоустанавливающими документами и переданной собственникам МКД в общую долевую собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Трефиловой З*** И*** и Трефилова А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи