УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело № 33-4263/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе от представителя
Уралова А*** С*** - Полякова А*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Уралова А*** С*** к Управлению
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому
району о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Уралова А.С., его представителей
Полякова А.Н., Максаковой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уралов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Управлению
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому
району о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие
катастрофы на ЧАЭС, взыскании задолженности.
В
обоснование иска указал, что он в период с 28.09.1986 по 27.10.1986 принимал
участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По заключению
ВТЭК он был признан инвалидом *** группы с утратой трудоспособности 50%,
причина инвалидности: увечье, полученное в результате ликвидации последствий
катастрофы на ЧАЭС. С февраля 1997 года ему осуществляются выплаты в возмещение
вреда здоровью на основании Закона
Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
При этом с указанного периода ему выплачивались суммы в возмещение вреда
здоровью с учетом заработной платы за период с 1994 года по 1995 год на
основании данных о заработной плате. С февраля 2001 года ему установлен размер возмещения вреда
здоровью в твердой денежной сумме, которая выплачивается и по настоящее время в
размере 2949,80 руб. Считал, что ответчик лишил его права выбора периода, за
который может быть взят заработок для расчета суммы возмещения вреда.
Просил произвести расчет суммы возмещения вреда, причиненного
здоровью в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС,
исходя из заработка, взятого за 12 месяцев перед направлением его на ликвидацию
аварии на ЧАЭС, проиндексировать их, взыскать с Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району задолженность
по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,
за период с 12.02.1997 года по 31.08.2013 года в размере 734707,30 руб. и
обязать ответчика выплачивать ему с 01.09.2013 года ежемесячную сумму
возмещения вреда здоровью в размере 10553,53 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Уралова А.С. - Поляков
А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, и вынести новое решение. Указывает, что при назначении
ежемесячных выплат в 1997 году ответчик необоснован не принял для определения
размера выплат справку о заработке за время нахождения в Чернобыле, а также не
принял мер по истребованию справок о заработке до работы в чернобыле, исходя из
данных о работе по трудовой книжке.
Расчет суммы ежемесячного пособия истца
исходя из заработной платы на момент перевода выплат в твердой денежной сумме
ответчиком не производился, изменение размера пособия на выплаты в твердой
денежной сумме с февраля 2001 года произведено без его согласия. Считает, что
суд незаконно сослался на п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 19.06.2002 №11. По мнению автора жалобы истца необоснованно лишили
права выбора суммы пособия после введения ФЗ от 12 февраля 2001 №5-ФЗ.
В возражении на жалобу Управление Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу представителя истца – без
удовлетворения.
Представитель Управления Министерства труда и социального
развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
Уралов А.С. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС, в связи с чем 18.03.1997 года ему установлена *** группа инвалидности.
Ответчиком производились выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, исчисленные
из заработка в размере 401,80 руб. С 1 февраля 2001 года истец получает выплаты
в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме – 1 000 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, Уралов А.С. указывал на
то, что в нарушение действующего законодательства ему необоснованно назначены
выплаты пособия в размере 1000 рублей, выплаты должны производится исходя из
размера заработной платы, получаемой им до направления на работу по ликвидации
последствий аварии на ЧАЭС, в связи с необоснованным переводом его на выплату
пособия в твердой денежной сумме образовалась задолженность, которую он и
просил взыскать с ответчика.
Разрешая заявленные требования об индексации ежемесячной суммы
возмещения вреда здоровью, исходя из заработной платы, и о взыскании
задолженности по ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью
граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, до 15 февраля 2001 года определялись п. 25 ст. 14
Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в
соответствии с которой инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы
гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка
(или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты
трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения
вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
В
пункте 3 статьи 12
Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и в статье 14
Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения
периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого
исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен
за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового
случая(увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным
случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В
случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина
мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы,
повлекшей такое заболевание.
Исходя
из названных норм права выбора периода для определения размера среднего
месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Истец воспользовался данным
правом, предоставив ответчику данные о его заработной плате за 12 месяцев
работы до наступления инвалидности – за 1996-1997г.г., пособие в возмещение
вреда здоровью назначено истцу в сумме 401,80руб.
12 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель
отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и
перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья.
При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной
компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным
воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от
полученной группы инвалидности.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона от 12 февраля 2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать
ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную
ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного
с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет
сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана
утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной
выше редакции Федерального закона
от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Как установлено судом, истец
не обращался к ответчику с требованиями о перерасчете сумм возмещения
вреда здоровью, исходя из заработной платы, полученной им до участия в
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также с ходатайствами об истребовании
справок о заработной плате за указанное время.
При таких обстоятельствах ежемесячные денежные выплаты в
возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме назначены Уралову А.С. с февраля 2001 года обоснованно, в связи с
чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются
верными.
При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно
необходимости перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью за период с
12.02.1997 года по 31.08.2013 года основаны на неправильном толковании норм
материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском
законодателем установлен порядок определения сумм возмещения вреда здоровью
исходя из степени утраты здоровья, поэтому применение ранее действовавшего
порядка невозможно.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком
производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью
своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими
постановлениями Правительства Российской Федерации. Следовательно, оснований
для индексации выплачиваемых сумм возмещения вреда в указанный период у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20 сентября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Уралова А***
С*** – Полякова А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи