УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело №
33-4420/13
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Федоровой Л*** А*** – Муминова Т*** М*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федоровой Л*** А*** к
Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 121 373 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 10.12.2008 года по 18.05.2013 года в размере
42 556 руб. 47 коп., о расторжении кредитного договора №*** от 17.12.2008 года,
взыскании расходов по составлению претензии в сумме 600 руб., а также судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения
представителя Федоровой Л.А. – Муминова Т.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора в связи с
надлежащим исполнением.
В обоснование иска указала, что 17 декабря 2008 между Банком
ВТБ 24 и Федоровым Ю.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму 799 000 рублей сроком на 182 месяца. В
соответствии с условиями кредитного договора, данный кредит предоставлен для
приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город
Ульяновск, улица Т*** в общую совместную собственность заемщика и поручителя
Федоровой Л.А. 23 декабря 2008 между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Федоровым
Ю.Н. заключен договор комплексного ипотечного страхования *** Выгодоприобретателем
по условиям договора страхования выступает банк ВТБ 24 (ЗАО). *** декабря
2012 Федоров Ю.Н. умер. 28 мая 2013
Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с ООО
«Росгосстрах-Поволжье» страховой выплаты в сумме 710 101 руб. 39 коп. в пользу
Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору комплексного ипотечного страхования *** в счет
исполнения обязательств Федоровой Л.А. по погашению задолженности по кредитному
договору № ***. Ранее все условия по кредитному договору № *** Федорова Л.А.
соблюдала надлежащим образом, внося ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 10
830 руб. в соответствии с графиком погашения, последний платеж истцом
осуществлен 18 мая 2013 в сумме 10 830 руб. Решением суда от 28.05.2013
кредитные обязательства по выплате суммы основного долга и причитающихся
процентов Федоровой Л.А. досрочно прекращены 28.05.2013, по истечении 53
месяцев. Федорова Л.А. 25 июля 2013 направила в Банк ВТБ 24 заявление, в
котором просила расторгнуть кредитный договор в связи с надлежащим исполнением
с её стороны договорных обязательств, полагает, что расчет процентов по
договору производился по формуле, которая по её мнению противоречит
действующему законодательству и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При
исполнении договора, оплачивая плату за кредит по установленной формуле
аннуитета, она ежемесячно переплачивала ответчику денежные средства в размере 2
290 руб. 06коп. За 53 месяца ответчик незаконно получил денежные средства в
сумме 121 373 руб. 18 коп. Аннуитетный платеж по данному кредитному договору
равный по сумме ежемесячному вносу в уплату задолженности по кредиту в сумме 10
829 руб. 15 коп. включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму
основного долга. Особенностью данного кредитного договора является то, что в
начале срока погашения кредита проценты являются очень большими и они
уплачиваются вперед по заранее рассчитанному на весь период кредитования
графику, а погашение основного долга производится в меньшем объеме. При
досрочном погашении основного долга уплаченные проценты являются необоснованным
обогащением. По графику погашения от 25.12.08 срок кредитования составляет 182
месяца, фактический срок кредита составил 53 месяца, исходя из этого размер
процентов по формуле должен быть пересчитан, вследствие чего с Банка в её
пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 121 373 руб. 18
коп.
Просила взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму
неосновательного обогащения в размере 121 373 руб. 18 коп.; сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 18.05.2013
включительно в размере 42 556 руб. 47 коп.; обязать ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО)
расторгнуть кредитный договор № ***, в связи с надлежащим исполнением данного
кредитного договора; взыскать расходы по составлению претензии в сумме 600
руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы по
нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Федоровой Л.А. -
Муминов Т.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные
доводам искового заявления. Считает, суд неполно выяснил обстоятельства,
имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права,
выразившееся в неправильном толковании
законов и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Банку ВТБ 24 (ЗАО) просит
решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и
Федоровым Ю.Н. был заключен Кредитный договор №*** по условиям которого Банк
ВТБ 24(ЗАО) предоставляет Федорову Ю.Н. кредит в размере 799 000 рублей
сроком на 182 календарных месяца на приобретение квартиры, расположенной по
адресу г.Ульяновск, ул.Т*** в общую совместную собственность заемщика Федорова
Ю.Н. и поручителя Федоровой Л.А., заемщик производит ежемесячно аннуитетный
платеж в размере 10 829 руб. 15 коп.
В обеспечение Кредитного договора были заключены договор
поручительства №623Э5831-0000439-п01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровым Н.Ю.
и договор поручительства №*** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровой Л.А.
23 декабря 2008 между ООО «Росгосстрах-Поволжье»
и Федоровым Ю.Н. был заключен Договор комплексного ипотечного страхования ***
***12.2012 года Федоров Ю.Н. умер.
После смерти Заемщика Федорова Ю.Н., Федорова
Л.А. продолжала вносить платежи по указанному кредитному договору №*** от
17.12.2008 года, последний платеж в размере 10 830 рублей внесен ею 18.05.2013
года.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
28.05.2013 года смерть Федорова Ю.Н., наступившая 31 декабря 2012 года, признана
страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования *** от
23.12.2008, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» взыскана страховая выплата в сумме
710 101 рубль 39 копеек в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по
договору комплексного ипотечного страхования *** в счет исполнения обязательств
Федоровой Л.А. по погашению задолженности по кредитному договору №*** При этом задолженность
по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 710 101,39 руб. была
определена по состоянию на 20.05.2013 года.
Заявляя требования о взыскании суммы
неосновательного обогащения, истица ссылалась на необходимость перерасчета
аннуитетного платежа, исходя из фактического срока кредита, который составил 53
месяца (с 10.01.2009 года по 28.05.2013 года).
Разрешая заявленные Федоровой Л.А. исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями кредитного договора
не предусмотрена обязанность кредитора произвести перерасчет аннуитетного
платежа при частичном досрочном исполнении обязательства при наступлении
страхового случая и производстве в связи с этим страховой выплаты.
При
таком положении уплаченные истцом за период фактического пользования кредитными
средствами с даты предоставления кредита до даты его досрочного погашения
проценты обоснованно признаны судом первой инстанции платой за период
фактического пользования денежными средствами.
В
соответствии со ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Таким
образом, необходимым условием для квалификации правоотношений сторон, как
возникших из неосновательного обогащения, следует признать получение
материальной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований.
В
данном же случае, истцом денежные средства, в том числе проценты за пользование
кредитными средствами в составе аннуитетного платежа, уплачивались в
соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на основании графика
платежей, подписанного обеими сторонами.
В
силу положений ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно
п. 2 ст. 819,
п. 1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Федоров
Ю.Н., заемщик по вышеуказанному кредитному договору, при жизни не оспаривал
условия кредитного договора, своевременно производил платежи в погашение
задолженности по данному договору. Кроме того, погашение кредита ранее
установленного договором срока не является основанием для перерасчета
процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким
образом, внесение платежей в соответствии с условиями заключенного кредитного
договора, не оспоренного заемщиком, не может рассматриваться как влекущее
неосновательное обогащение на стороне кредитора.
При
таком положении, поскольку уплаченные Федоровым Ю.Н. и впоследствии истицей в
качестве процентов за пользование кредитными средствами денежные суммы не могут
быть признаны неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции
вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не усмотрел оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют его позицию,
выраженную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда,
однако не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в
дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего
законодательства и условий кредитного договора и не подтверждают наличие
оснований к отмене постановленного по делу решения.
Ссылка
в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о расторжении
кредитного договора несостоятельна.
Суд
первой инстанции, применив положения ст.ст. 407, 450 и исходя из условий
кредитного договора № *** от 17.12.2008, сделал обоснованный вывод об
отсутствии оснований для расторжения кредитного договора при наличии
непогашенной ссудной задолженности. В суде апелляционной инстанции
представитель истицы не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору
на момент принятия судом решения по данному спору и погашение истицей указанной
задолженности после постановления оспариваемого решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Правовых
оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330
ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не содержат.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Федоровой Л*** А*** -
Муминова Т*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи